Marek  Dołączył: 21.04.2006
Testy DA 16-45.. Cytuj
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6922&p=1
Prawda li to czy bezpodstawne domysły jeno :?: :-D
 

argawen  Dołączył: 19.04.2006
Cytuj
Marek napisał/a:
Prawda li to czy bezpodstawne domysły jeno :?: :-D
Przecież nie wróżyli z fusów. Zrobili testy. Szkiełko jest "be". Nie warto kupować.
 

Marek  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
A jakby je jakoś podpiąć do D40x z matrycą o większej rozdzielczości? ;-)

Zaraz temat wyląduje w Hyde Parku :mrgreen:
 
gin z tonikiem  Dołączył: 17.10.2007
Cytuj
No to w końcu jak jest z tą matrycą K10d? Rzeczywiście jest gorszej rozdzielczości od np. Nikona D80 (przecież to taka sam matryca :?: ), tak jak piszą w tym teście - "Ta cecha sugerować może, że wąskim gardłem nie pozwalającym na osiągnięcie poziomu wyższego niż 1600 lph jest nie sam obiektyw, a matryca i oprogramowanie aparatu. Potwierdza tę tezę część testów Pentaksa K10D, ujawniając maksymalną rozdzielczość zdjęć niższą o 100-200 lph, w odniesieniu do innych 10-megapikselowych lustrzanek.". Panowie mistrzowie techniki fotograficzno-cyfrowej, proszę o wypowiedź.
 

guerilla  Dołączył: 23.04.2006
Cytuj
gin z tonikiem - totalne brednie (w sensie - fotopolis)
jak świat długi i szeroki K10D daje świetny obraz a 16-45/4 jest rewelacyjnym szkłem za dzisiejszą cenę (i bardzo ostrym)

zobacz sobie na photozone.de , wg ich testów ostrość wykracza prawie poza możliwości matrycy
 
CLE  Dołączył: 24.10.2007
Cytuj
A nie jest tak, że matołki robią zdjęcia testowe w JPEG w standardowych ustawieniach puszki - a o ile mi wiadomo K10 wyostrza znacznie mniej, niż korpusy dla nieumnych? To doskonale tłumaczyłoby nieoczekiwane wyniki testów :mrgreen:
 

jaad75  Dołączył: 07.10.2006
Cytuj
Gość, który pisał ten test jest totalnym ignorantem - ogólnie wiadomo, że K10D pozwala na osiągnięcie najwyższych rozdzielczości z tej matrycy, dzięki słabemu filtrowi AA... No chyba, że są aż takimi dyletantami, że robią testy na JPG-ach...
 
gin z tonikiem  Dołączył: 17.10.2007
Cytuj
guerilla napisał/a:
zobacz sobie na photozone.de , wg ich testów ostrość wykracza prawie poza możliwości matrycy
No właśnie, ale fotopolis też pisze, że szkło dobre, tylko matryca nie wyrabia. Poza tym na photozone, jak piszą na optyczne.pl, robią testy na wyostrzonych jotpegach, co ma ponoć zwiększać ilość lph. A czort by się na tym wyznał :evil:
 

Marek  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Jak czegoś niema na RAW-ie to nie będzie i na JPG-u. Plik JPG jest mniej lub bardziej skompresowany co musi odbić się na separacji szczegółów. Wyostrzanie przez puszkę plików JPG szczegółów raczej nie dodaje lecz co najwyżej przeróżne artefekty. Tak mi się przynajmniej wydaje, mnie totalnemu amatorowi :-)
 

bEEf  Dołączył: 28.12.2006
Cytuj
Marek, raczej nie o kompresję tu chodzi. Ma ona znaczenie, ale przy poziomie jakości 99% (tak jak zazwyczaj ustawia puszka) - niewielkie. Przede wszystkim jpg w puszce musi być "wywołany" z RAW-a, co wiąże się m.in. z algorytmem demozaikowania. A to można zrobić na różne sposoby, a algorytm stosowany w puszce jest zazwyczaj prostszy niż na komputerze. Wyostrzanie też jest zazwyczaj częścią tego procesu, i też można to zrobić różnie. Dlatego puchy różnią się jakością jpg-ów.
Cytat
Wyostrzanie przez puszkę plików JPG szczegółów raczej nie dodaje lecz co najwyżej przeróżne artefekty

I bardzo dobrze Ci się wydaje. Być może zwiększa to jakiś mierzalny współczynnik, np lph czy inny czort, bo to tak jest, gdy zlicza się jakieś syntetyczne kreski - wtedy obraz złożony z samych artefaktów jest równie "dobrym" materiałem wejściowym. Bo sztuka w takich testach polega głównie na tym, żeby wiedzieć co się mierzy, a tego najczęściej w nich brakuje.
 

guerilla  Dołączył: 23.04.2006
Cytuj
gin z tonikiem

po prostu odpuść sobie testy- wiadomo jakie szkła są dobre a jakie nie, i nie potrzeba nikomu żeby dyletanci z optyczne czy fotopolis to potwierdzili :)
 
gin z tonikiem  Dołączył: 17.10.2007
Cytuj
Cytat
prostu odpuść sobie testy- wiadomo jakie szkła są dobre a jakie nie, i nie potrzeba nikomu żeby dyletanci z optyczne czy fotopolis to potwierdzili :)


Szczerze mówiąc, rzeczywiście mi to zwisa, ale przecież na jakiejś podstawie trzeba sobie wyrobić zdanie.
 

argawen  Dołączył: 19.04.2006
Cytuj
gin z tonikiem napisał/a:
ale przecież na jakiejś podstawie trzeba sobie wyrobić zdanie.
Może na opiniach na forum ? :-P
 
gin z tonikiem  Dołączył: 17.10.2007
Cytuj
argawen napisał/a:
Może na opiniach na forum ?

Oj, te dopiero bywają skrajne... :-)
 

argawen  Dołączył: 19.04.2006
Cytuj
gin z tonikiem napisał/a:
Oj, te dopiero bywają skrajne... :-)
Akurat w sprawie tego szkła, to raczej nie.
 
gin z tonikiem  Dołączył: 17.10.2007
Cytuj
argawen napisał/a:
Akurat w sprawie tego szkła, to raczej nie.
No, w zasadzie się zgadzam, ale czytałem też posty, w których autorzy dowodzili, że jest niewiele lepszy od kita. Zresztą, chodzi mi o to, że jeśli testy nie są miarodajne, to czemu tak wiele osób, również na tym forum, tak się nimi przejmuje?
 
dan  Dołączył: 11.08.2006
Cytuj
gin z tonikiem napisał/a:
to czemu tak wiele osób, również na tym forum, tak się nimi przejmuje?

To kwestia podejscia. Niektorzy maja manie ostrosci. Dla mnie np. to sprawa drugorzedna, bo jesli kadr nie bedzie ciekawy, to ostrosc na nic.

Najwiecej radosci mam ostatnio ze szkla, ktore okreslane jest jako gowniane, mydlane, smiec, nic niewarte etc. Mam gdzies te opinie 8-)
 
gin z tonikiem  Dołączył: 17.10.2007
Cytuj
dan napisał/a:
Mam gdzies te opinie
Zgadzam się, że to czy zdjęcie jest dobre nie jest uzależnione od tego jakim obiektywem (czy nawet aparatem) jest zrobione. Prześwietlone zdjęcie ze Smieny może być lepsze od zdjęcia z super hiper lutrzanki cyfrowej z najdroższym obiektywem. Ale gdy się kupuje taki sprzęt jak obiektyw, to oczywiste, że się porównuje różne testy, czyta opinie i zwykle kupuje się to co wydaje się optymalne (relacja cena/jakość). Natomiast źle jest, jeśli takie portale jak Fotopolis czy inne odwalają fuszerę i mieszają w głowach mniej zorientowanym amatorom fotografii. W związku z powyższym, panowie mistrzowie techiniki cyforowej, proszę wejść na forum Fotopolis i ich zjechać na funty ;-)
 
dan  Dołączył: 11.08.2006
Cytuj
gin z tonikiem napisał/a:
Natomiast źle jest, jeśli takie portale jak Fotopolis czy inne odwalają fuszerę i mieszają w głowach mniej zorientowanym amatorom fotografii.

Niestety w kazdej dziedzinie mniej zorientowani maja gorzej ;-) Na szczescie z czasem sa lepiej zorientowani i swiadomiej wybieraja, nie sugerujac sie w 100% testami na portalach.

 
gin z tonikiem  Dołączył: 17.10.2007
Cytuj
dan napisał/a:
Niestety w kazdej dziedzinie mniej zorientowanie maja gorzej Na szczescie z czasem sa lepiej zorientowani i swiadomiej wybieraja, nie sugerujac sie w 100% testami na portalach.
Ja się nie sugerowałem i kupiłem Pentaksa. Nie żałuje, bo zasadniczo uważam, że co moje to najlepsze :-)

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach