Ryszard  Dołączył: 04.10.2006
Cytuj
Misztu napisał/a:
Ale kolega nie wspominał, że chce macro ;)
A one nie ostrzą do nieskończoności? ;)
 

Misztu  Dołączył: 19.03.2007
Cytuj
Ryszard napisał/a:
A one nie ostrzą do nieskończoności? ;)

Oczywiście, że ostrzą ;)
Jednak trzeba pamiętać, że przy projektowaniu obiektywów macro przyświecają nieco inne cele niż w przypadku "cywilnych" tele.
 
pbskarpy  Dołączył: 09.01.2012
Cytuj
Dziekuje za szybkie odp.

Napisze mniej wiecej o co mi chodzi. Ostatnio w gorach zrobilem duzo zdjec stalką 50. Bardzo ładny obraz, ostry. Na pewno lepszy niż kit. W ten sposób zaczalem uczyć się innego kadrowania. Skupialem się na mniejszym wycinku panoramy przed oczami. Czekalem na swiatlo cierpliwie. Nie machalem przod tyl przod tyl.


Biorąc pod uwagę tele chcialbym skupic sie na dalszych kadrach, w ktorych aktualnie jest ciekawe swiatlo. Jesli jestem w zachmurzonych gorach to chcialbym uchwycic to co sie dzieje na sasiednim wierzcholku, uchwycic male ludki wdrapujace sie na szczyt. Nie chce robic zdjec zwierzat, nie chce podgladac. Nie chce cropowac obrazu z krotkiej ogniskowej.

Tak sobie wyobrazam, ze przy takich dlugosciach i tak bedzie potrzebny statyw, ktorego czesto uzywam. Pytanie czy swiatlo bedzie az tak bardzo istotne...? Te 6,3 to fakt - slabo. Ale i tak pewnie na statywie przymkne na 8 /11.

Pytacie czy AF? Tez sie nad tym zastanawialem. Mysle, ze skoro w gre wchodzą "wolne" fotki ze statywu to moge sie zastanowic nad manualem.
 

Ryszard  Dołączył: 04.10.2006
Cytuj
Misztu napisał/a:
przy projektowaniu obiektywów macro przyświecają nieco inne cele
Tak, to prawda, 100% wyśrubowanych osiągów ma być w skali makro. Ale czy znasz stałkę tego typu, która jest, za przeproszeniem, gówniana na dłuższych dystansach? ;-)
 

Penteusz  Dołączył: 27.03.2012
Cytuj
Mam FA 50/2,8 Makro i na żadnym dystansie nie jest - za przeproszeniem - gówniana 8-)
 

kazio  Dołączył: 31.10.2011
Cytuj
pbskarpy, starszą wersję 55-300 można dostać za mniej niż tysiąc a zdjęcia robi całkiem przyzwoite.
 

irek83  Dołączył: 10.10.2014
Cytuj
Penteusz, same dobre słowa o tym słoiku słyszałem
 

Penteusz  Dołączył: 27.03.2012
Cytuj
irek83, mogę tylko je potwierdzać ;-)
 
Robert  Dołączył: 19.11.2006
Cytuj
Pbskarpy, wydaje mi się, że mamy podobne wymagania. Właśnie do krajobrazów dźwigam ze sobą zawsze dłuższe szkło, oprócz 10-20. Także miałem parę wypadów z setka makro ;) . Bardzo dobre zdjęcia wyszły, ostre w całym kadrze. Jednak jest często troszkę krótkie. Optymalny zestaw, wg mnie, to zakres 10-200, przed przeliczeniem. Pozostaje kwestia wagi, można oprócz sigmy nosić 35/50/100/200 w stałkach, efekt będzie dobry. Jednak żonglowanie i dźwiganie daje w kość. Więc na początek spróbuj dokupić pentaksowe F 70-200/210. Jakość przyzwoita, cena dobra, zawsze łatwo się sprzeda, w razie zmiany koncepcji.
 

Penteusz  Dołączył: 27.03.2012
Cytuj
Cytat
Mysle, ze skoro w gre wchodzą "wolne" fotki ze statywu to moge sie zastanowic nad manualem.


Myślę, że wobec takiego obrotu sprawy warto się zastanowić nad kupnem pentaksowego A 35-105/3,5.
Właśnie czekam na przesyłkę z tym szkłem. Wprawdzie dość rzadko pojawia się w sprzedaży (nie dziwię się znając opinie o nim), ale stałe światło, dobra optyka, no i w końcu uniwersalne ogniskowe mogą okazać się tym czego potrzebujesz w swych wyprawach.

Dodano:
Jest tam jeszcze takie pseudo-makro. Kiedy już będziesz stał na tych łąkach i rozglądał się Bóg wie za czym, to możesz przy okazji ustrzelić sobie jakiegoś motylka, jeśli się akurat nawinie.
 

Misztu  Dołączył: 19.03.2007
Cytuj
Ryszard napisał/a:
Tak, to prawda, 100% wyśrubowanych osiągów ma być w skali makro. Ale czy znasz stałkę tego typu, która jest, za przeproszeniem, gówniana na dłuższych dystansach? ;-)

Taki Tamron SP AF 90/2,8 ma jak dla mnie paskudną aberację chromatyczną ;)
 
pbskarpy  Dołączył: 09.01.2012
Cytuj
Oezu. Ile tego jest?!

Poniżej zrobiłem mniej więcej takie zestawienie szkieł, które są dostępne. Proszę o wyjaśnienie różnic, bo to jest dla mnie czarna magia. Z szerokich tak naprawdę miałem 3... może 4 do wyboru. A w przypadku tele o podobnych ogniskowych jest tego bez liku. Poza tym kilka z nich jest bardzo podobnych i nie kumam o co chodzi.

Pentax DAL 50-200 mm f/4-5.6 ED - ok. 500 zł - (domyślam się, że kitowy; jeśli podobna jakość jak 18-55 to odpuszczam)
PENTAX DA 50-200 WR - ok. 700 zł (jakie różnice pomiędzy tymi dwoma? raczej kit, odpuszczam)
Pentax - 18 - 135 F3.5-5.6 WR OEM - ok. 1400 zł - (chyba sprzedawany jako kit; jeśli taka sama jakość obrazka jak kit 18-55 to odpuszczam)

Pentax 55-300 DA F/4-5.8 ED - (ktoś sprzedaje za 850 zł, co to jest?, dlaczego lepsze światło i taki tani?)
Pentax 55 - 300 F4.5-6.3 ED PLM WR RE HD - ok. 2000 zł - (2000 jak ten powyżej z lepszym światłem jest taki tani?)
Pentax 55 - 300 F4-5,8 ED HD WR - ok. 1500 zł (jeszcze jeden model? taki z czerwoną ramką)

SIGMA 50-200 DC OS HSM - ok. 700 zł - (domyślam się, że konkurencja Penta?; lepsza?)
Sigma 70 - 300 F4-5,6 DG OS - ok. 1400 zł - (tu kwestia pominięcia ogniskowej 50-70)
SIGMA 70-300 APO DG MACRO - ok. 900 zł - (jakie różnice pomiędzy tymi dwoma?)

Tamron AF 18-250 mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical - ok. 600 zł - (używany - słyszałem , że kupa)
Tamron AF 70-300 f/4-5.6 Macro - ok. 600 zł - (ale jakoś do mnie nie przemawia)

Jeśli ktoś znajdzie chwilę, żeby mnie uświadomić to bardzo proszę! Dizękuję.
 

Misztu  Dołączył: 19.03.2007
Cytuj
pbskarpy napisał/a:
Oezu. Ile tego jest?!

A to tylko zoomy z AF ;)

Tutaj na pewno znajdziesz sporo opinii o szkłach systemowych: https://www.pentaxforums.com/lensreviews/

Edit: a przecież wszyscy wiedzą do Pentaksa nie ma obiektywów ;)
 

Kerebron  Dołączył: 10.03.2016
Cytuj
pbskarpy napisał/a:
Pentax 55-300 DA F/4-5.8 ED - (ktoś sprzedaje za 850 zł, co to jest?, dlaczego lepsze światło i taki tani?)
Pentax 55 - 300 F4.5-6.3 ED PLM WR RE HD - ok. 2000 zł - (2000 jak ten powyżej z lepszym światłem jest taki tani?)
Pentax 55 - 300 F4-5,8 ED HD WR - ok. 1500 zł (jeszcze jeden model? taki z czerwoną ramką)

1. najstarszy model, nie ma WR;
2. najnowsza wersja - bagnet KAF4 (elektryczne sterowanie przysłoną) oraz ultrasuperhiperduperszybki AF, WR oczywiście też ma, składana konstrukcja - polecam, z ręką na sercu; (opinia potwierdzona zakupem™) :-)
3. ulepszony model nr 1. - ma WR i lepsze powłoki.
 

Color  Dołączył: 09.03.2015
Cytuj
pbskarpy napisał/a:
Pentax DAL 50-200 mm f/4-5.6 ED - ok. 500 zł - (domyślam się, że kitowy; jeśli podobna jakość jak 18-55 to odpuszczam)

Tak, jakość podobna (czyli nienajgorsza), plastikowy bagnet.

pbskarpy napisał/a:
PENTAX DA 50-200 WR - ok. 700 zł (jakie różnice pomiędzy tymi dwoma? raczej kit, odpuszczam)

Uszczelnienia, metalowy bagnet, ładniejszy obrazek.

pbskarpy napisał/a:
Pentax - 18 - 135 F3.5-5.6 WR OEM - ok. 1400 zł - (chyba sprzedawany jako kit; jeśli taka sama jakość obrazka jak kit 18-55 to odpuszczam)

Kit nie oznacza, że jest do kitu. Jakość ponoć lepsza niż tych powyżej. Szkło z bardzo uniwersalnymi ogniskowymi. Świetny, nieawaryjny cichy napęd.

pbskarpy napisał/a:
Pentax 55-300 DA F/4-5.8 ED - (ktoś sprzedaje za 850 zł, co to jest?, dlaczego lepsze światło i taki tani?)

Napęd AF śrubokrętowy. Starsza wersja bez uszczelnień

pbskarpy napisał/a:
Pentax 55 - 300 F4.5-6.3 ED PLM WR RE HD - ok. 2000 zł - (2000 jak ten powyżej z lepszym światłem jest taki tani?)

Bo ten ma swój napęd AF. Jest cichy i nieporównywalnie szybszy niż DA 55-300/4-5.8

pbskarpy napisał/a:
Pentax 55 - 300 F4-5,8 ED HD WR - ok. 1500 zł (jeszcze jeden model? taki z czerwoną ramką)

Całkiem dobre szkło, pod warunkiem, że jest wystarczająca ilość światła. Przymykany do f8 nawet całkiem ładny. Jakość obrazka dla mnie akceptowalna gdzieś tak do 260mm, na długim końcu mydło mimo przymykania przysłony.
Bardzo przydaje się te krótkie 55mm

pbskarpy napisał/a:
SIGMA 50-200 DC OS HSM - ok. 700 zł - (domyślam się, że konkurencja Penta?; lepsza?)
Sigma 70 - 300 F4-5,6 DG OS - ok. 1400 zł - (tu kwestia pominięcia ogniskowej 50-70)
SIGMA 70-300 APO DG MACRO - ok. 900 zł - (jakie różnice pomiędzy tymi dwoma?)

Ta ostatnia ponoć coś warta. Reszty nie znam.

pbskarpy napisał/a:
Tamron AF 18-250 mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical - ok. 600 zł - (używany - słyszałem , że kupa)
Tamron AF 70-300 f/4-5.6 Macro - ok. 600 zł - (ale jakoś do mnie nie przemawia)

I bardzo dobrze, że nie przemawia ;-)
 

krzychu1979  Dołączył: 17.09.2011
Cytuj
Widzę, że Panteusz poruszył temat Pentaxa-A 35-105\3.5. Mam i faktycznie bardzo sobie chwaliłem. Ciekawy zakres ogniskowych, przyzwoite światło, całkiem użyteczny tryb macro.
Niestety, o ile na filmie to szkło mnie rzuciło na kolana, to ostatni raz miałem je na k-50 grubo ponad rok temu. I jakoś nie szczególnie to wspominam. Chyba jeszcze raz przejrzę RAWy z tego dnia i jak najszybciej przetestuję to szkiełko na KP bo chciałbym dać mu drugą szansę.
 

Ryszard  Dołączył: 04.10.2006
Cytuj
Cytat
Taki Tamron SP AF 90/2,8 ma jak dla mnie paskudną aberację chromatyczną
Jak taki wadliwy, to za 1/2 ceny przygarnę ;-)
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
pbskarpy napisał/a:
Oezu. Ile tego jest?! ...

Z wymienionych obiektywów rozważałbym tylko wersje 55-300, ewentualnie 18-135 tudzież najnowszą sigmę 18-200 ze względu na uniwersalność ogniskowych.
Opcje 50-200 szczerze odradzam, jest gorszy od krótkiego kit'a.
 
pbskarpy  Dołączył: 09.01.2012
Cytuj
Tylko gdzie tą Sigmę 18-200 dostać...? ;/
 

powalos  Dołączył: 20.04.2006
Cytuj
pbskarpy, bez kłopotów w sklepach internetowych, stacjonarnych i na pewnym portalu aukcyjnym. Pzdr.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach