Michu  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Ale nigdzie nie napisałem, że to parametr tylko obiektywu. Chodzi mi o to, że jest to pewna wartość. I tak, jak piszesz - jest uzależniony od wielkości matrycy. Tym samym potwierdziłeś, że w poście od którego rozpoczął się ten OT nie miałeś racji.

Swoją drogą to skandal, że do tej pory bokeh nie ma swoich jednostek. Moglibyśmy podawać ten parametr na przykład w enzach. Takie DA 50/1.8 miało by 13 Enzów, zaś Ltd 77 aż 23 Enze.
 
skwara  Dołączył: 16.08.2007
Cytuj
Michu, W czym nie miałem racji?
 

Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
skwara napisał/a:
W czym nie miałem racji?

W tym, że Mikołaj nie istnieje.

Michu napisał/a:
miało by 13 Enzów

W okularach czy bez?
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Obiektyw jest projektowany dla określonego pola obrazowego, więc dla określonej matrycy i dla niej podawany jest kąt widzenia.
 
arekzg  Dołączył: 30.09.2015
Cytuj
Z ogniskowej i kąta można sobie policzyć, do jakiej matrycy jest obiektyw. Jak się go zastosuje do mniejszej, to nadmiar światła będzie się po puszcze szwendał, a jak do większej, to będzie mocniej winietował.
 

Michu  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
skwara napisał/a:
Michu, W czym nie miałem racji?
W porównywaniu obiektywów. Twierdziłeś, że nie można do 85 dla formatu 135 porównywać 42,5 dla m4/3. Bo głębia ostrości. Ale przecież nie istnieje taki parametr jak głębia ostrości. Istniej za to kąt widzenia i dla danych formatów w przypadku tych dwóch szkieł właśnie są one identyczne/bardzo zbliżone.

W okularach dla Lajki pewnie. Dla pozostałych systemów pure beautiful nature.
 
skwara  Dołączył: 16.08.2007
Cytuj
Michu, Odpowiednikiem 42,5 f1.7 dla FF jest 85mm f3.4. Bierzesz takiego 42,5 f1.7 potem konwerter x2 i masz 85mm f3.4 i możesz w FF używać. Oczywiście nikt takiego konwertera nie stosuje ale w drugą stronę już tak. Czyli bierzesz 85mm f1.8 i konwerter x0,5 (akurat aż z taką wartością niema) i masz 42,5 f0,9 do użytku w m4/3.
Odpowiednikiem 42,5 f1.7 nigdy nie był i nigdy nie będzie 85mm f1.8.
 

Michu  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Litości...
Skąd wziąłeś te 3.4? Twoim zdaniem taka będzie ilość światła padająca na matrycę? Skwara - przestań powtarzać mityczne teorie miłośników głębi ostrości. Ten parametr nie istnieje - wyśniliśmy to już sobie. Za to kąt widzenia i owszem.
 

opiszon  Dołączył: 29.01.2008
Cytuj
Prosta zagadka.

Matryca 43 z obiektywem 42.5/1.7 iso 100
Matryca FF z obiektywem 85/1.7 iso 100
Jakie będą czasy naświetlania tej samej sceny aby osiągnąć taka samą ekspozycję?
 
skwara  Dołączył: 16.08.2007
Cytuj
opiszon, Takie same.
Michu, Taka sama ilość światłą wpadnie na matrycę. Takie coś jak głębia ostrości istnieje, nawet kalkulator czegoś takiego mam.
 

powalos  Dołączył: 20.04.2006
Cytuj
Generic, przecież już dawno zapomnieli o czym rozpoczęła się ta dyskusja. ;-)
 
skwara  Dołączył: 16.08.2007
Cytuj
Generalnie tak jak w rozmowie na żywo, też się często po chwili dłuższej bądź krótszej człowiek zastanawia i mówi" "o czym to rozmawialiśmy" :)
Generalnie chyba zaczęło się od mojego zdania że obiektywy m4/3 nie są mniesz od FF np. olek 300mm f4 vs pentax 300mm f4

 

Generic  Dołączył: 09.11.2007
Cytuj
Wiecie co... skwara ma rację w tych odpowiednikach obiektywów. Tzn, aby przysłonę mnożyć przez cropa. ALE! o-)
Obiektywowi przepiętemu gdziekolwiek oczywiście się żadne parametry nie zmieniają. Z tym nie ma się co kłócić.

Jeżeli jednak chcemy uzyskać taki sam obraz na matrycy FF i m4/3 to potrzebujemy być w tej samej odległości od fotografowanej sceny. Przez to aby uzyskać taki sam kąt widzenia potrzebujemy na m4/3 dwukrotnie mniejszą ogniskową obiektywu. Natomiast aby uzyskać przy powyższych założeniach taką samą głębie ostrości, na m4/3 potrzebujemy też dwukrotnie większy otwór względny obiektywu.

Co jeszcze ciekawe, to dzięki temu możemy użyć czułości o dwie działki niższej uzyskując porównywalne szumy o-)

Ale po co to wszystko. Trzeba dobrać sprzęt do tego co się chce. A jak ktoś chce małe a żeby robiło jak duże to ma problem. Bo jakoś takich "odpowiedników" obiektywów pod te małe matryce nie robią o-)

---edit--- sorry, usunąłem poprzedni post po paru sekundach ale widzę, że niektórzy czuwają o-)

Aha, z tą głębią ostrości to jeszcze jest kwestia krążka rozproszenia i tu się komplikuje temat.

 
skwara  Dołączył: 16.08.2007
Cytuj
Generic, Sam bym tego lepiej nie napisał i nie mówię o pierwszym zdaniu. :-B
W skrócie albo mnożymy parametry obiektywu albo nie, bo wybiórcze mnożenie nie ma sensu.
 

Generic  Dołączył: 09.11.2007
Cytuj
No zależy co chcemy porównać i co dla kogo jest ważne. Bo jak ktoś się chce zasadzić na ptaka w krzakach z 300mm to sięga po m4/3 i się cieszy, że zrobił zdjęcie z 20m i nie musiał podejść bliżej bo by go spłoszył. A nie myśli, że na FF miał by przy tym samym kadrze, szkle i przysłonie mniejszą głębie ostrości. Bo by podszedł na 10m i zdjęcia by nie było.

Na 600mm go nie stać o-P


Aha, no i nie. Nic nie mnożymy! Mnożyć czy dzielić sobie możemy na marginesie, żeby znaleźć inny interesujący. Jak już mamy obiektyw to on jest taki jak tam ma napisane, podpinamy gdzie chcemy ale nic nie mnożymy.
 

Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
Generic napisał/a:
Aha, z tą głębią ostrości to jeszcze jest kwestia krążka rozproszenia i tu się komplikuje temat.

Był tu taki jeden ekspert od krążków i głębi. Niestety praktyka nie chciała się dopasować do jego teorii.

Ps. Moja babka była w podziemiu. Po latach okazało się, że to piwnica.
 
skwara  Dołączył: 16.08.2007
Cytuj
Generic, Pentax po podpięciu do m4/3 nadal będzie lżejszy i nadal będzie mieć 300mm f4.
 

Generic  Dołączył: 09.11.2007
Cytuj
W sumie z tym krążkiem rozproszenia to pomyślałem, przeliczyłem, porównałem i jednak bym sobie darował to zdaniem gdybym to drugi raz pisał.

No i zaznaczam - nie kręci mnie ostre pół oka o-)
Nawet f/2.8 w 50mm na MXie wystarcza, żeby ładnie obiekt od tła odseparować. A dużo więcej można światłem ugrać. Kiedyś już się wyleczyłem ze sprzętu jak mi wyszło, że jak nie ma ciekawego światła i tematu to i zdjęcia ciekawego nie będzie choćby mieć wszystkie zabawki świata.
A jak jest światło i temat to Smiena wystarczy o-P

 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
Fantastyczny program ! :mrgreen:
 

tref  Dołączył: 05.09.2006
Cytuj
Enzo napisał/a:


Michu napisał/a:
miało by 13 Enzów

W okularach czy bez?
okulary jako dodatkowa soczewka przednia wpływają na układ optyczny. Zmieniają się zatem parametry.

14 Enzów
Z szumami na poziomie roztoczańskim szemrzącym.

[ Dodano: 2018-01-23, 17:18 ]
Przemyślałem sprawę i zmieniam zdanie. Okulary wpływają negatywnie na bokeh, wiec nie mogą podwyższać wartości.

12 Enzów aaalbo nawet 5.

Na jakim poziomie masz wyostrzanie ustawione?

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach