AndrzejM123  Dołączył: 03.01.2012
Zamiennik kita-uniwersalny zoom Cytuj
Witam,
Poszukuję przyzwoitego zamiennika obiektywu kitowego. Chodzi o w miarę uniwersalnego zooma, żeby nie trzeba było za często żąglować obiektywami. Stosowany ma być głównie do uwieczniania poczynań moich małych urwisów, imprez rodzinnych, wakacji itp. Fajnie jakby, dało się znaleźć używany do ok 1000 lub nowy do ok 1500.
Nie wiem, czy to coś pomoże, ale aktualnie oprócz kita posiadam jeszcze sigmę 70-300 apo dg.
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
W tej cenie 18-135, ale lepiej trochę droższy 16-85.
 

potraff  Dołączył: 22.05.2016
Cytuj
Sigma 17-50
 
allthatshewants  Dołączył: 05.06.2017
Cytuj
AndrzejM123, mam Sigmę 17-70 f2.8-4 i mogę ją polecić ;-)
 

unbreakable  Dołączył: 16.10.2012
Cytuj
Poleciłbym Sigma 17-50 f2.8 HSM jasny obiektyw z napędem HSM i ostry. P 18-135 ciemniejszy, większy zakres ogniskowej i uszczelniony. W pieniążkach się zmieścisz. Tamrona 17-50 f2.8 bym nie polecał ze względu na śrubokręt, zasysanie, a ostrość jak trafisz to masz.

Sigma:
- 17 mm widać różnice w porównaniu do 18 mm zależy kto do jakiego obrazka jest przyzwyczajony,
- przy kiepskim świetle przyzwoicie się spisuje,
- jeżeli chodzi o używki różnie można trafić,
- światło stałe (od 2.8) na całym zakresie ogniskowej,

Pentax:
- uniwersalność zakresu, w górnych zakresach ogniskowej przyzwoity portret można zrobić - rozmazuje wówczas na bokach,
- światło zmienne (3.5-5.6) w zależności od ogniskowej,
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
No niestety wszystko wskazuje na sigmę 17-50 - jasność, HSM, ostrość, cena. Pentax 16-85 ma w zasadzie lepszy tylko zakres, poza tym jest ciemniejszy i droższy.
Z drugiej strony znacznie częściej od sigmy używam naszego składaka (DAL 18-50 DC WR RE) - to mój dyżurny kompakt, a sigma jest jednak duża i ciężka.
 
ambro  Dołączył: 20.08.2013
Cytuj
Jeżeli może być używany to jest jeszcze DA 17-70. Na ebay można kupić za 800-1000 zł. Obrazek lepszy niż z kita, stałe światło, dobry kontrast, kolory, korekcja jpg w puszce. Wadą jest ponoć awaryjny SDM i waga. W moim egzemplarzu SDM pracuje niezawodnie na każdej ogniskowej.
 
Ryszard  Dołączył: 04.10.2006
Cytuj
Trop archeologiczny: DA 16-45. Lubię jego szerokość, ostrość i kolory. Nie tęsknię za "kitowcem" - 10mm przewagi na długim końcu zmarnowane przez ciemność i taką-sobie jakość.
Przy dzisiejszych kursach walut warto zajrzeć na ebaya.

 

WuWu84  Dołączył: 25.09.2007
Cytuj
Ze spacerzoomów jest jeszcze Sigma 18-200 C - pamiętam, że ludzie chwalili w porównaniu ze starszymi konstrukcjami tego typu.

16-45/4 jest bardzo fajny zwłaszcza, że ma lepsze powłoki od kita, ale jest ciężki i wiertarka musi cały ten ciężki zespół optyczny przesuwać, więc nawet na mocniejszych silnikach z K-3/KS-2 AF nie porywa: coś z wbudowanym silnikiem DC lub HSM było by lepsze.

 
Ryszard  Dołączył: 04.10.2006
Cytuj
WuWu84 napisał/a:
jest ciężki i wiertarka musi cały ten ciężki zespół optyczny przesuwać, więc nawet na mocniejszych silnikach z K-3/KS-2 AF nie porywa
Trudno mi się do tego odnieść. Przy typowych przeostrzeniach ruchy tubusa są co najwyżej milimetrowe. Nie widzę, żeby K20d się z tym męczył.
 
AndrzejM123  Dołączył: 03.01.2012
Cytuj
Poczytałem o pentax 18-135 i opinie są podzielone. Jedni go kochają, inni nienawidzą. Pentax 16-85 wydaje się fajny, ale używanych nie widzę, a nowy wykracza poza budżet. Co do sigmy 17-50, to na początku się napaliłem, ale po przemyśleniu jednak stwierdzam, że może brakować trochę długiego końca. Sigma 17-70 może być, ale też ciężko o używki, a nowa trochę droga. Intryguje mnie ta nowsza Sigma 18-200. Podobno dość dobre szkło i w cenie pentax 18-135 oem.
Teraz najbardziej skłaniam się ku 18-135, ale cały czas jeszcze zastanawiam się nad sigmą 18-200. Ktoś na forum napisał, że teraz wolał by ją niż 18-135. Wydaje mi się, że te szkła będą najbardziej uniwersalne, a przy tym rozsądne cenowo.

 
Goran  Dołączył: 10.12.2011
Cytuj
[quote="unbreakable"]Poleciłbym Sigma 17-50 f2.8 HSM jasny obiektyw z napędem HSM i ostry. P 18-135 ciemniejszy, większy zakres ogniskowej i uszczelniony. W pieniążkach się zmieścisz. Tamrona 17-50 f2.8 bym nie polecał ze względu na śrubokręt, zasysanie, a ostrość jak trafisz to masz.

Mam tego Tamrona i jestem zadowolony, nigdy nie miałem problemów z ostrością, kolega ma Sigme , testowałem ją i nie zamieniłbym się.
]
 
AndrzejM123  Dołączył: 03.01.2012
Cytuj
Gdzie dwóch Polaków, tam trzy opinie ;-) Bądź tu mądry człowieku :-)
 

Color  Dołączył: 09.03.2015
Cytuj
Goran napisał/a:
Mam tego Tamrona i jestem zadowolony, nigdy nie miałem problemów z ostrością, kolega ma Sigme , testowałem ją i nie zamieniłbym się.]

No to jesteś jednym z niewielu. Sigma bije Tamiego na łeb w ostrości w całym kadrze. Co nie znaczy, że Tamron to kiepskie szkło.

AndrzejM123, takie ciągoty zawsze są, żeby jednym szkłem ogarnąć wszystko. Niestety tak po prostu się nie da. Duża rozpiętość ogniskowa najczęściej (w niskim budżecie, a o takim tu mowa), nie idzie w parze z jakością, mówiąc eufemistycznie. Nowe Sigmy 18-200 podobno są całkiem niezłe, ale do szkieł o mniejszej rozpiętości ogniskowej, typu Tamron 17-50 czy Sigma 17-50, to jej daleko...

 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
AndrzejM123 napisał/a:
Gdzie dwóch Polaków, tam trzy opinie ;-) Bądź tu mądry człowieku

Trzeba było wylosować jednego delikwenta i zapytać na PW :evilsmile:
 
AndrzejM123  Dołączył: 03.01.2012
Cytuj
Color, zdaję sobie sprawę, że nie można mieć wszystkiego. Istotne dla mnie jest, czy różnica w jakości między szkłami 17-50 a 18-135 czy 18-200 jest na tyle duża, że taki amator jak ja ją zauważy? Bo jeśli nie, to wolę coś z dłuższą ogniskową. Ważne jakość była przyzwoita i af dobrze trafiał, a we wnętrzu mogę wspomóc się lampą.

 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
Cóż, tak naprawdę to praktyka pokazuje, który obiektyw będzie dla nas "najlepszy". Ja też podjąłem jedynie słuszną decyzję, a częściej używam innego...
 

unbreakable  Dołączył: 16.10.2012
Cytuj
Goran Miałem Tamiego i Sigme. Tami poszedł jako gratis do puszki - nie miałem już do niego cierpliwości głowinie ze względu na AF i ilość nietrafień, zdjęcia statyczne można robić ale ruch odpada. Została Sigma, oprócz 17-50 mam jeszcze 18-35 i tutaj też są plusy i minusy trzymam oba.

AndrzejM123 Nie wiem jaką masz puszkę i czy nie będziesz potrzebował światła,

 
AndrzejM123  Dołączył: 03.01.2012
Cytuj
Mam k-r. W muzeach czy kościołach raczej nie fotografuję.
 

Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
unbreakable napisał/a:
Tamrona 17-50 f2.8 bym nie polecał ze względu na śrubokręt, zasysanie, a ostrość jak trafisz to masz.

Po zakupie Sigmy mam inne doświadczenia dotyczące ostrości. W Tamronie po przekadrowaniu ostrość była tam gdzie powinna, w Sigmie już niekoniecznie. Więc przypuszczam, że miałeś jakiś trefny egzemplarz, albo ja mam jakąś gorszą Sigmę. Z drugiej strony 30/1,4 Art zachowuje się niestety podobnie.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach