Michu  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Mertz napisał/a:
Sądzicie, że u nas w 4 tysiach się zmieścimy?
A przypomnij mi, ile kosztuje Sigma Art 50/1.4?
Lub Nikkor 58/1.4G?
 

opiszon  Dołączył: 29.01.2008
Cytuj
Cytat

Nikkor 50/1.4G to dzisiaj ok. 1.800-1.900 PLN. To jest dobre szkło

No nie wiem.
Dałem za nie poniżej 1000zł (nowe ze sklepu w Polsce) i jest właśnie imho tyle warte ;-) .
Lepsze od FA 50 1.4 bo ma motor i nie ma takich abberacji.

Zakładam że nowa 50 będzie właśnie w stylu tego o czym pisze Michu. Co tym bardziej świadczy o odpuszczaniu (chociaż chwilowym) rynku amatorskiego/popularnego.

Z drugiej strony chyba nie ma od kogo kupić konstrukcji stałek ze światłem 1.8...
 

Ryszard  Dołączył: 04.10.2006
Cytuj
opiszon napisał/a:
No bez przesady.
Ale takie amatorskie 1.8 by się przydało.
opiszon, dla mnie f/2.0..f/2.8 to już jasne szkła. Osobiście nie pojmuję mody na te super-jasne, wielkie i ciężkie lufy. Nawet nowy Tamron 70-210/4 wyrósł na niezłego kabaczka a mógł być fajną, naprawdę lekką alternatywą dla zumów f/2.8.

[ Dodano: 2018-03-06, 08:23 ]
tomek_j napisał/a:
A tak na poważnie - jak się chce dobrze w tym zakresie, to trudno o coś lepszego.
Sigma 18-35/1.8? Dobra, lepsza, najlepsza - ale czy "fajna"? Dla mnie nie.

[ Dodano: 2018-03-06, 08:34 ]
p.s. Żeby nie było, że ja tu promuję każdy chłam, byle tani i lekki był. Tamron 70-300 potrafi rzucić taką AC, że zniechęca do niektórych kadrów. Nie jest "fajny".
 

Mertz  Dołączył: 24.04.2006
Cytuj
Michu napisał/a:
A przypomnij mi, ile kosztuje Sigma Art 50/1.4?
Lub Nikkor 58/1.4G?

Wiem do do czego zmierzasz, ale nie jestem przekonany czy zamiennikiem jedynego, prawie 30-letniego standardu, powinna być właśnie gwiazdka, zapewne droga jak piorun.
Jeszcze chwila a w ogóle się okaże, ża jakikolwiek ambitniejszy - i lepiej wykonany - obiektyw to Ltd. lub *, który musi być drogi, bo Ltd. i * zawsze były drogie bocośtam...
A o poplarności tego nikonowego "limiteda" niech świadczy jego dostępność na Allegro - bodajże 1 szt.

opiszon napisał/a:
Lepsze od FA 50 1.4 bo ma motor i nie ma takich abberacji.

A to mało? Biorąc pod uwagę, że FA 50/1.4 z 1991 roku to koszt 1800 PLN?
Chciałbym chociaż jedno szkło, pracujące jak ta "50" w połączeniu z D300. Trauma pozostała do dziś... A cena poniżej 1000 PLN - skąd wy je bierzecie? Szkła przecenione o 40-50%???

Ryszard napisał/a:
Sigma 18-35/1.8? Dobra, lepsza, najlepsza - ale czy "fajna"? Dla mnie nie

Ta Sigma fatalnie pracowała z moim K3, z czym "centrala" sobie nie poradziła. W połączeniu z masą - przestawało to być atrakcyjne.
 

Michu  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Czekaj... a DA 50/1.8? Przecież to małe, niezłe szkło kryje 35mm. Rozumiem, że plastik, ale to jest przecież standard i wbrew pozorom można robić nim zdjęcia.
 

Ryszard  Dołączył: 04.10.2006
Cytuj
Michu, to ja podpowiem:
Mertz napisał/a:
"50" zrobiła przejazd po skali - "o, i cały czar prysł" (a zaczęło się od - "o, fajny, mały korpus")
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Michu napisał/a:
Czekaj... a DA 50/1.8?

Formuła optyczna jest dobra, tylko przełożyć w zgrabną obudowę z silnikiem DC.
 

Penteusz  Dołączył: 27.03.2012
Cytuj
Kupiłem ostatnio FA 50/2,8 Macro.
Czy tu formuła optyczna jest wystarczająco dobra? Czy mam wyczekiwać na następcę - z plastiku, ale z silniczkiem?

Co tu, kurna, można poprawić?! Może jedynie limiter dodać...

Edit: Wiem. Niektórzy narzekają, że szkło to nieurodziwym jest, że wygląda okropnie. A więc urodę poprawić!
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
Mertz napisał/a:
Chciałbym chociaż jedno szkło, pracujące jak ta "50" w połączeniu z D300. Trauma pozostała do dziś... A cena poniżej 1000 PLN - skąd wy je bierzecie? Szkła przecenione o 40-50%???


Nikon podniósł paskudnie ceny. 50/1.4g dwa trzy lata wstecz kosztowała około 1200, używaną można było wyrwać za 800-900.
 
tomek_j  Dołączył: 04.11.2010
Cytuj
Wątek zresztą zgodnie z moimi przypuszczeniami wyewoluował w kierunku stwierdzenia: Penatx ma dobre szkła, z dobrą formułą optyczną i po co coś poprawiać. Jedna z dwu sigm Art dostępna w systemie jest ciężka, nieporęczna i ma słaby AF.
Jeżeli zadamy sobie trud i popatrzymy na daty premier szkieł Pentaxa, to się okazuje, że po 2009 roku nie zaprojektowano prawie niczego. Boskie limitedy FA królują nam od około 18 lat, DA od około 10 lat . Wspominane FA50/2 i FA50/1.4 miały premierę w 2004 roku. Większość "lepszych" szkieł została zaprojektowana w latach 2000...2004 nowsze w latach 2006...2008 i są produkowane bez zmian do dzisiaj. Po 2009 roku nie zaprojektowano prawie niczego. Pojedyncze sztuki i to po cześci rebrandy. Może i dobre, ale jednak to już techniczny skansen i można je spokojnie nazwać pleśnikami. Oczywiście w tabelkach jest wszystko czego potrzeba.

Wiem ,ze obecnymi szkłami Pentaxa można robić dobre fotki, ale dynamiczny rozwój obiektywów zdecydowanie nas omija. To jest bariera do rozwoju nowoczesnych aparatów z dobrymi matrycami. To miedzy innymi dlatego dalej jest dylemat K-3 czy K5IIs. Po prostu dla obecnych szkieł Pentaxa lepiej to wychodzi z aparatem K5IIs z matrycą 16Mpix , niż K3 z matrycą 24Mpix. I to się będzie pogłębiało.
 

opiszon  Dołączył: 29.01.2008
Cytuj
M.K napisał/a:
Mertz napisał/a:
Chciałbym chociaż jedno szkło, pracujące jak ta "50" w połączeniu z D300. Trauma pozostała do dziś... A cena poniżej 1000 PLN - skąd wy je bierzecie? Szkła przecenione o 40-50%???


Nikon podniósł paskudnie ceny. 50/1.4g dwa trzy lata wstecz kosztowała około 1200, używaną można było wyrwać za 800-900.

No fakt.
3 lata temu w Media Expert- nie z drugiej ręki. Nowe szkło z gwarancją.
Promocja

[ Dodano: 2018-03-06, 14:06 ]
Cytat

opiszon, dla mnie f/2.0..f/2.8 to już jasne szkła. Osobiście nie pojmuję mody na te super-jasne, wielkie i ciężkie lufy. Nawet nowy Tamron 70-210/4 wyrósł na niezłego kabaczka a mógł być fajną, naprawdę lekką alternatywą dla zumów f/2.8.

Nowe stałki 1.8 Nikona są lekkie.
Powiedziałbym nawet że za lekkie bo plasticzane i śmierdzą chińczykiem.
Ale są dobre i tanie ;-)
 

Fenol  Dołączył: 31.08.2010
Cytuj
Cytat
To jest bariera do rozwoju nowoczesnych aparatów z dobrymi matrycami. To miedzy innymi dlatego dalej jest dylemat K-3 czy K5IIs. Po prostu dla obecnych szkieł Pentaxa lepiej to wychodzi z aparatem K5IIs z matrycą 16Mpix , niż K3 z matrycą 24Mpix. I to się będzie pogłębiało.


Że co? :shock: po postu matryca zastosowana w serii k-5 była minimalnie lepsza, jeśli chodzi o dynamikę. Z rozdzielczością szkieł problemu nie ma.
 

Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
tomek_j napisał/a:
Po prostu dla obecnych szkieł Pentaxa lepiej to wychodzi z aparatem K5IIs z matrycą 16Mpix , niż K3 z matrycą 24Mpix.

Możesz to w jakiś sposób udowodnić?

O! Zielony mnie ubiegł.
 

tref  Dołączył: 05.09.2006
Cytuj
Jakoś KP ma 24mpx i niczego nie brakuje obiektywom serii FA i DA na tej matrycy.

Po co projektować nowe obiektywy, skoro stare konstrukcje sprawdzają się znakomicie? Jeśli masz zysk x z obecnych produktów, gdzie koszty to tylko koszty produkcji, a chciałbyś zrobić coś nowego niewiele lepszego za X*x, to koszty niewspółmiernie przekroczą zyski i firma padnie.

Totalnie nie rozumiem czepiania się, ze LTD są leciwe. Ale dobre, pięknie rysują, są ostre, mechanicznie świetne.

Skoro statystyki podają, ze coraz mniej ludzi kupuje lustrzanki, to po co pchać się w inwestycje, które są ryzykowne?

Mam takiego pięknego Contaxa z super szkłami. Ale firma przeinwestowła i juz contaxów nie produkują. Lepiej mieć skąpego księgowego i trwać, niż jak Nikon stać na krawędzi bawiąc się w kamerki, serię 1 i później to wycofując z podkulonym ogonem. Strach zajrzał w oczy, bo ludzie przestali kupiec aparaty, a zaczęli nabywać komórki...
 
Bartosz_T  Dołączył: 11.12.2017
Cytuj
Oby jak najdłużej było tylu producentów foto ilu jest obecnie (na większą ilość nie ma co liczyć) - gdy zmaleje ich liczba do liczby producentów procesorów PC (2), kart graficznych (2) czy systemów operacyjnych (PC 3, komórkowych 2) to będą gorsze problemy, gdyż monopol wywinduje tak ceny, że przeciętnego zjadacza chleba nie będzie stać na nic nowego a i używki zdrożeją :-|
 

opiszon  Dołączył: 29.01.2008
Cytuj
Bartosz_T, przecież ceny podanych przez Ciebie produktów kosztują ułamek tego co obiektywy.
To nie monopol wywinduje ceny sprzętu foto tylko mały rynek zbytu... (co już się dzieje)
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
Aparaty były zawsze drogie. Ja za minolte 800si z obiektywem 28-80 zapłaciłem 3700 dwadzieścia lat temu. Potem kupiłem Grip oryginalny za 800 i 50/1.7 za 700. Na końcu kupiłem cosine 70-200/2.8-4 za 1400 chyba. To były wtedy dla mnie kwoty strasznie duże. I najbardziej mnie boli, ze nie ma Minolty wsród wielkich producentów. A dzisiaj jak chwytam 800, a potem np k20 to sie zastanawiam co kosztowało tyle w tej minolcie. Na tamte czasy to był dobry sprzęt. Mogłem iść w nikona, ale był jeszcze droższy x90 kosztował za samo body 3999. Canon 5d jeszcze droższy byl. Wiec ja mam taki punkt widzenia, ze aparaty zawsze były drogie. A biorąc pod uwagę to co potrafią dzisiejsze i jakie maja możliwości i wytrzymałość to zaryzykuje twierdzenie, ze aparaty
staniały. Ale to mój punkt widzenia.
 

Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
M.K napisał/a:
zaryzykuje twierdzenie, ze aparaty
staniały

Owszem. Zwłaszcza patrząc na kwotę minimalnego wynagrodzenia. Podobnie jest ze wszelkimi RTV i AGD.
 
RPM  Dołączył: 28.07.2010
Cytuj
Kij w mrowisko - komu w Pentaxie udało się zniszczyć migawkę przy "czyszczeniu matrycy"? Bo ja jakoś nie widziałem tego nigdzie. A dziś na forum pewnego warsztatu foto na FB w Nikonach było chyba z 5 migawek zabitych. Dlaczego? Ano dlatego że tam jest ponoć limit czasu otwarcia migawki do czyszczenia :) Czyli szklarnia nie ważna :)
 

M.K  Dołączył: 26.08.2007
Cytuj
RPM, co Ty piszesz? Ze jak czyścisz czesto matryce w Nikonie to migawka umiera systemowo?

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach