Michu  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Z budżetowych tele, to chyba najlepszy twór Pentaksa to 100-300/4.7-5.8. Do tego małe i poręczne, aczkolwiek plastikowe straszliwie.
 

powalos  Dołączył: 20.04.2006
Cytuj
irek83, ja mam FA* 300/4.5 ( https://www.pentaxforums....-F4.5-Lens.html ). On nie ma uchwytu statywowego. Osobiście zaadoptowałem jakiś no name bo ułatwia to trzymanie w łapkach przy fotografowaniu z ręki. Pozdrawiam.
 

korkotrampek  Dołączył: 26.02.2008
Cytuj
Kuba Nowak napisał/a:
tylko po co na lekkie wycieczki brać pełną klatkę z tanim zoomem? :shock:


no a czemu nie? :) nie mam z tym problemu by do puszki za 8k podpiąc szkło za 0,1k, kogo to obchodzi ;D Kupuję FF dla zysków jakie mogą osognąc na szerokości. Wszystko co długie jest dla mnie trzeciorzędne.

a macie jakieś porównanie między F100-300 a F 80-200?
Żeby było śmieszniej, to drugie też mam w szufladzie, zupełnie zapomniałem o nim. Kiedyś kupiłem, nie zdążyłem porządnie wypróbować i zasyfiłem go piaskiem na plaży, nie wiem czy się da uratować. Gdyby był ktoś chętny oddam za flaszkę
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
korkotrampek napisał/a:
no a czemu nie? :) nie mam z tym problemu by do puszki za 8k podpiąc szkło za 0,1k, kogo to obchodzi ;D Kupuję FF dla zysków jakie mogą osognąc na szerokości.


Ja też nie mam takiego problemu, bo nie mam FF ;-)
... ale, jak to zwykle na forum, rozważam to czysto teoretycznie.
A co można zyskać w FF na szerokim? Z tego co czytam i obserwuję, to puszka da lepszą dynamikę tonalną i mniejsze szumy, a szkło... zwykle dystorsję i winietę.
 

Color  Dołączył: 09.03.2015
Cytuj
Ja tam za cienki w uszach jestem, za małe mam doświadczenie, zbyt mało szkieł miałem, żeby coś konkretnego móc zaproponować. Jednego jednak się nauczyłem - im cięższe/większe szkło tym lepsza jakość optyczna. Wyjątek tu stanowi DA 35/2.4. Na Limitedy i gwiazdki mnie nie stać, więc się nie wypowiadam ;-)
 

krzychu1979  Dołączył: 17.09.2011
Cytuj
Miałem 100-300 serii FA i faktycznie obiektyw jest lekki, w miarę kompaktowy i w rozsądnej cenie. Chciałem napisać coś złego o zachowaniu powyżej 200mm, ale znalazłem przykładowe zdjęcie.
270mm f13
IMGP51521 by Krzysztof Lawinski, on Flickr
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
f13 :?: :!:
A jakie ISO?
 

krzychu1979  Dołączył: 17.09.2011
Cytuj
ISO 800 przy czasie 1/320.
Niestety powyżej 200mm jakość obrazka spada. Powyżej 250 niestety musimy uciekać do wartości rzędu f13.
Do 200mm jest lepiej. Tym niemniej, siłą rzeczy, musimy pogodzić się z używaniem przysłon rzędu f8-11.
O ile dobrze pamiętam to na szerokim końcu też szału nie było, a najlepiej ten obiektyw prezentował się w zakresie 135-200mm.
Dość szybko trafił na zatokę, a ja zacząłem tłumaczyć żonie, że bez Tamrona 70-200 nie ma dla nas życia :evilsmile:
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
Hmm, w DA 55-300 nigdy nie doszedłem nawet do f 11...
Tak czy siak, nie są to obiektywy na poranne i zmierzchowe zasiadki.
 

krzychu1979  Dołączył: 17.09.2011
Cytuj
DA 55-300 to, jakby nie patrzeć, zupełnie inna liga.
 

jedrus68  Dołączył: 03.07.2008
Cytuj
krzychu1979 napisał/a:
DA 55-300 to, jakby nie patrzeć, zupełnie inna liga.

Gdy miałem, używałem na kliszaku - można więc przyjąć, że kryje FF :-)
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
krzychu1979 napisał/a:
DA 55-300 to, jakby nie patrzeć, zupełnie inna liga.


Nie chodziło mi o jakość optyczną, tylko o to, że zwykle nie było na tyle jasno, żeby powyżej f 8 zdjęcie było nieporuszone. U mnie z długimi ogniskowymi jest tak, że wartość przysłony bardziej wynika z uzyskiwanych czasów, bo nie lubię wychodzić ponad ISO 400 - 800.
 

krzychu1979  Dołączył: 17.09.2011
Cytuj
Ano takie te obiektywy mają ograniczenia. Niby stabilizacja coraz to lepsza, użyteczne ISO wyższe a mimo to często brakuje światła.
Dlatego nie mam zbyt wielu zdjęć z tego obiektywu.
Nie oznacza to że nie da się nim robić zdjęć. Po prostu trzeba być świadomym ograniczeń.
Wracając do tematu wątku, na miejscu autora pozostałbym przy da*200. Niestety tanio i dobrze nie idzie w parze. Szczególnie w fotografii.
 

idzi  Dołączył: 24.10.2010
Cytuj
to jest obrazek z FA 80-320

na stronie jest exif

a tu większy obrazek wszystkie zdjęcia z K-7 i FA 80-320
 

krzychu1979  Dołączył: 17.09.2011
Cytuj
Albo mój 100-300 był walnięty, albo 80-320 jest bardzo niedocenianą konstrukcją.
 

idzi  Dołączył: 24.10.2010
Cytuj
a to jest portret zrobiony Alfą A7II i FA 80-320 w okolicach 90 mm
https://500px.com/photo/246683207/space-colors-by-kajetan-borejko?ctx_page=1&from=user&user_id=8162599
Zdjęcie z galerii K.Borejko
 

korkotrampek  Dołączył: 26.02.2008
Cytuj
no właśnie, bo ja tych moich ogniskowych długich to w zasadzie też ino do portretów, najczęściej zakochanych.

takich:


albo takich


czasami zakochani bywają obrażeni na siebie


Da 200 mm i k-3.
No i teraz nie wiem, bo w przypadku tych zakochanych z pierwszej foty, to wielkie szkło problemem nie jest. W pozostałych przypadkach niestety tak. Także dzięki za wszystkie sample z budżetowych tele, pozwoli to wyrobić sobie zdanie mi :-B :)
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
F 70-200 na 200 przy f8


 

idzi  Dołączył: 24.10.2010
Cytuj
mam podobny temat FA 80-320 F6,3-Pentax K-7

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach