PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry
 
iwik  Dołączyła: 18 Sie 2006
  Obiektyw do makro/z funkcja makro (1 z 2)
Witam
Przymierzam sie do kupna obiektywu do makro/z funkcją makro do DLki. Mam 2 do wyboru: używany Pentax A 35-70/4 za 350 zł lub nową Sigmę 70-300 z funkcja makro ( z tych najtańszych, bodajże APO DG Super Macro II). Co wybrać? Za tym 2 przemawia to, że jest to też tele (ale takie wszystko w 1 to gorsza jakość), za 1 cena (ale to używka no i nie znalazłam przykładowych zdjęć/opinii na necie).
Jeśli mieliście możliwość pracy z tymi szkłami, proszę o opinie :)
 

Gringo  Dołączył: 05 Lip 2006
nie zapominaj, ze sigma ma AF a sampli poszukaj sobie na www.pbase.com (wpisz pentax wybierz pentax cameras & lenses i szukaj konkretnego modelu)
 
Jurek  Dołączył: 09 Cze 2007
Do makro to jeden i drugi nie nadają się, będzie to pseudo makro. Kup np. Heliosa, adapter i pierścienie, będziesz miał prawie prawdziwe makro.
 

milo  Dołączył: 01 Sie 2006
iwik, tutaj: http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=5367 masz swietna oferte ;) Za jakies 250zl zbudujesz bardzo dobry zestaw do makro.
 

cotti  Dołączyła: 20 Kwi 2006
jak będziecie tak ciągle o tym makro, to w końcu i ja się skuszę... :-)
 

bEEf  Dołączył: 28 Gru 2006
Przepraszam, a czy są obiektywy z funckją "mikro"?
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Są. Np. Danubia/Beroflex.... 8/500 z minimalną odległością ostrzenia ok. 10m. Robisz zdjęcie sikorki i masz mikroptaszka :-)
 

cotti  Dołączyła: 20 Kwi 2006
ale sikorka sama z siebie już jest niezbyt duża ;-)
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Sikorka sfotografowana 500-tką z 10m jest jeszcze mniejsza :-) więc można powiedzieć, że to mikrosikorka :-) Nie wspomnę juz o takich ptaszkach jak strzyżyk, mysikrólik czy zniczek.
A tak poważnie, to rozumując w ten sposób, że obiektyw macro to taki, który odwzorowywuje (chyba dobrze to napisałem:)) na filmie/matrycy dany obiekt jako powiększony w stosunku do jego rzeczywistej wielkości, obiektyw mikro to taki, który odwzorowuje obiekt jako mniejszy niż jest w rzeczywistości. Czyli właściwie każdy obiektyw z wyjątkiem obiektywów macro jest obiektywem micro. Zrozumiał ktoś coś z tych moich wyjaśnień :?: :-D
 

zy  Dołączył: 29 Lis 2006
a nikon uzywa slowa micro na obiektywach makro ;-)
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Oczywiście zapomniałem napisać, że mój wywód ma sens tylko i wyłącznie wtedy, gdy "micro" będziemy traktować jako przeciwieństwo "macro" :-)
 

Michał K  Dołączył: 22 Lut 2007
a micro nie jest przypadkiem mniejsze niż macro ? :-D
 

Stachu  Dołączył: 27 Kwi 2007
Zależy od punktu widzenia.
http://stachuabc.blogspot.com/

 

Michał K  Dołączył: 22 Lut 2007
z mojego to jest tak,że macro to robaczki,a mikro to bakterie,komórki itp :-D
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
A słonie, żyrafy i płetwale błękitne :?: :-D
 

Michał K  Dołączył: 22 Lut 2007
tele :-D
 

Stachu  Dołączył: 27 Kwi 2007
Marek napisał/a:
A słonie, żyrafy i płetwale błękitne

To w takim razie będzie kilo...
http://stachuabc.blogspot.com/

 

Michał K  Dołączył: 22 Lut 2007
Stachu napisał/a:
To w takim razie będzie kilo...
zgadzam się :-)
 
iwik  Dołączyła: 18 Sie 2006
Ależ się tu dyskusja rozpętała :)
Wiem, że to nie będzie prawdziwe makro, ale z 1 str. zależy mi na tym, by nie taszczyć np. na wyjazdy jednej torby z samym sprzętem foto. Wiem, że to może mało ambitne, ale widziałam na plfoto w sumie nie najgorsze zdjęcia makro robione właśnie tą sigmą (gołą), chyba że pomyliłam się w osądzie i zdjęcia te są złe a tylko w moim mniemaniu dobre. Masło maślane ;)
 
klimecki_  Dołączył: 12 Cze 2007
iwik napisał/a:
Jeśli mieliście możliwość pracy z tymi szkłami, proszę o opinie :)

mam wersje apo, calkiem fajne szkielko, makro typowo zabowe/motylowe/kwiatowe - spora odleglosc ostrzenia, zwierzaki nie uciekaja, moze nie nadaje sie do tego by zagladac muchom w oczy, do tych celow skala powiekszenia jest troche za mala. ostrzenie manualne imho wygodne. budowa jak w tanszych sigmach nie powala na kolana, pierscienie super plynne nie sa, af nie nalezy do szybkich, ale z drugiej strony nic nie klekocze, calosc jest solidna. do przelacznika macro przyzwyczaisz sie szybko. tele do 200mm bardzo ok, dlugi koniec 300mm miekki. co mi sie w niej nie podoba? sporo wazy mimo wszystko (pentaxowy 50-200da jest duuzo lzejszy, ale nie ma macro), nie za jasna, wydluza sie znacznie gdy bawisz sie w zakresie makro.
co do samego makro: jesli to poczatek zainteresowania to nie pakuj sie w mieszki, pierscienie itp. do tego 'dorosniesz' z czasem. komfortu pracy z roznymi wyciagami zabierajacymi swiatlo, na recznie przymykanej roboczo przyslonie nie mozna porownywac z robieniem fotek z reki obiektywem z makro bedacym dla niektorych tylko nedznym 'pseudo makro'. Ponadto rozwaz jeszcze jakis makrokonwerter w rodzaju raynoxa dcr 250 (mozesz go uzywac z praktycznie kazdym szklem), barszczowo tania a dajaca pewne mozliwosci jest przejsciowka do mocowania obiektywu odwrotna strona.
pozdrawiam
kp

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl