Marooned  Dołączył: 14.10.2006
Cytuj
Dziś wyskoczyłem ze wspomnianym Tairem 300/4.5 oraz Weltblick 300/5.6 by je porównać. Wynik jest zgoła odmienny od spodziewanego. Wygląda chyba na to, że Tair nie jest do końca sprawny - sami zobaczcie (zapomniałem o zrobieniu tam jednej fotki co prawda.. ale i tak jest na co spojrzeć).

Mam też inne fotki porównawcze, np. znaku z napisami - tu podobnie - przepaść jakościowa. Tak jakby Tair nie wiem.. był zamglony.
Do tego muszę powiedzieć, że Weltblickiem przyjemniej się robiło zdjęcia - ale to czysto subiektywna opinia.

Jest to 50% z cropów 1:1 (100% też mam, jakby kogoś interesowały), jpeg prosto z puszki, zerowa modyfikacja, robione w trybie Av.


[jeśli ten post nadaje się do innego wątku.. nie wiem, do jakiś testów - to wybaczcie i przenieście gdzie trzeba]
 

alkos  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Marooned napisał/a:
Jest to 50% z cropów 1:1


No to masz tzw. Doga, Lemona albo po chrześcijańsku Bubla.

Podejrzewam zaparowanie soczewek olejem z mechanizmu albo zwyczajne pie.przniecie z poltora metra o beton. Nawet w pancernej walizeczce.
 

paj  Dołączył: 20.04.2006
Cytuj
pawel1967, a gdzie ja napisałem, że Biotar to symetryczny układ? Ja w swoim poście napisałem: "Prakticar 1.8/50, Pentacon 1.8/50, Pancolar 1.8/50, wszystkie mają symetryczną budowę". A co do tej symetryczności budowy to nie bierz jej tak dosłownie, chociażby z racji na różne średnice soczewki pierwszej i ostatniej :-P
Według Gerharda Teichera w książce "Fototechnika" układy Gaussa to: Biotar, Pancolar, Biometar, Domiron i to nie ze względu na dobre światło, a z powodu konstrukcji optycznej.

Za autorem książki: ... Z zaproponowanego przez C. Fr. Gaussa dwusoczewkowego obiektywu lunetowego rozwinął się dobry typ obiektywu fotograficznego. Najpierw powstał podwójny obiektyw, w którym ustawiono naprzeciw siebie dwa obiektywy lunetowe wklęsłymi stronami, a w leżącej pośrodku przestrzeni powietrznej umieszczono przysłonę. Początkową pierwotną symetrię obu połówek wkrótce porzucono, aby umożliwić lepsze korygowanie różnych błędów. Na ogół układy typu Gaussa odpowiadają życzeniom konstruktorów-optyków , gdyż istnieją możliwości tworzenia wielu odmian. Przewaga tego typu konstrukcji polega na tym, że granicę największego pełnego otworu względnego, wynoszącą dla trypletu przy formacie małoobrazkowym 1:3,5 – 1:2,8 można było wydatnie przekroczyć, przy czym zakres błędów aberracji sferycznej jest mały, a przebieg krzywej aberracji sferycznej bardzo płaski. Bez żadnych ustępstw na rzecz innych elementów można podnieść wielkość pełnego otworu względnego do 1:2, a nawet do 1:1,4 ...

 

Marooned  Dołączył: 14.10.2006
Cytuj
alkos napisał/a:
Podejrzewam zaparowanie soczewek olejem z mechanizmu albo zwyczajne pie.przniecie z poltora metra o beton. Nawet w pancernej walizeczce.
Soczewki czyste (poza pyłkami), więc opcja "rzut lufą przez płotki na czas do celu" wydaje się być całkiem prawdopodobna.
No nic, to pozostaje grzecznie mi go oddać i cieszyć się całkiem przyzwoitym Weltblickiem za 150zł :)
 

piotr_w  Dołączył: 14.11.2006
Cytuj
Litości!

To, że o szkle mówimy Gauss, Tessar, Sonnar, czy inny aplanat, nie wynika z jasności.

Jest to kwestia konstrukcji optycznej!

Parę słów na ten temat jest tu:
http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=5451

Proponowałbym modom troche posprzątać w tym wątku, żeby się bzdury nie powielały po sieci.
 
pawel1967 Dołączył: 03.05.2006
Cytuj
Mam i tę książkę i wiele innych problem polega na tym że każda podaje coś innego.Jednak w dobie optyki Zoom a raczej Vario jasność 2,8 to dla stałego obiektywu trochę mało.Industary 26 potem 61 były podawane jako tzw Tessarowskie ale szkło lantanowe to cecha jasnych obiektywów.Jeśli nie poradzili sobie naukowcy to czy my tutaj mimo najszczerszych chęci damy sobie radę.Natomiast to co podaje internet nie zawsze ma pokrycie z prawdą i nic nie poradzimy.Nie mamy pojęcia co produkowali kiedyś rosjanie nie widzieliśmy nawet 5 procent i były to ich konstrukcje nie ważne czy takie czy inne,ważne że ciekawe.Pozdrawiam
 

piotr_w  Dołączył: 14.11.2006
Cytuj
pawel1967 napisał/a:
Mam i tę książkę i wiele innych problem polega na tym że każda podaje coś innego.Jednak w dobie optyki Zoom a raczej Vario jasność 2,8 to dla stałego obiektywu trochę mało.Industary 26 potem 61 były podawane jako tzw Tessarowskie ale szkło lantanowe to cecha jasnych obiektywów.


1. Dziś praktycznie nie produkuje się varifocali (vario).

2. Oba wspomniane Industary, to konstrukcyjnie Tessary.

3. Szkło lantanowe nie jest cechą jasnych obiektywów. Spora część szkieł produkowanych w latach 50-tych, a zdecydowana większość z lat 60-tych i 70-tych zawiera(ła) lantan, niezaleznie od jasności.
Własciwie wszystkie nowe projekty z tamtych lat były opracowywane pod kątem szkła zawierającego pierwiastki ziem rzadkich.

Poza tym Rosjanie całkiem rozsądnie nazywali swoje szkła:

Industary to Tessary
Jupitery to Sonnary
Heliosy to Gaussy
 
pawel1967 Dołączył: 03.05.2006
Cytuj
Ustawiam na statywie K10 wymieniam obiektyw na kita ostrzę następnie zmieniam ogniskową i niestety obiektyw nie potwierdza ostrości tylko ostrzy jeszcze raz a więc może jest to jeszcze obiektyw Vario zresztą takiego nazewnictwa już się nie spotyka i można przejść nad tym do porządku dziennego.Co do optyki i słusznego zresztą mazewnictwa pochodzi ono jeszcze z lat 60tych ponieważ powstały jeszcze Zenitary,Wołny,Vegi(tzw standardow) nawet o jasności 1,4/50 zresztą z bagnetem K również.Pozdrawiam
 

alkos  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Cytat
1. Dziś praktycznie nie produkuje się varifocali (vario).


Sporo jest takich jeszcze - bo zachowanie ciaglosci ogniskowa/ostrosc to kolejny kompromis... Z takich, co mi ostatnio wpadły w ręce to np. Nikkor AF 17-35/2.8... ;-) No, chyba ze to o co innego chodzi z tym zoom/vari ;-)
 

MiQ27  Dołączył: 17.09.2007
Cytuj
O ile pamiętam, to różnica między zoomem a varifocalem (czyli obiektywem o zmiennej ogniskowej) jest taka, że zoom trzyma ostrość przy zmianie ogniskowej a vari nie.
Albo może na odwrót ? :-? Ale chyba jednak tak.
I o ile wiem, sporo tanich "zoomów" to jednak nie zoomy, tylko varifocale.
 

paj  Dołączył: 20.04.2006
Cytuj
Obiektywy trzymające ostrość wraz ze zmianą ogniskowej mają głównie zastosowanie w kamerach filmowych i tekewizyjnych. Tak zwany transfokator musiał trzymać ostrość przy zmianie ogniskowej bo nikt ręcznie by nie nadążył z idealnym ustawianiem tych parametrów jednocześnie.
 

a_czacha  Dołączył: 04.09.2007
Cytuj
Ehem.... Chyląc czoła przed wiedzą kolegów pragnę niśmiało zasugerować, iż oddalamy się nieco od głównego nurtu omawianego tu tematu, żetakpowiem.
 
pawel1967 Dołączył: 03.05.2006
Cytuj
Nie zmienia to faktu że Zoom to w przypadku wielu obiektywów stwierdzenie na wyrost.Mam Tokinę 28-70/2,6-2,8 to dopiero radocha.W pentaxach byłem wcześniej przyzwyczajony do wyłączania AF i ręcznego ustawiania ostrości a potem przeostrzania(poprawa po AF).Tutaj sytuacja jest zgoła odmienna.Aby przeostrzyć muszę wyłączyć AF następnie pierścieniem trafić na zatrzask aby cały mechanizm obiektywu przeszedł na ręczne ostrzenie.Koszmar

[ Dodano: 2007-10-12, 12:52 ]
Pokój między chrześcijany.Ta dyskusja nie ma praktycznie rozwiązania i chyba trzeba zamknąć temat pisałem ostatni post chyba jednocześnie z przedmówcą.Zamknijmy ten temat bo niczego mądrego nie wymyślimy.Pozdrawiam
 
kierdel  Dołączył: 20.07.2007
Cytuj
Zeby od razu zamykac. Po prostu pisac o obiektywach M42 wartych zachodu. Wkleic fote warta obejrzenia. Temat ma jeszcze duzy potencjal :-D
 

Łukaszzz  Dołączył: 15.09.2007
Cytuj
Zakładając ten wątek raczej oczekiwałem że podacie swoje obiektywy M42 które polecacie kolegom posiadającym puszkę PENTAXa i wrzucicie jakieś sample.
Temat jak najbardziej ma potencjał, nie potrzebnie wybrneliśmy w wywody o konstrukcji Gaussowskiej
 

hamster  Dołączył: 11.10.2006
Cytuj
a_czacha napisał/a:
Ehem.... Chyląc czoła przed wiedzą kolegów pragnę niśmiało zasugerować, iż oddalamy się nieco od głównego nurtu omawianego tu tematu, żetakpowiem.
no qrczaki jakiś OT musi być, toć to nasze Pentaxowe forum.

A tak poza tym to ja używam tylko swojego jupitera- sto-trzydziestkę-piątkę którą mam w stopce, jest ona dość popularna. Porównywałem ją tylko do jeszcze bardziej popularnego heliosa 44, który okazał się porażką u mnie. Ale muszę przyznać że w porównaniu do pentaxowego kita jest ostry jak chili z pieprzem i to od samego początku przysłon.
 

a_czacha  Dołączył: 04.09.2007
Cytuj
Hmm... a co to znaczy "OT"?
I jeszcze takie pytanie bardziej konkretne, jeżeli Helios okazał się porażką, a równocześnie jest ostrym szkłem w całym zakresie, to na czym to polegało? Czy chodzi o np wygodę używania? Interesują mnie opinie nt tego obiektywu. Ogólnie uważam, że to jedna z raczej mimo wszystko udanych wschodnich konstrukcji.
 

alkos  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
a_czacha napisał/a:
"OT"


Off Topic albo Off Theme - wypowiedz niezwiązana z tematem wątku.

a_czacha napisał/a:
Ogólnie uważam, że to jedna z raczej mimo wszystko udanych wschodnich konstrukcji.


Wschodnich wykonan zachodnich konstrukcji. I to wykonan koszmarnie nierownych...
 
pawel1967 Dołączył: 03.05.2006
Cytuj
Kiedyś przetestowałem 2/50 Pentaxa,Pancolara 1,8/50MC,Vivitara1,7/50,Mamiyę 2/50,no i Heliosa 44 i 77.Helios 44 okazał się najmniej ostry ale czy napewno w Angielskiej prasie wychwalano go pod niebiosa.Może to egzemplarz wziaźć trzeba pod uwagę to że tego Heliosa nie produkowano jako priorytetowy.Kontrola jakości przy tym Heliosie 44 była albo i nie raczej to drugie.W roku 91 bodaj testowano Pancolara 1,8/50 przed zjustowaniem i po,wyniki porównywano z taką optyka jak Nikkor,Rokkor i Laikowskim nie pamiętam już jakim ten ostatni był ostry już od pełnej jasności-inne nie ale Pancolar po naprawie niczym nie ustępował Nikkorowi.Czy zatem można stwierdzić coś jako pewnik.Dlatego uważam ze nie ma co się rozwodzić.Pozdrawiam
 

dżejpi  Dołączył: 04.10.2007
Cytuj
Mając Rikenon 1.4/55, Super-Takumar 1.8/55 i Helios-44M-4 2/58 postanowiłem popełnić mały test. Aparat K100D na "M", jotpegi, WB - auto, ISO 200, obiektywy bez osłon.

1. pełna dziura



2. przyslona 2.8



3. przysłona 4



4. przysłona 5.6



5. przysłona 8



Proszę ewentualnie przenieść w inny dział. Test typowo amatorski więc proszę podchodzić z rezerwą.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach