Łukaszzz  Dołączył: 15.09.2007
Obiektywy M42 warte zachodu wg. Was to............. Cytuj
Jakie wg. Was są obiektywy warte zachodu do nowoczesnych lustrzanek cyfrowych.
Które Waszym zdaniem charakteryzują się nadzwyczajnymi parametrami lub są po prostu idealne ??
 

yourNIGHTMARE  Dołączył: 12.05.2007
Cytuj
Carl Zeiss ma swoja renome i marke wyrobil sobie juz dawno dlatego M42 tez beda dobre. Swego czasu mialem Pentacona 135/2.8 16-to listkowy i fajnie robil fotki mial tez swietny bokeh. Teraz mam Takumara 135/2.5 co prawda na bagnet K, ale widzialem takie na m42 tez (choc nie warto sie rozgladac za takim bo czasami ceny sa wieksze od tego na bagnet) i robi swietne fotki. Ja ciagle szukam cos jasniejszego z zakresu 2.0 nawet mniej o ogniskowej 135 badz cos kolo 100 i podobno Jupitery mozna trafic dobrze i jak znajde takowe na M42 bede bral w ciemno ;-)

Pozdrawiam

 

Łukaszzz  Dołączył: 15.09.2007
Cytuj
Gdzie w ogóle szukać takie obiektywy w wiekszych miastach np Wawa ??
Macie jakieś miejsca sprawdzone niedrogie ?
 

argawen  Dołączył: 19.04.2006
Cytuj
yourNIGHTMARE napisał/a:
Teraz mam Takumara 135/2.5 co prawda na bagnet K, ale widzialem takie na m42 tez (choc nie warto sie rozgladac za takim bo czasami ceny sa wieksze od tego na bagnet)
Jeżeli widziałeś Super Takumary na M42, to są dużo lepsze od tego zwykłego na bagnet K.
 

yourNIGHTMARE  Dołączył: 12.05.2007
Cytuj
Cytat
Jeżeli widziałeś Super Takumary na M42, to są dużo lepsze od tego zwykłego na bagnet K.


Wiec pewnie i cena wieksza z tego tez powodu. Tylko co masz na mysli lepsze ? Zaraz pewnie bede szukal takiego i kupie dla porownania. Na tych szklach sie nie straci no moze tylko koszty przesylki, wiec mozna kupowac i testowac do woli. Ten co mam tez nie jest zly naprawde fajne szklo ;-)
 

argawen  Dołączył: 19.04.2006
Cytuj
yourNIGHTMARE napisał/a:
Tylko co masz na mysli lepsze
Powłoki, rozdzielczość. Miałem Takumara 135/2.5 na bagnet K. On jest bez powłok SMC. Same szkło jest OK.
 

yourNIGHTMARE  Dołączył: 12.05.2007
Cytuj
argawen napisał/a:
yourNIGHTMARE napisał/a:
Tylko co masz na mysli lepsze
Powłoki, rozdzielczość. Miałem Takumara 135/2.5 na bagnet K. On jest bez powłok SMC. Same szkło jest OK.


No widzisz wiec dosc istotna sprawa. No coz trzeba bedzie przetrzepac serwisy ;-)
 

mariw  Dołączył: 03.04.2007
Cytuj
Obiektywy Carl Zeiss Jena uchodzą za warte zachodu. 3.5/135 używam częściej niż kita ostatnio - piękny bokeh, kontrast, ostry do granic wytrzymałości matrycy no i ogromna przyjemność korzystania z metalowo - szklanego sprzętu sprawia, że czasem wolę się cofnąć kilka kroków ;).
CZJ 2.8/200 nie jest gorszy, jednak ze względu na ciężar i brak stopki do statywu w środku ciężkości czasem bywa uciążliwy w użyciu.
Do makro MC Wolna 2.8/50. Tak jak powyższe wybitna jakość obrazu. Bokeh zmienia się od okrągłego do gwiazdkowego zależnie od wartości przysłony (dla niektórych to może być wadą).
 

MarWoj  Dołączył: 15.03.2007
Cytuj
mariw napisał/a:
CZJ 2.8/200 nie jest gorszy,

Tylko brak stopki statywowej to mała dolegliwośc w porównaniu z ceną(800-1000zł wołaja za niego)

[ Dodano: 2007-10-10, 10:14 ]
A dla tych ,co lubia "na odległośc",mozna polecac Taira 3a 4,5/300.Podobno wykonany z fragmentu lufy czołgu :mrgreen: -kawał metalowej rury z dobra optyka w środku.
 
kierdel  Dołączył: 20.07.2007
Cytuj
M_O_R_I napisał/a:
Gdzie w ogóle szukać takie obiektywy w wiekszych miastach np Wawa ??
Macie jakieś miejsca sprawdzone niedrogie ?

Tez chcialbym znac takie miejsca. Tylko wlasnie gdy stana sie znane stana sie tez drogie :mrgreen:

Z m42 to polecam oba z mojej stopki. Pentacon jest slaby pod swiatlo (z przyjemnoscia porownam go z jakas 50tka Pentaxa gdy juz takowa zakupie). Jupiter jest chyba ceniony za plastyke. Ja nie zaluje zakupu.

Pozdrawiam
 
pawel1967 Dołączył: 03.05.2006
Cytuj
Gwint 42 to tzw gwint międzynarodowy do którego zbudowano setki obiektywów począwszy od Edixy po starą Jashikę.Super Takumar 135/2,5 jest tak naprawdę Sonnarem kiedyś porównałem budowę podobieństwo budowy było uderzające.Co do tego obiektywu to po prostu w pewnej chwili zaczęto optykę skierowaną do produkcji gwintu zamieniać na bagnet i cały dylemat.Potem wyszła optyka SMC już nie tak dobra.Wołna 9 z zakładów wojskowych w Umeniu jest naprawdę wspaniała.Lepsza od Tessara o tych samych parametrach.Ostra od 2,8 lekko podbija czerwienie.Mechanicznie super,czego nie da się powiedzieć o optyce rodem z NRD.Zaoliwianie przysłon to norma.Optyka jest narażona ponadto bardziej niż wzory zachodnie na zapiaszczenie itp.Optycznie nie mogę się do NRD przyczepić. Flektogon 29/2,8 ma duże różnice rozdzielczości między środkiem a bokami.20/2,8 ma sporą dystorsję w porównaniu do Mira 47K można by mnożyć ale koloryt tej optyki jest niezrównany.Portretówki nie ustępują zachodnim najlepszych firm zresztą ten temat był przerabiany po upadku socjalizmu na rozmaitych testach.Kiedyś lubiłem pracować Biotarem 2/58 to odpowiednik Heliosa 44 tylko że tym radzieckim Biotarem już nie tak fajnie się pracowało.Ale osobiście polecę wszystkie obiektywy z Umenia np.Kalejnara 5H z redukcją jest taka na 42.Pozdrawiam
 

wkt  Dołączył: 03.07.2007
Cytuj
jeśli na dwa, trzy dobre obiektywy M42 trzeba wydać 500 zł to może warto dopłacić drugie tyle i kupić coś współczesnego na gwarancji i z AF? Myślę, że pod względem jakości optycznej Tamrona 70-300 za 600 zł lub Sigma 55-200 nie ustępują najlepszym ruskim M42.

 

zenonblacha  Dołączył: 04.09.2007
Cytuj
Tair 300/4,5 bardzo fajny jest i budzi respekt wsrod wszystkich gapiow :)

Plus niezapomniane wrazenia, gdy probujesz uchwycic ptaka w locie. Tyle klatw to jeszcze nie poslalem :D

[ Dodano: 2007-10-10, 13:14 ]
wkt napisał/a:
jeśli na dwa, trzy dobre obiektywy M42 trzeba wydać 500 zł to może warto dopłacić drugie tyle i kupić coś współczesnego na gwarancji i z AF?

Ale ciezko jest wydac tysiac zlotych na jeden obiektyw, kiedy za polowe tej ceny mozesz miec trzy. I to wcale dobre.
 

yourNIGHTMARE  Dołączył: 12.05.2007
Cytuj
wkt napisał/a:
jeśli na dwa, trzy dobre obiektywy M42 trzeba wydać 500 zł to może warto dopłacić drugie tyle i kupić coś współczesnego na gwarancji i z AF? Jakość optyczna w tych najlepszych M42 jest gorsza od takiego np. Tamrona 70-300 za 600 zł.


Nie do konca sie zgadzam, bo obiektywy staloogniskowe z zakresu 100 do 135mm ze swiatlem 2.0 2.5 to koszt 200zl jesli chodzi o M42, a ceny wspolczesnych cen wymagaja dopisania jeszcze zera ;-)
 

Łukaszzz  Dołączył: 15.09.2007
Cytuj
zenonblacha napisał/a:
Tair 300/4,5 bardzo fajny jest i budzi respekt wsrod wszystkich gapiow :)


No naprawde masakra ten Tair.....


[ Dodano: 2007-10-10, 13:33 ]
Jeśli chodzi o obiektywy na M42 to jeden plus tego rozwiązania jest taki że za cenę nowoczesnego obiektywu jak piszą przedmówcy będę miał 1 portretówkę/Macro i jakiegoś Zooma dobrego + coś tam może jeszcze jak starczy $$$$... Na razie jestem na etapie wybadania co w ogóle jest warte uwagi a co nie... Nie bawiłem się w obiektywy, bo od niedawna mam K100D i zabawę takową zaczynam. Po 2 tyg. użytkowania K100D już mi KIT nie wystarcza, dlatego szukam taniej alternatywy na rozwikłanie tego problemu....
 
pawel1967 Dołączył: 03.05.2006
Cytuj
Foto snajper to nie jest przeciwnik dla optyki zachodniej ale Yaszma tak ,dla markowych nowoczesnych AF 300/2,8 jest.Co do zoomów o których mowa to nowoczesne stałki rosyjskie takie jak Kalejnary,Zenitary (135,2,8) zmiotą je.Natomiast kontrasty w tej optyce są wysokie.Osobiście jako dopełnienie portretowe polecam piękną Wegę to jest cudo plastyka-cud portret podobnie zresztą jak Sonnar 180/2,8.Pozdrawiam
 

zenonblacha  Dołączył: 04.09.2007
Cytuj
M_O_R_I napisał/a:
No naprawde masakra ten Tair.....

A ile radochy z polowania takim dzialem :D
 

MarWoj  Dołączył: 15.03.2007
Cytuj
pawel1967 napisał/a:
Foto snajper to nie jest przeciwnik dla optyki zachodniej ale Yaszma tak

Yashma...widziałem go raz...na zdjeciu :-D Jeśli optyka moze być "legendarna",to Yashma jest stuprocentową legendą.Nessi z wiadomego jeziora chyba jest bardziej realna ,niz ten obiektyw.Owszem,w latach 90-92 czasem gościl w Stodole(wg tzw. słuchów),ale nigdy w powszechnej sprzedaży(nawet w Rosjii-kiedys próbowałem go kupić,ale wzbudzałem tylko zdziwienie).
 

zenonblacha  Dołączył: 04.09.2007
Cytuj
Jest tutaj za jedyne 620 dulerow:
http://www.dvdtechcameras...5slrl/51/51.htm

(z tym ze do Nikona)
 

a_czacha  Dołączył: 04.09.2007
Cytuj
Potwierdzam wysoką jakość Takumarów, ale to wiadomo. Jedynie dla porządku dodam, że późniejsze obiektywy nie powstały poprzez dodanie bagnetu zamiast gwintu. W wielu przypadkach konstrukcja optyczna była inna. Stąd owe rozbieżności w jakości 135mm na początku dyskusji. Ja stawiam na M42. Poza tym nie jesteśmy związani z żadnym systemem, do każdej praktycznie cyfrowej lustrzanki je podepniemy...
Trzeba jedynie pamiętać, że są Takumary i Takumary, przykładem jest obiektyw 35 mm o jasności 2 i 3.5. Optycznie ten pierwszy jest lepszy.


Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach