opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Robert K., tam są tylko nowe obiektywy, a na liście większość to jednak stare, których na tej stronie nie ma

tak więc, żeby było spójnie wszystkie linki prowadzą do wiki

i dodałem te zabłąkane DA* 200 i 300 :-)
 

romeck  Dołączył: 18 Lut 2011
Nie chcąc zakładać nowego wątasa, zapodaję tu.
"Roadmap" (jak to po polskiemu?) obiektywów Pentaxa z marca 2009.

wykres
jeźlikto niezna, ofkors ;)
I strona z listą obiektywów

 

peterK  Dołączył: 03 Sty 2009
e ja myślałem że to ta supertajna mapa drogowa o której była już tu niedawno mowa :-P
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
romeck napisał/a:
"Roadmap" (jak to po polskiemu?) obiektywów Pentaxa z marca 2009.
Zapewne nieaktualna.

Gdybyś zerknął w stronę z listą obiektywów to pewnie też byś zauważył, że nie jest aktualna.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Porównaj wielkość, wagę i własności optyczne.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Jasiek Mataczu kochany ;-)

DA 14/2.8 to świetne szkiełko (miałem jakieś pół roku) - jakoś obrazowania świetna, świetne światło, metalowa obudowa (tak, to seria DA w metalu) i niestety duży rozmiar :-/

DA 15/4 to słabsze światełko, ale za to rozmiar godny limiteda

już wiesz dlaczego sprzedałem DA 14 i choruję na DA 15 :?:

plwk napisał/a:
własności optyczne
co do wielkości i wagi się zgodzę, co do własności optycznych, no nie wiem, ja na DA 14 nie mogłem narzekać ;-)
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
no dobra

na plus DA 14
- lepsze światło
- mniejsza winieta na f/4
- szerszy kąt widzenia


na plus DA 15
- ostrzejszy na dowolnej przysłonie
- mniejsza beczka
- dużo mniejsze aberracje na dowolnej przysłonie
- mniejsza winieta na pełnej dziurze (w DA 14@2.8 jest większa niż w DA 15@4)
- lżejszy
- mniejszy

Jasiek Matacz napisał/a:
o ile mi się zdaje 14/2.8 powinien być lepszy na 4.0 niż 15/4.0
jak widzisz, niekoniecznie (DA 14 jest lepszy tylko dla "border" przy f/4 i f/5.6, na pozostałych przysłonach i dla wszystkich "center" i "extreme" rządzi DA 15 ;-) )
MTF dla DA 14

http://www.photozone.de/p...-report?start=1

MTF dla DA 15

http://www.photozone.de/p...ax_15_4?start=1
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Jasiek Matacz, napisałem przecież wcześniej, że nie zauważyłem, żeby DA 14 był jakoś słaby optycznie ;-)

te MTFy powyżej, to tylko po to, żeby obalić twoje twierdzenie
Jasiek Matacz napisał/a:
o ile mi się zdaje 14/2.8 powinien być lepszy na 4.0 niż 15/4.0 :-P

;-)

[ Dodano: 2011-03-05, 11:39 ]
Jasiek Matacz napisał/a:
Ok ale czy to są faktycznie odczuwalne wartości?
300lw/ph przy f/4 - wydaje mi się, że to dużo

zauważ coś innego - DA 15ltd trzyma się praktycznie równo od pełnej dziury i dopiero przy f/8 zaczyna mu lekko spadać rozdzielczość (a i tak jest lepszy niż DA 14)

natomiast DA 14 przy f/8 ma swoje maksimum :!: do którego dąży od pełnej dziury

[ Dodano: 2011-03-05, 11:44 ]
Jasiek Matacz napisał/a:
Tu trochę koślawo, ale bardzo pozytywne Testy 14/2.8:
używasz translatora do czytania stron :?:
poprawiłem ci linki na takie, które prowadzą do oryginalnych wersji, a nie tłumaczonych (i tak nie działały)

[ Dodano: 2011-03-05, 11:46 ]
Jasiek Matacz napisał/a:
powołują się właśnie na wysoką rozdzielczość

hmm, ze strony mylensdb (twój pierwszy link)
Cytat
The negative points are:

* Optically disappointing, especially wide open


na photozone (drugi link), do którego podawałem linki w poście z wykresami, jednak mimo wszystko bardziej chwalą obrazowanie DA 15 niż DA 14 ;-)
 

peterK  Dołączył: 03 Sty 2009
opiszon napisał/a:
Ok, poddaje się:D Co nie zmienia faktu że nie wiem czy dokładać do 16-50 czy kupić14/15 jako obiektyw typowo do fotografowania koncertów :-P

Jak zawsze będziesz miał możliwość podejścia do samej sceny, to kupuj.
Ja to widzę tak że 14 jest dla tych którzy lubią szeroki kąt w ciemniejszych miejscach (pomieszczenia np.), a patrząc na słynny temat o Mind Controllerze (DA15) na PF to on jest stworzony do hasania po mieście/landszaftów pod słońce :-P .
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
peterK napisał/a:
patrząc na słynny temat o Mind Controllerze
uh .. oh .. :oops:

[ Dodano: 2011-03-05, 14:04 ]
Jasiek Matacz napisał/a:
nie wiem czy dokładać do 16-50 czy kupić14/15 jako obiektyw typowo do fotografowania koncertów

Samyang 14/2.8 + Samyang 35/1.4 ;-)

tylko musisz mieć sprawne i szybkie palce oraz sokole oko :mrgreen:
 

peterK  Dołączył: 03 Sty 2009
opiszon napisał/a:
Samyang 14/2.8 + Samyang 35/1.4 ;-)

Takie cuś + dobra matówka (bez tego ani rusz IMO) to by niewiele mniej wyszło niż krótka gwiazdka :->


P.S. Zaraz dostaniemy opiernicz że gadamy nie na temat :P
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Na Twoich biegają po scenie :?:
 

tatsuo_ki  Dołączył: 01 Mar 2009
peterK napisał/a:
a patrząc na słynny temat o Mind Controllerze (DA15) na PF to on jest stworzony do hasania po mieście/landszaftów pod słońce :-P

oj taaak... w nocy zresztą też się świetnie sprawuje... oj lubimy się z moją piętnastką, lubimy...
 

rey  Dołączył: 12 Paź 2009
Mam takie, dla niektórych osób dziwne pytanie :roll: , jakiej najniższej dostępnej ogniskowej trzeba by użyć w tańszym odpowiedniku 77/1.8, żeby uzyskać efekt na poziomie pełnej dziury z tego limiteda? :evilsmile:
Kombinuję DOBRZE przedłużyć 16-50/2.8 i zastanawiam się, czy to szkło jako jedyna, najdłuższa ogniskowa da radę 8-) Dochodzi jeszcze koszt zakupu tego szkła, może 100/2.8 macro by wystarczył i tysiak zostaje :-P

A, ważną rzeczą jest waga i gabaryt, nie chcę po górach nosić czegoś o wielkości Sigmy 70-200/2.8 czy *50-135/2.8 :evilsmile:

 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
rey napisał/a:
czegoś o wielkości Sigmy 70-210/2.8 czy *50-135/2.8
70-200/2.8 nie 210

no i przede wszystkim 70-200/2.8 różni się zdecydowanie wielkością (jest większe) od 50-135(150)/2.8

pytanie zadajesz trudne i dziwne - bokehu nie da się porównać, można tylko porównać głębię ostrości, więc spróbuję

dla 77/1.8 przy odległości od obiektu równej 150 cm

Cytat
Depth of field
Near limit 148.7 cm
Far limit 151.3 cm
Total 2.64 cm

In front of subject 1.31 cm (50%)
Behind subject 1.33 cm (50%)



dla 100/2.8 przy odległości od obiektu 150 cm
Cytat
Depth of field
Near limit 148.8 cm
Far limit 151.2 cm
Total 2.38 cm

In front of subject 1.18 cm (50%)
Behind subject 1.2 cm (50%)


jak widać, w takim wypadku GO będzie mniejsza dla 100/2.8 niż dla 77/1.8
ALE
całkiem inny będzie obszar nieostrości
w 100/2.8 będzie to bardziej "budyniowate" rozmycie
 

rey  Dołączył: 12 Paź 2009
opiszon napisał/a:
rey napisał/a:
czegoś o wielkości Sigmy 70-210/2.8 czy *50-135/2.8
70-200/2.8 nie 210

Poprawiłem, oczywiście, że 210 ;-)

Kalkulator głębi ostrości znam, ale liczą się subiektywne odczucia ;-)

Zależy mi na ładnym rozmyciu, na zdjęciach z całą postacią oraz uniwersalności. Chcę pozostać przy 2 - max 3 szkłach, jedno już mam, jakoś przeżyję jego gabaryty ;-)

Nie przepadam za tymi "budyniowatymi" rozmyciami ;-)

[ Dodano: 2011-03-14, 23:18 ]
Czyżby limitedy były nie zastąpione :mrgreen:
 

Troll  Dołączył: 07 Maj 2006
się pochwalę mam 15stkę i jest miodziuchno, często ją zakładam, warta swej ceny
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Troll, nie denerwuj Opiszona.
 

peterK  Dołączył: 03 Sty 2009
Cytat
Czyżby limitedy były nie zastąpione :mrgreen:

Nie niezastąpione, tylko po prostu wyjątkowe.
 

Troll  Dołączył: 07 Maj 2006
święte slowa , żeby jeszcze je uszczelniali

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach