PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Złota rączka » Matówka z rastrem do manualnego ostrzenia
 

McGregor  Dołączył: 19 Sty 2008
Przecież to wszystko jedno na tym etapie. Ważne jak ją włożysz, wtedy musisz zwrócić uwagę czy raster ma iść w stronę pryzmatu czy wnętrza aparatu . Tylko nie rób tak by raster znajdował się w centralnym punkcie "nowej" matówki gdyż nie pokryje się on z centralnym punktem pomiaru ostrości.
 

szopen  Dołączył: 20 Maj 2007
McGregor napisał/a:
Ważne jak ją włożysz, wtedy musisz zwrócić uwagę czy raster ma iść w stronę pryzmatu czy wnętrza aparatu.

A jak jest prawidłowo?
 

dżejpi  Dołączył: 04 Paź 2007
szopen napisał/a:
A jak jest prawidłowo?


raster do pryzmatu; gładka powierzchnia matówki do lustra
 
iiron  Dołączył: 02 Gru 2007
Bardzo ciekawy wątek - również planuję spróbować. Już zacząłem rozglądać się za jakimś uszkodzonym body...

Mam jeszcze takie pytanie. Czy matówka z K10D pasuje do K100D?

Co sądzicie o matówkach, które można kupić w Chinach na ebayu (koszt ok. 70 zł z przesyłką) ? Czy one są dobrze dopasowane pod względem rozmiaru, grubości i położenia klina?

I cały czas zastanawia mnie dlaczego nowe aparaty oryginalnie nie są wyposażone w taką matówkę? Czy klin przeszkadza systemowi AF?
 

Ijon  Dołączył: 27 Paź 2006
iiron napisał/a:
Czy klin przeszkadza systemowi AF?
Przede wszystkim klin przeszkadzał by Zwykłemu Użytkownikowi, zwłaszcza wkurzała by go czarniejąca połówka przy ciemniejszych szkłach.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Ijon napisał/a:
Przede wszystkim klin przeszkadzał by Zwykłemu Użytkownikowi, zwłaszcza wkurzała by go czarniejąca połówka przy ciemniejszych szkłach.
No chyba, że używa się KatzEye :)
 

Ijon  Dołączył: 27 Paź 2006
Cytat
No chyba, że używa się KatzEye :)
Używasz, masz z opcją "OptiBrite"? To opowiedz coś, chciałbym matówkę od KatzEye, ale najpierw muszę się kadyszki albu kadwudziestki dorobić.

Aha, jeśli masz taką matówkę to aj hejt ju ;-)
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Ijon napisał/a:
Używasz
Owszem.
Ijon napisał/a:
masz z opcją "OptiBrite"?
Nie, uznałem, że to zbytek. Piszą, że największy uzysk masz przy ciemniejszych szkłach, a ja staram się mieć same jasne. I tak się mocno szczypałem, żeby wydac te ~$100 na kawałek plastiku, dodatkowych $55 nie potrafiłbym chyba nawet samemu sobie wytłumaczyć.
Ijon napisał/a:
To opowiedz coś
Świetny zakup, w sumie to kupiłem głównie po to, żeby bez przekleństw używać Planara 85/1.4. No i póki co, wygląda na to, że sprawuje się świetnie - na f1.4 mam spokojnie ponad 2/3 zdjęć w punkt, co uważam za dobry wynik (no chyba, że są tu magicy, co na gładkiej matówce potrafią zawsze wyostrzyć dokładnie przy takiej dziurze). A dla przykładu, na f2, przy gładkiej matówce (Z1p) już nie jest tak różowo - ok. 50% zdjęć mam tak ostrych, jak być powinny, z tym samym szkłem.

Ciekawą sprawą jest to, że wraz ze zwiększaniem przysłony, ciemnieje matówka, ale koło mikrorastra i kliny pozostają jaśniejsze (zobaczyłem to podczas podglądu głębi ostrości). Klinów spokojnie do f8-f11 da się używać, bez żadnego problemu.

Ijon napisał/a:
Aha, jeśli masz taką matówkę to aj hejt ju
Hejt przyjęty z zadowoleniem.
 

Ijon  Dołączył: 27 Paź 2006
A pomiar światła: tak jak obiecują wpływ jaśniejszej matówki jest pomijalny?
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Ijon napisał/a:
A pomiar światła: tak jak obiecują wpływ jaśniejszej matówki jest pomijalny?
A wiesz, że nie sprawdziłem? Tzn nic nie mierzyłem przed i po założeniu, a teraz juz mi się nie chce wachlować matówkami, bo tylko sobie paprochów nawdmuchu.ję.

Ale zdjęcia wskazują na to, że nie ma się czym martwić.
 

Sirhan  Dołączył: 06 Mar 2008
Pomiar światła jest za matówką? Zrobiłbym sobie taką z klinami, ale jak ma mi zakłucac pomiar światła, to nie wiem czy warto... :/
 
xander  Dołączył: 06 Kwi 2008
A wymieniał ktoś z was matówkę w k200d? Da się podobnie jak w k10 lub k100?

Xander
 

gezeb  Dołączył: 26 Maj 2007
Co się ma nie dać , trzeba tylko zmierzyć , być może pasuje z k100 .
 
profaner  Dołączył: 10 Lip 2008
Witam!

przedewszystkim chcialem powiedziec ze jestem pelen uznania dla preznosci dzialania tego forum( a dokladnie pomyslowosci jego czlonkow).

Wracajac do tematu mam pytanie czy wszystkie starsze manuale mialy matowke z plexi? zawsze mi sie wydawalo ze jest raczej szklana...
Pytam dlatego ze taka przerobka czesto jest groszowa sprawa dodatkowo mozna znobyc nowe umiejetnosci a matowka od zenita jest delikatnie mowiac..... ciemna <lol>
 

piters1986  Dołączył: 23 Sty 2008
profaner napisał/a:
czy wszystkie starsze manuale mialy matowke z plexi?

szklane to chyba nie w małym obrazku, z mojego doświadczenia to pentax i konica mają z tw sztucznych, PC albo PMMA(plexi) nie sprawdzałem tak szczegółowo :-P
 

McGregor  Dołączył: 19 Sty 2008
Czy przypadkiem pomiar światła nie odbywa się przez matrycę (półprzepuszczalne lustro jak w TTL) a czujnik potwierdzenia ostrości nie znajduje się na dnie body :?:

Co do starych matówek łatwiej jest robić tworzywowy lub żywiczny odlew niż szklany tk więc sądzę że 99% matówek z klinem lub rastrem jest z jakiegoś tworzywa.
Aha jeszcze jedna uwaga NIE MYJCIE TAKIEJ MATÓWKI ALKOHOLEM bo popęka na szlifowanych krawędziach.
 
janek_wu  Dołączył: 26 Maj 2008
Czy ktoś wymieniał już matówkę w K200D? Interesuje mnie czy jest taka sama jak w kasetce i czy da się ją wyjąć według schematu na str. 3 bo nie chciałbym czegoś zepsuć. ;-)

[ Dodano: 2008-08-07, 17:57 ]
Odważyłem się pogrzebać spinaczem biurowym w szczelince nad matówką i dzięki temu wiem, że jest zamocowana tak jak w kasetce. Po tym eksperymencie nabyłem zepsutą Praktikę MTL-3. No i nie wiem jak rozebrać górną część bo coś trzyma w okolicy pryzmatu a nie widać żadnych wkrętów. Nie chciałbym się dostać do matówki metodą siłową bo trochę szkoda dewastować zupełnie korpus. Może ktoś spotkał gdzieś opis lub schemat jak rozebrać lustrzankę Praktica?

[ Dodano: 2008-08-08, 20:55 ]
Matóweczka juz przerobiona i umieszczona w kadwusetce. Spisuje się świetnie, komfort nieporównywalny w żaden sposób ze zwykłą matówką. Matówka z Praktiki jest ciut grubsza, dlatego nie założyłem metalowej rameczki dystansowej. No i jest sporo piłowania, po 5mm z każdej strony. Na dodatek jest dość twarda więc obróbka idzie powoli. Niestety, nie uchroniłem się od kliku rysek na krawędzich matówki. :-( Może kiedyś, jak trafi się inny tani korpus manualny o dorobię kolejną, tym razem wolniej i staranniej.
 

egregor  Dołączył: 08 Sie 2008
A jak sprawa wygląda z ostrzeniem i pomiarem światła?

Przeglądałem fora zagraniczne na temat matówek ułatwiających ręczne ostrzenie do Pentaxa (styl a la Zenit). Jeden z użytkowników napisał wprost do Pentaxa i zapytał, czy Pentax oferuje tego typu matówki.

Pracownik Pentaxa odpowiedział, że nigdy nie oferował i nie będzie oferował tego typu matówek do cyfrowych modeli Pentaxa, ponieważ w przypadku zastosowania tego typu matówki aparat może mylić się z nastawianiem ostrości oraz pomiar światła wielosegmentowy może działać niepoprawnie.

Czy oficjalne stanowisko Pentaxa jest takie a nie inne, bo nie ma tego typu matówek w sprzedaży, czy też obawy producenta znajdują pokrycie w rzeczywistości? Jeżeli tak, to jaka jest skala problemu?
 

McGregor  Dołączył: 19 Sty 2008
Pomijalna.
Żadnych takich problemów nie zauważyłem (może przez ignorancję może samozadowolenie) ale nie wiem jaki udział ma matówka w pomiarach światła czy też ostrości gdzie Rzym a gdzie Krym . Jedno jest pewne ta od Zenka jest strasznie ciemna i to jedyna istotna wada. Ale ma to też związek z tym że cyfry (przynajmniej K100D) nie mają pryzmatu tylko układ luster w wizjerze, a i powierzchnia zwierciadła (tego co klapie ;) ) jest mniejsza niż w analogu.
 

egregor  Dołączył: 08 Sie 2008
Rzeczywiście na chłopski rozum związki pomiaru światła z matówką wydają się być co najmniej luźne. Nie zdecydowałem się jednak na wymianę. Boję się chwilowo, że matówka dostosowana z aparatu manualnego typu wspomniany przez Ciebie kultowy wytwór radziecki, przesłoni swoim rastrem, klinem, czy jak to się nazywa (nie wiem, co jest co, chodzi o te 2 "połówki" na środku matówki, dzięki którym ustawianie ręczne ostrości to poezja) ogół celownika. Bo to mały celownik jest. Są doniesienia, że część takiej matówki ciemnieje po przejściu do pomieszczenia ze słabym oświetleniem, a że ta część ciemniejąca to mniej więcej połowa, że trudno celować, itd. No chciałbym i się boję. Dziewica ze mnie w tym temacie. Natomiast ciekawi mnie sprawa matówki "od Chińczyka" - może tam "2 połówki" zajmują proporcjonalnie mniejszą część matówki i łatwiej celować. A może to w ogóle nie jest problem. Ciekawi mnie też sprawa Katzeye'a. Widziałem, że Jarek ma taką matówkę. Jarku, czy moje dziewicze obawy się potwierdzają w przypadku Katzeye'a? Jest jakiś pentaksiarz z Krakowa, który dysponuje matówką od Chińczyka lub przerobioną, żeby móc zobaczyć rzecz w akcji?

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl