andrusz  Dołączył: 28 Lip 2007
gebi napisał/a:
Michu napisał/a:
A! Jeśli ktoś majta tylko stałkami, to przeżyje szok sprowadzony do parteru przez F4.

Tak aby uściślić. Czy to znaczy, że stałka na F4 nie jest w niczym lepsza od 16-45?

Żeby uściślić, to musiałbyś podać, o którą stałkę pytasz :-P
 

Nazca  Dołączył: 06 Cze 2010
np. DA 40/2,8 Ltd i od razu napiszę, że nie uwierzę w to, że 16-45/4 powali na kolana właściciela DA40 Ltd. :-)
 

White  Dołączył: 31 Paź 2008
Powali, wielkością i ciężarem :-D
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Nazca napisał/a:
np. DA 40/2,8 Ltd i od razu napiszę, że nie uwierzę w to, że 16-45/4 powali na kolana właściciela DA40 Ltd. :-)
Powali. Uniwersalnością. Co prawda nie mam kundelka DA 40 (bo kto to widział coś z serii DA nazywać Limitedami... No Panowie - bądźmy szczerzy), ale mam inne, zbliżone stałki i jednak uważam, że 16-45 to idealne szkło łączące funkcjonalność z jakość optyczną.
 

Nazca  Dołączył: 06 Cze 2010
Nie mam [jeszcze] DA40 Ltd i nie mam [choć się poważnie przymierzałem] 16-45. Oglądałem dość dużo sampli z jednego i z drugiego [również forumowiczów - głównie 16-45] i moim zdaniem w żaden sposób nie można porównać sampli z tych dwóch szkieł. Mam na myśli sample oglądane w wielkości 100%.

A co do faktu nazywania DA Limitedami - jeśli dla kogoś to jest nieporozumienie - to wszystkie DSLRy Pentaxa od ist* po K7 przez analogię nie mogą być nazywane lustrzankami?
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Dlatego my je nazywamy luszczankami.

Nazca: czyt z zroumnemnem: f u n k c j o n l n o ś ć. Do porównań jakości optycznej się nie odnosiłem.
 

Nazca  Dołączył: 06 Cze 2010
Dość konserwatywnie pojmuję fotografię i nie grzebię w zdjęciach, nie lubię HDRów etc.
Nie miałem jednak problemu z zamianą filmu na matrycę - szczególnie, że dzięki temu pomijam etap grzebania się w chemii, skręcania filmu do korexu, walki z ważnością wywoływacza, utrwalacza, sięgania po papiery umieszczone w komorze pod powiększalnikiem etc.
W związku z powyższym nie widzę zupełnie nic złego w DSLRach ani w limitedach przy DA - dla mnie to żadne skundlenie.
Skundleniem za to 100% jest Sony, które zabiło poczciwą markę KM.
 
janek_wu  Dołączył: 26 Maj 2008
Nazca napisał/a:
Skundleniem za to 100% jest Sony, które zabiło poczciwą markę KM.
99% użytkowników bagnetu A jest odmiennego zdania. :mrgreen: Co do 16-45 mam mieszane uczucia. Niewątpliwą zaletą jest 2mm szerzej niż w kicie i nieco jaśniej na końcu, ale z kolei krócej. Optycznie minimalna przewaga 16-45, w porównaniu do kita II, ale już z żadnym z pozostałych posiadanych przeze mnie obiektywów, pod względem optycznym nie ma go co porównywać. Chinon za 30 zł ostrością przewyższa go znacznie. Zastanawiałem się już nawet, czy nie wrócić do kita II, ale tych 16mm trochę mi szkoda i niczego więcej. Może mam jakiś słabszy egzemplarz, tego nie wiem.

[ Dodano: 2010-06-08, 10:42 ]
Zrobiłem małe porównanie 16-45 z Chinonem 50/1,7 na f=4.
1. Zdjęcie z DA 16-45 45mm/f4


2. Zdjęcie z Cinona 50/1,7 50mm/f4


3. Cropy porównawcze z centrum kadru.


Jak napisałem w poprzednim poście, być może z moim DA16-45 jest coś nie tak. Próbowałem indywidualnie do niego dopasować korektę AF, ale nie udało mi się osiągnąć większej ostrości na 45mm. W ogóle zachowuje się jakoś dziwnie, jakby miał BF (metka z napisem Saga była głębiej niż mordka środkowego miska na którą łapałem ostrość, a jest najostrzejsza), ale jak zwiększam korektę w debug mode jeszcze bardziej na minus (teraz jest -140), to jest coraz bardziej nieostro. Dla przykładu powiem, że porównywałem tego DA z A28/2,8 i na f=4 różnica była prawie niedostrzegalna. Nie wiem czy taka ostrość na dłuższym końcu i pełnej dziurze, w przypadku tego obiektywu jest prawidłowa, czy mam walnięty obiektyw. :-?

[ Dodano: 2010-06-08, 12:57 ]
Mała poprawka. Miało być, że zwiększanie wartości korekty na plus (a nie na minus) powoduje pogarszanie ostrości, a ustawioną mam na +140 (a nie minus 140). Tak to jest jak się coś z głowy pisze i się wydaję to poprawne. :-)
 

kondrath  Dołączył: 31 Lip 2007
Mam pytanie do użytkowników tego obiektywu.
Czy lata Wam na boki przedni tubus?
Nie ważne czy wysunięty czy schowany jak się złapie w palce to widać że delikatnie chodzi na boki. Pytam bo nie wiem czy tylko mój tak ma czy to taka przypadłość tego szkła.
 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
kondrath napisał/a:
Czy lata Wam na boki przedni tubus?
tak
 

PK  Dołączył: 24 Maj 2008
janek_wu napisał/a:
Chinon za 30 zł ostrością przewyższa go znacznie.

bo ten chinon to ~50mm- mało kto produkował kiepskie standardy ;-)
 

Rafi  Dołączył: 25 Mar 2007
ja mówię nie
PK napisał/a:
janek_wu napisał/a:
Chinon za 30 zł ostrością przewyższa go znacznie.

bo ten chinon to ~50mm- mało kto produkował kiepskie standardy ;-)


No ale z drugiej strony DA 16-45 to niby "lepszy" standardowy zoom dla APS-C ;-)
O szkiełku czytałem oczywiście (wiadomo jak to jest, gdy można coś zmienić), ale nie znalazłem - istotnego dla mnie - powodu, aby kita tym szkłem zastąpić albo uzupełnić...
 

Nazca  Dołączył: 06 Cze 2010
Ja znalazłem - krótszy koniec - a potem zgubiłem, pomyślałem, że to zamienianie siekierki na kijek... i kupiłem DA 70 ltd. I to mi pomogło! Teraz tylko stałki mnie interesują. :) Czyli reasaumując jest sens zamiany kita na 16-45, pod warunkiem, że to jest DA limited. :D
 

Michciu76  Dołączył: 08 Wrz 2010
Czy Samsung 16-45mm to dokładna kopia DA 16-45 czy dokonano jakiś zmian konstrukcyjnych?
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Tak, ten sam, poza innym designem i napisem na dekielku. ;-)
 

mygosia  Dołączyła: 19 Kwi 2006
Przypominam, że ten wątek dotyczy jednego, konkretnego szkła. W tego typu wątkach technicznych nie pytamy się o to, który spośród kilku szkieł wybrać, albo co jest lepsze.

Pytania takowe zadajemy w dziale "Pierwsze kroki z Pentaksem" i dyskusja stąd jest tutaj:
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=35318
 

Gwiazdor  Dołączył: 05 Mar 2007
Pentagram napisał/a:
Tak, ten sam, poza innym designem i napisem na dekielku. ;-)
QSF również ma? Samsung nie podaje nic w specyfikacji. Może ktoś, kto ma obiektyw Sama będący kopią Pentaxowego to potwierdzić?
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Gwiazdor, miałem Samsunga Xenozaurusa 50-200 i był pod względem mechanicznym zgodny z obiektywami DA Pentaxa

na plus dla Xenozaurusa, to miał IMHO lepsze okładziny na pierścieniach ostrości/zooma - coś takiego jak pojawiło się w wersjach WR obiektywów Pentaxa
 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
Mam 10-17 Szajsunga. To dokładnie to samo co Pentax tylko lepiej wykonane :->
 

Gwiazdor  Dołączył: 05 Mar 2007
Dzięki. :-B

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach