tomekz  Dołączył: 10.04.2007
Cytuj
Właśnie na pewnym portalu aukcyjnym na literkę "A" jest jedna sztuka za 800zł. Chociaż IMO cena trochę przesadzona i na pewno da się kupić za tyle, co podał triger.

A co do samej zamiany kita na DA16-45 to ja z niej byłem bardzo zadowolony.
Jakoś dużo więcej frajdy w robieniu zdjęć miałem. No i te 16 mm bardzo miodne jest.
Kit tego nie daje.
 

Gunner  Dołączył: 16.04.2010
Cytuj
Tym bardziej ze nówki na allegro spotyka się od 900zl, ja sam jakiś czas temu myslalem nad zmiana DAL 18-55 na 16-45 ale różnica pomiędzy tymi szkłami jest dla mnie zbyt mala aby dopłacać tyle kasy. Z 17-70 sprawa już wygląda inaczej i prędzej czy później pewnie go kupie, ale póki co mam inne szkło na celowniku. Ja na twoim miejscu chyba wolałbym dozbierać do czegoś przy czym zważysz co najmniej spory przeskok z KITu.
 

roket  Dołączył: 15.11.2008
Cytuj
Za DA16-45 przemawiają dwie rzeczy względem kita , lepsze kolorki oraz szeroki kąt reszta nie odbiega poziomem od DAL 18-55, co do wykonania samego szkiełka to nie zachwyca szczególnie luz na tubusie oraz kulejący oraz wolny AF .
 

Pavlvs  Dołączył: 23.07.2011
Cytuj
Dokładnie tak jak pisze Gunner, że różnica w cenie jest zbyt duża,sam się zastanawiam nad tym zoomem ale według mnie jest tylko lepszy od kita na krótkim końcu, poza tym na testach w photozone widać wyrażnie aberacje co dla mnie w jakimkolwiek obiektywie jest nie do przyjęcia :-P , ja byłem pozytywnie zaskoczony gdy wydrukowałem zdjęcia z kita w formacie 30x20, jak dla mnie rewelacja, a powiem jeszcze że nawet się w jednym pomyliłem bo byłem pewny że to foto z kita a okazało się że z DA50-200 którego miałem również, więc różnice widać tylko na monitorze i to w pełnym rozmiarze :evilsmile:
 

szczypiorrr  Dołączył: 10.08.2007
Cytuj
Testy testami, ale to po prostu bardzo przyjemne szkło i rzadko ściągam je z aparatu.
roket napisał/a:
wolny AF
Na K-7 jest szybki.
 

tomekz  Dołączył: 10.04.2007
Cytuj
Co do zamiany DA16-45 na DA17-70, to też mi chodziło po głowie ale boję się...
Boję się, że dostane "dłuższy długi koniec" kosztem tych 16mm w DA16-45, z których korzystam bardzo często.

Co do budowy DA16-45, to nie przesadzajmy z tą marnością. Delikatny jest tylko pierścień ostrości, którego w tym szkle nie używam, bo nie widzę sensu ostrzenia manualnego. Pierścień ogniskowych jest wygodny i szeroki i nic w nim nie lata.
 

WuWu84  Dołączył: 25.09.2007
Cytuj
szczypiorrr napisał/a:
Na K-7 jest szybki.

DA 16-45 mechanicznie jest niestety na poziomie kita (brak wewnętrznego ogniskowania, a przy tym cięższy tubus z soczewkami). Na słabym silniku K100D zdecydowanie czuć tą większą masę, a jeszcze bardziej czuć na starym safoksie brak tej jednej działki światła w porównaniu do sigmy 18-50/2.8. Znając K10D będzie na nim niewiele lepiej. Na K-7 potwierdzam: AF działa jak burza.

[ Dodano: 2011-08-04, 15:56 ]
Paulus napisał/a:
photozone widać wyrażnie aberacje co dla mnie w jakimkolwiek obiektywie jest nie do przyjęcia

Akurat ta wada optyczna jest chyba najłatwiejsza do usunięcia - większość nowych aparatów potrafi to robić automatycznie dla jpg, dla RAW to kilka kliknięć.

W 16-45 podobnie jak w większości nowych konstrukcji pentaksa/tokiny są spore aberracje w płaszczyźnie ostrości, przy łagodnych liniach w nieostrościach. Kupiłem go głównie dla tego, że jest po prostu bardzo wygodnym obiektywem (nie ważne jaka ogniskowa i przysłona, pod światło czy nie - kapitalna optyka i powłoki, a do tego wygodny zoom i QSF przy niewielkiej wadze) do duetu z krótkim tele, ale zdecydowanie bardziej podoba mi się z niego obrazek niż z sigmy 18-50/2.8 czy tamrona 17-50/2.8.

Po prawdzie jednak szukając zamiennika kita najpierw do pentaksa, a potem do canona sięgnąłem wszak po sigme i tamrona. Specyficzny to obiektyw - najbliższym odpowiednikiem z innych systemów który znam byłby 17-40/4L canona, ale ten jest zdecydowanie węższy.
 

Pavlvs  Dołączył: 23.07.2011
Cytuj
WuWu84 napisał/a:
Akurat ta wada optyczna jest chyba najłatwiejsza do usunięcia - większość nowych aparatów potrafi to robić automatycznie dla jpg, dla RAW to kilka kliknięć.


Zgadza się , tylko że jeszcze nie wszyscy używają nowszych body z takimi funkcjami :-? , może jak się dorobie K-7 lub K-5 to niebęde na to zwracał uwagi , chociaż sądze że skoro kit za 300 zł ma dobrze skorygowaną aberacje to obiektyw za 1 tys.zł lub tym bardziej 3tys. nie powinien być w tej kwestii gorszy ?! :evilsmile:
 

WuWu84  Dołączył: 25.09.2007
Cytuj
Paulus, ja nie gdybam, oceniam co mam i zdecydowanie bardziej przypadł mi do gustu obrazek z aberracjami da 16-45 niż "dobrze skorygowanego" 18-55, jak i od niego droższych tamronów i sigm.
 

szczypiorrr  Dołączył: 10.08.2007
Cytuj
Paulus napisał/a:
chociaż sądze że skoro kit za 300 zł ma dobrze skorygowaną aberacje to obiektyw za 1 tys.zł lub tym bardziej 3tys. nie powinien być w tej kwestii gorszy

A tu niespodzianka :evilsmile: To nie taka prosta zależność - cena w górę, wad mniej. Trochę się optycy Pentaksa nagłówkowali, żeby 16 mm na aps-c na krótkim końcu wcisnąć. Nie bez przyczyny większośc standardowych zumów aps-c zaczyna się na 18 mm, co najwyżej 17. Wolę mieć 16 aberrujące, niż 18 skorygowane
 

Pavlvs  Dołączył: 23.07.2011
Cytuj
szczypiorrr napisał/a:
Wolę mieć 16 aberrujące, niż 18 skorygowane

A więc dla każdego coś miłego :-) , DA* też chyba mają z aberacją problemy, no może oprócz DA*60-250, może kiedyś go sobie kupie :-P
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Porównywałem sobie słupeczki na photozone.de. Niemiaszkom wychodzi, że 16-45 daje w praktyce taką samą rozdzielczość obrazu co 16-50. 16-45 jest trochę mniej ostry w centrum, ale na brzegach bije gwiazdkę. Oczywiście brakuje mu też uszczelek, SDM i f2.8. Ale i tak w kategorii cena/jakość obrazu 16-45 na pewno bije 16-50.

Kurczę, może pomyślę o tej 16-45. :->
 
Jurek  Dołączył: 09.06.2007
Cytuj
Po przymknięciu do 8-10 kit (18-55) jest naprawdę dobrym obiektywem.
Przykład: billboard 3x3 m ze zdjęcia zrobionego kitem.

http://img191.imageshack..../bilboard1m.jpg
 

Benek  Dołączył: 18.09.2008
Cytuj
Jurek napisał/a:
Przykład: billboard 3x3 m ze zdjęcia zrobionego kitem.

:shock:
 

michal5150  Dołączył: 17.08.2007
Cytuj
Jurek napisał/a:

...billboard 3x3 m ...

Na moje oko to ma więcej niż 3x3 ;)
 
Jurek  Dołączył: 09.06.2007
Cytuj
Nie mierzyłem ale ma coś koło tego. Z kita mam też bilbordy 2,5x6 m oraz dużo zdjęć w folderach reklamowych A4. Normalnie takie tematy załatwiam stałkami ale często zdarza się że robię to kitem i nigdy grafik nie marudził na ostrość czy inne wady tego obiektywu. Pentax oczywiście K10 D.
 

WuWu84  Dołączył: 25.09.2007
Cytuj
A znacie jakiś współczesny (a nawet niekoniecznie) obiektyw, który miałby problem na F8 przy bocznym oświetleniu i grafika który nie przyjąłby z niego ekspozycji na baner niespełna 100 dpi oglądany z kilku metrów? Wydawało mi się, że pisaliśmy o sytuacjach w których lepsza optyka/powłoki etc mają znaczenie jak w pełni otwarta przysłona czy praca pod światło.

Żałuje, że nie jestem w stanie przygotować porównania na podstawie zdjęć w których dany obiektyw dał ciała, a inny w podobnej poradził sobie bez problemu i mogę się dzielić jeno swym lichym doświadczeniem i spostrzeżeniami, ale chyba pora kończyć bo jeszcze trochę i ktoś dojdzie do wniosku, że kitem nie da się robić zdjęć jak z aparatem z matrycą samsunga w innym wątku :-)
 

Raynold1987  Dołączył: 24.03.2010
Cytuj
Podzielę się swoimi spostrzeżeniami.
Na razie :mrgreen: fotografuję amatorsko, ale czasami - nazwijmy to szumnie - półprofesjonalnie.
Robiłem jako drugi fotograf wesele sąsiadki kitem.
Po pewnym czasie zamieniłem go na 16-45 i zrobiłem nim wesele koleżanki.
i...
wg mnie 16-45 pobija kita pod każdym względem :!: Po prostu jestem nim zachwycony. Najbardziej doceniam 16mm oraz to, że jest stałe F - nie ważne czy 4 czy inne - dla mnie ważne, że stałe na każdej wartości ogniskowej.
 

Mat75  Dołączył: 03.08.2010
Cytuj
Czytam czytam i coraz bardziej kusi, Michu jak napisał tak zrobił i wystawił na giełdzie.
 

Michu  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Jurek napisał/a:
Po przymknięciu do 8-10 kit (18-55) jest naprawdę dobrym obiektywem.
Przykład: billboard 3x3 m ze zdjęcia zrobionego kitem.

Bilboardy robiłem ze zdjęcia netowego 800pxl. To akurat nie jest żadna miara jakości. Najbardziej wymagające są publikacje albumowe.
Poza tym niewiele jest szkieł, które po przymknięciu nie dałyby rady w najbardziej wymagających sytuacjach.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach