Penteusz  Dołączył: 27.03.2012
Cytuj
pipeman napisał/a:
Warto dla tych 16mm dobrej jakości. To sporo jak potrzeba szerokości


Dla jakości i szerokości (15mm) poleciłbym Irixa. Wiem o czym piszę, bo używam. Wprawdzie kupiłem go niedawno, ale z tego co już zobaczyłem w tej ogniskowej, to w jego przedziale cenowym, albo nawet wyższym trudno mu dorównać. Do tego jeszcze tylko metal, szkło i uszczelnienie całości, co nie jest bez znaczenia (wersja Blackstone). I nie jest to kloc.
 

dybon  Dołączył: 05.12.2007
Cytuj
pipeman napisał/a:
Warto dla tych 16mm dobrej jakości. To sporo jak potrzeba szerokości,
Do tego jasne 50mm i można szaleć .... jak dla mnie to jeszcze 135mm obowiązkowo.


pipeman

Gdzie publikując zdjęcia, chcę je oglądać!!![/b]
 

pipeman  Dołączył: 03.06.2010
Cytuj
Penteusz napisał/a:
pipeman napisał/a:
Warto dla tych 16mm dobrej jakości. To sporo jak potrzeba szerokości

Dla jakości i szerokości (15mm) poleciłbym Irixa. ...... I nie jest to kloc.


Irix -> 114mm x 100mm waga 685g (wersja Blackstone)
16-45 -> 92mm x 72mm waga 365g

Irix jest o tyle lepszy, o ile cięższy.
Cena Pentaxa to około 600 PLN z Alledrogo, Irix 2.500 PLN w metalowej wersji

Irix to bardziej alternatywa dla 12-24/4.0 - Stałka czy zoom. I przed takim wyborem stoję...

Jaki filtr polaryzacyjny masz na Irixie ? 95mm to jakieś 800 PLN dodatkowego wydatku.
 

Penteusz  Dołączył: 27.03.2012
Cytuj
pipeman napisał/a:
95mm to jakieś 800 PLN dodatkowego wydatku.

355 (Irix oryginał) a nie 800.
Trochę Cie poniosło ;-)
 

pipeman  Dołączył: 03.06.2010
Cytuj
Hoya Fusion Antistatic CIR-PL 95 mm 779 PLN.
Miło wiedzieć że już można kupić filterki Irixa
 

tomekz  Dołączył: 10.04.2007
Cytuj
pipeman napisał/a:
Warto dla tych 16mm dobrej jakości. To sporo jak potrzeba szerokości,
Do tego jasne 50mm i można szaleć .... jak dla mnie to jeszcze 135mm obowiązkowo.


16 mm cieszy bardzo.
Przez jakiś czas używałem Sigmy 17-70 C, jako podstawowego szkła, po przesiadce z DA16-45. Nie pasowała mi, nie miałem frajdy z robienia zdjęć.

A 135 jakiej używasz? Nie ma za bardzo wyboru dla APSC...
 

apemantus  Dołączył: 08.05.2013
Cytuj
Do 15 mm polar, to chyba nienajlepszy pomysł.
 
pawloox  Dołączył: 26.09.2017
Cytuj
Ja przeszedłem z Tamrona 17-50 na da 16-45 i jestem więcej niż zadowolony. Oba trochę się różnią jeżeli chodzi o jakość zdjęć, ale w Tamronie AF to męka i brak ostrości w prawym boku na 17 mm, a robienie zdjęć na 2,8 to jakaś pomyłka.
 

Penteusz  Dołączył: 27.03.2012
Cytuj
apemantus napisał/a:
Do 15 mm polar, to chyba nienajlepszy pomysł.


Wyjaśnij powód.
 

wariat133  Dołączył: 29.03.2012
Cytuj
Endriu61 napisał/a:
Trochę odświeżę temat.
Czy warto jeszcze dzisiaj kupić obiektyw Pentax/Samsung 16-45 do K-5II, czy ten obiektyw jest lepszy od kita 18-55 WR?
Pozdrawiam.

Jak najbardziej warto. U Japończyka 2lata temu kupiłem za ok 750zł w stanie takim, że zastanawiałem się czy nie dostałem nowego. Mam porównanie z tamronem 17-50 2.8. Tamron to była mordęga z BF i FF. Problem występował z K10D i K7, szczególnie przy f2.8 na każdej ogniskowej. Co innego pentax, zero problemów, AF celny i pewny , ostry obrazek daje. Wady to Aberracja i lekki luz . Z aberracją łatwo sobie poradzić w programie, a mnie osobiście luzy nie przeszkadzają. Jeśli chcesz podeślę kilka sampli . Bardzo lubię ten obiektyw i zabieram go na każdą wycieczkę po lesie itp.
Aha na dxo można sobie porównać ostrość z kitem i gwiazdką, będziesz miło zaskoczony.
 

pipeman  Dołączył: 03.06.2010
Cytuj
DA 12-24 z polarem używam i nie rozumiem dlaczego mam z niego rezygnować. Nierzadko jeszcze szara miękka połówka mu towarzyszy.
Co do 135mm to używam CZJ Sonnara 135/3.5 na M42. Przy nim jakoś do Pentaxa się nie potrafię przekonać. Jeszcze nie testowałem FA 135/2.8 i Takumara 105/2.8
 
Robert  Dołączył: 19.11.2006
Cytuj
Z szerokich mam tylko starą Sigmę 10-20 i daje tak ładny obrazek, w sensie głębi kolorów nieba i chmur, że polar jest niepotrzebny, dodatkowo polaryzuje tylko cześć kadru, co wygląda średnio, owszem, nad wodą się przyda.
 

apemantus  Dołączył: 08.05.2013
Cytuj
Penteusz napisał/a:
Wyjaśnij powód.

Przy tak szerokim kącie stopień intensywności błękitu, może być różny po obu stronach kadru.
 

Penteusz  Dołączył: 27.03.2012
Cytuj
No tak, różnice kąta padania światła...Dlatego też nie robi się panoram z polarem.
Lecz są również liczne przykłady dobrego wykorzystania tego filtra, ale najlepiej sprawdzić to wszystko we własnej praktyce.
Do swojego Irixa dokupiłem polara (też Irix, projektowany do obiektywu 15mm tego producenta), za kilka dni wybieram się w nadmorskie plenery i sobie to wszystko poukładam.

A poza tym prócz nieba są niezliczone odblaski - np. w krajobrazach miejskich. Nawet w studyjnych fotkach bywają przydatne (oczywiście tutaj rzadziej sięgnę po 15mm!)

Mało kto wspomina, że filtr ten służy również do niwelowania nadmiernych kontrastów.
 
Robert  Dołączył: 19.11.2006
Cytuj
Na jak szerokim szkle używałeś dotąd polara? Nie trzeba robić panoram, żeby była duża różnica, wg mnie polar więcej psuje, niż daje, poza niwelacją odbić. Kontrasty, lepiej to zrobić w obróbce, niż spaprać rawa filtrem. Czekam na zdjęcia :)

Pogrzebałem w starych zdjęciach i nawet na kicie już wyraźnie to widać.




Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach