Markus  Dołączył: 21.03.2007
Cytuj
A ja mam Sigmę 17-70 i sobie bardzo ją chwalę :-)
 

espresso  Dołączył: 30.04.2007
Cytuj
rey napisał/a:
konieczna była by kalibracja
kalibrowałem w historii 4 sigmy, w tym dwie profilaktycznie. Po kalibracji 24-70 oraz 50-500 pracowały bez super.
rey napisał/a:
Może jeszcze nie podpinaliście sigmy 17-50
podpinam bardzo sporadycznie, wkurza mnie tępo pracujący zoom w dodatku kręcony w inne strony... Jakość obrazków znakomita. O całe niebo lepiej niż w obu moich nieudacznych 16-50. Trzeciej już nie próbuję... (sorki, jedną miałem pożyczoną, była niezła, ale padł jej SDM).
harys napisał/a:
to juz ostatnia sigma w moich rękach
biorąc pod uwagę dostępne zoomy to chyba jesteśmy "skazani" na SIGME. Pentax ostatnio nie ma ręki do zoomów a Sigma ostatnio podniosła wszystkim mocno poprzeczkę.

 
Markus  Dołączył: 21.03.2007
Cytuj
Sigma 18-35 nawet nie ma żadnego odpowiednika systemowego...
 
WojtekKawecki  Dołączył: 01.06.2010
Cytuj
espresso, "...wkurza mnie tępo pracujący zoom." ???
 

espresso  Dołączył: 30.04.2007
Cytuj
WojtekKawecki napisał/a:
espresso, "...wkurza mnie tępo pracujący zoom." ???
W moim egzemplarzu pierścień zooma chodzi topornie. Trudno go delikatnie skorygować, gdyż użyta siła powoduje iż przestawia się zbyt dużo. Nie wiem czy to norma, nie miałem okazji sprawdzić z innym egzemplarzem.
 
WojtekKawecki  Dołączył: 01.06.2010
Cytuj
espresso napisał/a:
WojtekKawecki napisał/a:
espresso, "...wkurza mnie tępo pracujący zoom." ???
W moim egzemplarzu pierścień zooma chodzi topornie. Trudno go delikatnie skorygować, gdyż użyta siła powoduje iż przestawia się zbyt dużo. Nie wiem czy to norma, nie miałem okazji sprawdzić z innym egzemplarzem.


Aż zerknąłem jak u mnie to wygląda i przyznam że pierścień pracuje z oporem ale bardzo płynnie więc chyba raczej egzemplarz :-) . Ja zaś musiałem się przyzwyczaić do pracy HSM który działa innaczej niż w 70-200/2.8 OS i 85/1.4.
 

Pentagram  Dołączył: 21.09.2006
Cytuj
espresso napisał/a:
Po kalibracji 24-70 oraz 50-500 pracowały bez super.
Czyżby Freud się odezwał? ;-)


Markus napisał/a:
Sigma 18-35 nawet nie ma żadnego odpowiednika systemowego...
A to dobrze czy źle? Bo nie wiem, czy ponieść na skrzydłach tę hiobową wieść czy radosną nowinę do innych systemów, również pozbawionych systemowego odpowiednika. :mrgreen:
 

Remek  Dołączył: 16.09.2011
Cytuj
Odkopię wątek. Jak obecnie, z perspektywy czasu oceniacie to szkło, czy w obecnie produkowanych tak powiedzmy od nr seryjnego z początkiem 902 faktycznie poprawiono ten SDM, mniej pada? Tak samo jakość optyczna; jak wypada względem nowszych zoomów "nie-gwiazdek"?
 

harys  Dołączył: 14.09.2012
Cytuj
Nic nie poprawiono, mój ma nr 904 i jest po wymianie SDM-u. Ten teraz obecny też robi się podejrzany. Jakość szkła dla mnie bardzo dobra.
 

gezeb  Dołączył: 26.05.2007
Cytuj
Mój 902 jak chodził tak chodzi;) Niezależnie czy jest intensywnie używany czy jak od kilkunastu miesięcy kurzy się w szafce.
 
Paffcio  Dołączył: 29.05.2006
Cytuj
Ja to szkło bardzo lubiłem. Niby wykresy ostrości nie powalają, aberracja mogłaby też być niby mniejsza itp. Ale obrazki z tego wychodziły przednie. Żałuję, że sprzedałem ten obiektyw.
 

Michu  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Gdyby nie aberracje (i trochę bliki) rzekłbym, że jest idealny. A! SDM padł, ale przeprogramowałem na śrubokręt - działa bez zarzutu.
 
mirekin  Dołączył: 03.12.2008
Cytuj
Mój 903 też padł po 5 latach oszczędnego użytkowania. Wyłączenie SDM dodało mojej *skrzydeł. Ostrzy jak brzytwa :-)
 

Remek  Dołączył: 16.09.2011
Cytuj
Na śrubokręcie jest szybciej, ale czy równie celnie? Na ultradźwiękach jest podobno celniejszy.
 

idzi  Dołączył: 24.10.2010
Cytuj
Mam i ja od niedawna, używam intensywnie kupiony od kogoś w Polsce nr 902... SDM działa-jeszcze. Dość szybko i na pewno celnie. Sigma lepsza optycznie- ostrzejsza, ale obrazek z gwiazdki wydaje się ładniejszy. Pod światło czar pryska. Kupiłem używany na próbę. Nowego z uwagi na cenę i potencjalnie wadliwy SDM bym nie kupił. Moim zdaniem obiektyw powinien kosztować w granicach 2,5 tys.

Ps Po opublikowaniu postu odpukałem w niemalowane ( to na wypadek pecha i awarii SDM)
 

Remek  Dołączył: 16.09.2011
Cytuj
A miał ktoś możliwość bezpośredniego porównania jakości optycznej z DA 16-45/4?
 
Zombie  Dołączył: 03.05.2008
Cytuj
Względem 16-45 Mała Gwiazdka lepsza we wszystkim oprócz masy - ale jakieś strasznie wielkie te różnice nie są ;)
 

Michu  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Jest przede wszystkim zdecydowanie szersza.
Bezpośredniej możliwości porównania nie miałem, ale 16-45 sprzedałem jakoś bez wylewania morza łez i wizyt u psychoanalityka, natomiast z gwiazdką, pomimo irytujących mnie wad, nie zamierzam się rozstawać.
 

Remek  Dołączył: 16.09.2011
Cytuj
Cytat
Jest przede wszystkim zdecydowanie szersza.

Właśnie słyszałem, że pomimo tych samych ogniskowych, kąty widzenia na 16 mm są inne w tych szkłach. Czyli potwierdzasz, że gwiazdka jest szersza nieco od 16-45/4?
 

Michu  Dołączył: 18.04.2006
Cytuj
Przykład pierwszy z brzegu - spójrz na obszar dla 16mm

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach