PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » 135 tki
 

piters1986  Dołączył: 23 Sty 2008
Pomożecie?
Super Takumar 2.5/135 ktoś o tym szkiełku sie wypowie?
chciałbym kupić jak najlepszą portretówkę do cyfry i analoga. sprzedać to co mam i zamienic na jeden ale konkretny. mam takumar bayonet 135/2.5 i do portretu niezły. w pełni otwarty lub na 2.8 nie jest ostry ale ładnie wygląda ludzka skóra, niestety bez smc to tragedia w słoneczne dni :-? , kontrast siada a pod słońce nic nie widać na zdjęciach. czy taka m135/3.5 w pełni otwarta będzie dobra do portretu? takumar na 2.8 tak ładnie rozmywa mi tło że szkoda się go pozbywać ale denerwuje mnie brak powłok. czy np jupiter 9 jakością dorówna takumarom i pentaxom? 85mm jak dla mnie jest idealne ale na pentaxowe mnie nie stać. na cyfrze trochę za długie jest 135 ale w analogu super sprawa. w cenie do 400zł co można fajnego jeszcze wyhaczyć? troche mnie ta M135 nie przekonuje bo jednak jaśniejsze szkiełko=większe możliwości. nie zależy mi na ostrości. czy ktoś ma porównanie?
kilka przykładowych zdjęć z bayoneta:
http://piters1986.fotosik.pl/ (pierwsze 4 zdjęcia)
kontrast i saturację muszę dosyć mocno podciągać w PS-ie a tego właśnie bym nie chciał, mam Mkę 50 i taki kontrast to jest to :-D . myślę właśnie o tym super taku 135/2.5 :roll: co poradzicie? zmieniać czy nie zmieniać?

 
Asahi
[Usunięty]
piters1986 napisał/a:
w pełni otwarty lub na 2.8 nie jest ostry ale ładnie wygląda ludzka skóra, niestety bez smc to tragedia w słoneczne dni :-? , kontrast siada a pod słońce nic nie widać na zdjęciach
chyba masz jakis bardzo kiepski egzemplarz, serio mam to szklo i jedyne co moge mu zarzucic, to lekkie niebieskie CAsy, od 2.5 jest ostre jak Gilette a i w sloncu nie mydli.
piters1986 napisał/a:
na cyfrze trochę za długie jest 135 ale w analogu super sprawa. w cenie do 400zł co można fajnego jeszcze wyhaczyć?
nie wiem, czy za tyle znajdziesz, ale polecalbym smc M 100/2.8 to szklo jest MZ bez wad, swietne.
 
Asahi
[Usunięty]
espresso, piters1986, chce wydac 400 zlotych, nie euro :shock:

 
kierdel  Dołączył: 20 Lip 2007
piters1986, testowalem swojego M 135/f3.5 oraz CZJ Sonara 135mm/f3.5. Sonnar wypadl mi na ostrzejszy i bardziej kontrastowy. Do testu sie przylozylem, bo robilem ze statywu w domu, oraz troche pochodzilem po krzaczorach zeby sprawdzic jak sie zachowuje w terenie. Ale jak Ci nie zalezy na ostrosci... to moze i M 135 styknie. Pamietaj ze to nie jest nic rewelacyjnego (pod slonce tez nie trzyma klasy).
 

piters1986  Dołączył: 23 Sty 2008
mam ten model:
http://www.bdimitrov.de/k...ak_135f2.5.html
nie dam więcej jak 400zł bo mnie nie stać na razie.
Asahi smc M 100/2.8 byłby idealny tylko cena :-/ licytowałem kiedyś zagrzybionego i poszedł za ponad 300zł wiec w dobrym stanie to z 500 pewnie. może faktycznie ten sonnar byłby lepszy, dzięki za odpowiedzi,no to będę szukał czegoś.
Kierdel widze że masz jupitera jak go oceniasz w porównaniu z m135 :?: :?: :?:
jak wypada pod swiatło, jak z kontrastem :?:
 
Asahi
[Usunięty]
piters1986, mam dokladnie tego samego Takumara, w sumie to naprawde nie jest zly. Oczywiscie M 100/2.8 jest fajniejsze, ale Takumara tez nie sprzedam, dopoki nie kupie Sigmy 50-150/2.8, bo na nia mam chrapke. :mrgreen:
 

Marek  Dołączył: 21 Kwi 2006
Co wy chcecie od M 135/3,5? Gdzies tu jest test kilku 135-tek i ten wypadł bardzo dobrze. Jest ostry i kontrastowy. Nawet przy f3,5 jest całkiem ostry. Wiem bo mam :-D I o ile mogę uwierzyć w lepszą (pewnie bardzo nieznacznie) ostrość Sonnara 135/3.5 to jakoś nie chce mi sie wierzyć w to że Sonnar lepiej zachowuje sie pod światło. Ja na eMkę nie narzekam :-) To bardzo dobre szkło i na dodatek tanie. Za Sonnara z przejściówką musisz zapłacić więcej. Nie wspominam już o wykonaniu obu szkieł. Pod względem mechaniki i kultury pracy pentax bije sonnara na głowę!
 
mazi  Dołączył: 12 Lut 2008
ja z kolei po zapieciu cosiny 135mm f2.8 naprawde polubilem to szklo. ogniskowa nie pozwala na wiele, jednak jak juz spasuje sie z fotografowanym tematem to jest miod :)
Bokeh dla mnie swietny - polecam :)
wiele zainteresowań... wiecznie zbyt mało czasu...
kx0d : grip : 28 f1.8 : f50 f1.7 : 135 f2.8 : 24-70 f2.8 EX : 80-200 : m48 : sb-26

agresywnej moderacji mówię stanowcze NIE !

 
kierdel  Dołączył: 20 Lip 2007
piters1986 napisał/a:
Kierdel widze że masz jupitera jak go oceniasz w porównaniu z m135 :?: :?: :?:
jak wypada pod swiatło, jak z kontrastem :?:

piters1986 Jupiter ma b. duze (w porownianiu z 135-tka) szkla i jest krotki, zwarty, ciezki. Jak go obmacalem pierwszy raz to wiedzialem ze moze w nim sie b. ladnie swiatlo zakrecic (to znaczy beda jakies ciekawe efekty). Nie mam do niego oslony. Przy strzelaniu pod slonce, na maxa otrwarty traci klase. Po przymknieciu jest dobrze, chociaz ja nigdy na sile nie robilem pod slonce. Jest miekki otwarty, ale jak go domknac do jakiegos 3.5 (nie jestem w stanie dokladnie stwierdzic, bo tam sie reguluje otwor plynnie) to robi sie z niego ostre szklo. Ma duzo listkow, robi taki okragly otwor i ma fajny bokeh. Jezeli sa jakies punktowe zrodla swiatla (np slonce za drzewami, przebijajace przez liscie) to maluje jakies cuda obwazankami (kola albo polksiezyce). Niektorzy tego nie lubia, ale dla mnie ten efekt sie bardzo podoba. Oczywiscie potrafi tez landnie, kremowo rozmyc, zalezy jak sie sytuacja klaruje na 2-gim planie :mrgreen:

Nie wiem dokladnie czego szukasz, ale najlepiej to po prostu od kogos pozyczyc. Walnij jakiegos posta w hyde parku, moze sie znajdzie dobra dusza z twoich okolic. Nie bedziesz przynajmniej potem zalowal zakupu. Moim zdaniem do portretow jest fajniejszy niz 135, ma mniejszy zasieg i potrafi bardzo "artystycznie malowac".

Pozdro, udanych lowow :-B
 

piters1986  Dołączył: 23 Sty 2008
dzięki za wasze cenne opinie, dla wszystkich :-B :-B :-B :-D
 
lux  Dołączył: 04 Gru 2007
mam pytanie czy super takumar 135/2.5 ma coś wspólnego przypadkiem z pentaxem k 135/2.5 Oglądając fotki w sieci i nawet test to ten pentax k 135/2.5 jest świetny ale niestety droższy od tego takumara
 

Kosior  Dołączył: 26 Cze 2008
lux napisał/a:
czy super takumar 135/2.5 ma coś wspólnego przypadkiem z pentaxem k 135/2.5


producenta?

SMC-K 135/2.5 jest droższy bo ma powłoki przez co lepiej pracuje pod światło, jest ostrzejszy, a poza tym to szkło jest prawie kultowe
 
Asahi
[Usunięty]
Kosior napisał/a:
SMC-K 135/2.5 jest droższy bo ma powłoki przez co lepiej pracuje pod światło, jest ostrzejszy, a poza tym to szkło jest prawie kultowe
Takumar tez ma powloki, jedynie nie SMC i osobiscie uwazam, ze jesli chodzi o ostrosc, to Takumar swojemu bratu Pentaxowi w niczym nie ustepuje. Podkreslam, to jest moje zdanie, mialem krotko obydwa, Pentaxa sprzedalem a Takumar mieszka u mnie nadal :mrgreen: Jako przyklad, dwa zdjecia z Takumara - pelna dziura, dzien sloneczny ;-)


 
lux  Dołączył: 04 Gru 2007
faktycznie ostry jest :-) Takie cos lubie ;-)


ps. sorry za bledy ale cos sie stalo z moja klawiatura
 
MaciejeR  Dołączył: 06 Sie 2012
Pozwolę sobie odkopać stary temat, ale nie chce zakładać niepotrzebnie nowych wątków. Naszło mnie na manualną 135. Nie wiem czy mi jest potrzebna, ale tak mnie naszło - myślę, że rozumiecie o co chodzi ;-) Szkło ma być do portretu, potrzebuję czegoś niezbyt ostrego na pełnej dziurze żeby nie robić dokumentacji do dermatologa. Zastanawiam się nad:

Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5
Jupiter 37 A 135/3.5
Pentax-M 135mm/3.5

i teraz pytanie do Was co byście wybrali? Coś innego?

Pozdrawiam serdecznie i życzę miłej niedzieli.
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
MaciejeR, do cyfry czy do analoga?
 
MaciejeR  Dołączył: 06 Sie 2012
Oj faktycznie zapomniałem o dość istotnym szczególe. Cyfra - Pentax k-r.
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Z Sonnarem czy Jupiterem będzie Ci się przyjemniej pracowało na cyfrze, niż z Pentaksem.

Ja bym wybrał CZJ, ale oczywiście w wersji MC (ze względu na automatykę przysłony; zebra wymagała każdorazowo przytrzymywać palcem taką dźwigienkę przy wartościach przysłony innych niż 3,5, co było bez sensu). To dobre szkło, optycznie tak dobre jak Pentax.

Ruskie wynalazki bym sobie podarował.

Sonnar MC, podobnie jak Pentax mają wbudowane osłony przeciwsłoneczne. Są dość dobre od pełnej dziury. Sonnar jest chyba cięższy i większy.
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Idealne ogniskowe do robienia portretów z drugiej strony ulicy.
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Można intymnie szeptać przez interkom.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl