PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy cyfrowe » Dpreview - jest review kadyszki.
 

mcgyver  Dołączył: 08 Lis 2006
Ukłaaad! ;-)
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Bronek napisał/a:
testy Phila zostały zrobione wadliwie. Ostrość dla K10D była ustawiona na ścianę w tle, podczas gdy ostrość dla Canona 30D na pierwszy plan, dobrze to widać na zdjęciach testowych.
Bronek - Ty chyba nie traktujesz poważnie tego posta? Zaintrygowany zmęczyłem się, by ściągnąć w pełnej rozdzielczości JPG i RAWa po konwersji na JPG z K10D (Canon mnie nie interesuje). I tam widać różnicę jakości. Zarówno na ścianie służącej jako tło, jak i na etykietach. Wymysł jakiegoś nawalonego fanatyka z Dpreview mnie nie interesuje. Na tym przykładzie widać, że JPGowi wiele brakuje do jakości z RAWa.
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
Michu napisał/a:
Na tym przykładzie widać, że JPGowi wiele brakuje do jakości z RAWa

Ja się za bardzo nie znam, ale chyba to normalne. Czy nie po to stworzono format RAW, żeby w maksymalnym stopniu wykorzystać możliwości matrycy?
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Zdano - nie, jeżeli chodzi o ostrość czy też możliwość rejestracji szczegółów. W przypadku balansu bieli czy ekspozycji - całkowicie się z Tobą zgadzam.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Asus,
Cytat
Fafniak
Pisałeś o krzywej DR. Która to krzywa? Jakie to ma konsekwencje dla robionych zdjęć?


chodzi mi o gorne zakrzywienie ....teoretycznie wedlug phila z dpreview leci ta krzyw praktycznie prosto a w jej gornym odcinku powinna byc lekko zakrzywiona " w prawo" takie splaszczenie wykresu ......
jezeli to prawda to pentax szybciej "odcina"/uznaje " piksele jako !00% biel - brak szczeg.


dajcie juz spokoj i poczekajmy na jakies przestrzelenie aparatow - akurat DR bardzo mnie interesuje a jpg-i....? juz pisalem gdzie mam :mrgreen:
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Michu, nie masz racji. JPEG zawiera zdemozaikowany obraz. Dlatego technicznie nie może mieć takiej ostrości co RAW.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Bronek, skrót myślowy. Chodziło mi o to, że nie powinna być t a k a różnica w jakości obrazu. Porównaj obrazki chociażby z Kasetki. Tam nie masz takiej przepaści.
A propo kwestii technicznej - bo mi zawsze to lottało. W takim układzie RAW nigdzie nie jest demozaikowany? Czy jednak konwerter dokonuje tego zabiegu.
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
Bronek napisał/a:
Michu, nie masz racji. JPEG zawiera zdemozaikowany obraz

Tak mi się właśnie wydaje, że jeżeli coś jest mocno skompresowane to utrata jakości następuje wszędzie, a nie tylko w wybranych obszarach.
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Michu, RAW nie nadaje się do oglądania ze względu na filtr Bayera - właśnie po to aby móc co oglądać, RAW musi być demozaikowany. Zawsze, gdy chcesz w jednym punkcie zobaczyć wszystkie 3 składowe. I teraz najważniejsza sprawa - demozaikowanie oznacza dodawanie danych o obrazie tam, gdzie ich nigdy nie było. Dlatego algorytm demozaikującu musi "zmyślać". Dalej, te "zmyślenia" są ukrywane przez wyostrzanie. I w efekcie powstaje obraz nieprawdziwy - o ile nieprawdziwy, zależy od algorytmu demozaikowania i stopnia wyostrzenia. Problem w tym, że takiego obrazu oczekują konsumenci, i wielkie brawa dla Pentaxa za to że zamiast równać w szeregu do reszty producentów, porwał się na taką generację obrazu która mniej "zamiata pod dywan". Wydaje mi się że docenią to półprofesjonaliści, dla których ten aparat jest przeznaczony.
 

ma1y  Dołączył: 24 Wrz 2006
Bronek napisał/a:
Michu, nie masz racji. JPEG zawiera zdemozaikowany obraz. Dlatego technicznie nie może mieć takiej ostrości co RAW.
najgorsze jest to że jak kupisz K10d W KOŃCU to może być jeszcze gorzej ... ciekwy ile czasu zajmie Ci wymyślenie czegoś w stylu ... " Canon 5D ??? gupki przeceiż jest K10D który go zjada zawsze i wszędzie" ... Marki?? cienki szajs za dużą kase..." (chociaż powiem Ci że trzymam za Ciebie kciuki, szansa jak w totka ale jest)
 

Zbigniew  Dołączył: 04 Lis 2006
ma1y napisał/a:
Bronek napisał/a:
Michu, nie masz racji. JPEG zawiera zdemozaikowany obraz. Dlatego technicznie nie może mieć takiej ostrości co RAW.
najgorsze jest to że jak kupisz K10d W KOŃCU to może być jeszcze gorzej ... ciekwy ile czasu zajmie Ci wymyślenie czegoś w stylu ... " Canon 5D ??? gupki przeceiż jest K10D który go zjada zawsze i wszędzie" ... Marki?? cienki szajs za dużą kase..." (chociaż powiem Ci że trzymam za Ciebie kciuki, szansa jak w totka ale jest)


Hmm, czyli jednak będzie nap***lanka przed świętami ... :shock: :-P
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
ma1y, do kogo pijesz? ja już kupiłem, tylko dostawy tutaj w UK jeszcze nie tego.

Nie rozumiem też co ma znaczyć "to może być jeszcze gorzej" - nie zauważyłem żeby było coś źle w tej chwili, więc nie rozumiem co ma się pogorszyć. A tym bardziej nie rozumiem dlaczego miałoby się pogorszyć. A zdanie Phila Askeya nt. JPEGów prosto z aparatu, wybacz, zupełnie nic dla mnie nie znaczy. Robi dobre recenzje sprzętu, ale jego oceny jakości obrazu są nastawione na odbiorcę innej kategorii.

Co do Canona 5D - bardzo dobry aparat, ale z takim winietowaniem http://www.ejphoto.com/1ds2_vs_5d.htm raczej bym go nie chciał.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Odnoszę wrażenie, Bronek, że trochęsam sobie przeczysz, lub posługujesz sięza dużymi skróami. Pisząc o porównaiu JPG z puszki i JPG z konwertera napisałem, że ten ostatni ma o wiele lepszą jakość. Ty mi na to, że JPG musi zostać zdemozaikowany i stąd różnica w jakości obrazu. Dziwy.
Teraz zaś próbujesz mi wmówić, że mydlany JPG to jest to, czego oczekują zawodowcy.
Osobiście raczej przychylałbym się do zdania, że niekoniecznie, to raz, a dwa zawodowcy przede wszystkim liczą na jak największą dynamikę, a tu następił spektakularny zonk.
 

Zbigniew  Dołączył: 04 Lis 2006
Oczekiwanie mydlanego JPGega z K10D przez zawodowców to dla mnie coś w rodzaju oczekiwania prześwietlonego zdjęcia z D80 przy pomiarze matrycowym, czego oczekiwaliby amatorzy. :-)

PS.: Celowo wsadzam kijek w mrowisko i nim kręcę. Może dlatego, że jest malkontentem i siedzę w sobotę wierzorem w domu :-D
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
Michu napisał/a:
Na tym przykładzie widać, że JPGowi wiele brakuje do jakości z RAWa.

Michu napisał/a:
Pisząc o porównaiu JPG z puszki i JPG z konwertera napisałem, że ten ostatni ma o wiele lepszą jakość.

Ja się pogubiłem co porównujesz.
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Michu, ale ten JPEG wcale nie jest mydlany. No chyba że patrzeć na poziomie subpixelowym, ale wybacz, tego ode mnie nie oczekuj. Masz może dobrą, kolorową drukarkę A3 w domu? To sobie wydrukuj te zdjęcia z testu dpreview i wtedy je oceniaj.
 

djack  Dołączył: 22 Kwi 2006
Jarek Dabrowski napisał/a:
Jak myślicie, czy lepiej się w ten weekend zdemozaikować Żywcem, czy Żubrówką?

To za Wielką Wodą można takie płyny dostać? Czy może wróciłeś do krainy żubra?
 

l_uka  Dołączył: 20 Kwi 2006
Bronek napisał/a:
ten JPEG wcale nie jest mydlany

jest mydlany - to naprawde widac.

Nie lepiej zwalic tego na jakis FF/BF, zamiast wmawiac ludziom, ze to co widza, to subpixelowa nie-rzeczywistosc?? :roll:
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Bronek, różnica występuje - o tym piszę.
Zdano, jak wspomniał Bronek, samego RAWa ciężko jest dostrzec. Dlatego sięgo konwertuje za pomocą PPL, ACR lub innego softu do postaci JPG lub TIFF. Porównywałem JPG wypluwanego bezpośrednio z puszki, do JPG przekonwertowanego. I ten ostatni miał o wiele lepszą ostrość. Czego życzę przede wszystkim mojej maszynce do golenia.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
djack napisał/a:
Jarek Dabrowski napisał/a:
Jak myślicie, czy lepiej się w ten weekend zdemozaikować Żywcem, czy Żubrówką?

To za Wielką Wodą można takie płyny dostać?

Żywca i Okocimia mam w sklepiku u Araba za rogiem, a Żubrówkę dostaniesz tu w niejednym monopolowym. Albo oryginalną z Polmosu Białystok, albo jakąś dziwną Bison Vodka (gorszą i bez trawki w środku).
djack napisał/a:
Czy może wróciłeś do krainy żubra?

Jeszcze nie, ale planuję... kiedyś :)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl