PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Cos zamiast 18-55
 
Stanislaw B.  Dołączył: 22 Kwi 2007
Cos zamiast 18-55
Witam, posiadam K10D z obiektywem z zestawu, jednak pomimo dobrej jakości tego szkła, chciałbym coś lepszego w tym zakresie ogniskowych, zalezy mi na szerokim kącie, podyktowane jest to zainteresowaniem do architektury, wiec te 17 - 18 musi byc, niemusi byc 55 poniewaz posiadam 50 1.7, chodzi mi o lepsza jakosc zdjec, myslalem o Sigmie 17-35 2.8 - 4 co otym myslicie, czy ruznica bedzie duza ?
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Nie lepiej DA 16-45/4?
Albo 10-20 Sigmy.
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
Stanislaw B. napisał/a:
17-35 2.8 - 4 co otym myslicie, czy ruznica bedzie duza ?
Szczerze mówiąc, nie wiem czy będzie różnica. Jak Michu napisał, te dwa szkiełka będą lepsze. Ale cena wyższa niestety. Dużo wyższa.
 

Cześ  Dołączył: 15 Lut 2007
argawen, Sigma 10-20 nie jest przecież droższa od Sigmy 17-35...
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
Cześ, no tak, pomyliło mi się z Tamronem 17-35 :oops:
 
Stanislaw B.  Dołączył: 22 Kwi 2007
Sigma 17-35 to koszt rzedu 1.400 zl a 10-20 okolo 2 tys, wiec róznica jednak jest spora, chodzi mi oto, aby róznica w jakości,ostrości fotografi byla zauważalnie lepsza od 18-55 Pentaxa, może jest ktos kto przesiadł sie na ową sigme lub cos podobnego i zechce opisać wrażenia.
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
Ja bym bral 16-45/4.
 
Stanislaw B.  Dołączył: 22 Kwi 2007
a jest duza róznica miedzy 18-55 ?
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
Stanislaw B. napisał/a:
a jest duza róznica miedzy 18-55 ?

W ostrosci nie, ale w ogniskowych spora. Ekwiwalent 24mm na filmie to cos, co na pewno warto miec.
 
Stanislaw B.  Dołączył: 22 Kwi 2007
A posiadasz ten obiektyw, ewentualnie czy molbys wyslac jakies sample w pelnej rozdzielczosci ?
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
Stanislaw B. napisał/a:
A posiadasz ten obiektyw, ewentualnie czy molbys wyslac jakies sample w pelnej rozdzielczosci ?

Nie posiadam, ale dyskusji o 16-45 w kontekscie zamiennika kita bylo sporo na forum.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Na Photozone jest test 16-45. Żyletka od pełnej dziury. Są też tam sample. No i jednak jest ostrzejszy od kita.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
 
GhostRider  Dołączył: 29 Kwi 2007
jakby ktos byl zainteresowany

Wszystkie zdjecia robiła siostra - ona raczej nie ma wiedzy co i jak - powiedzialem na A i kolkiem steruje przeslona i juz, mam tez pare rawow - jakby ktos chcial

http://16-45-f4.cba.pl/
 
ms  Dołączył: 03 Kwi 2007
dan napisał/a:
Ja bym bral 16-45/4.


Jak dla mnie za duża aberracja chromatyczna...
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
Olac aberracje... mozna ja usunac w postprocesie.
 
ms  Dołączył: 03 Kwi 2007
dan napisał/a:
Olac aberracje... mozna ja usunac w postprocesie.


Ale pewno ze szkodą dla wiadomo czego.

Specjalnie napisałem "jak dla mnie".
Istnieją zastosowania dla których lepiej by była jak najmniejsza. Przy typowych zdjęciach (krajobrazy, ludzie, itp.) faktem jest że nie zwracam na nią uwagi. Nie zwracam bo mam kit 18-55. Dla 16-45 jest średnio 2.5x większa niż dla kita co zresztą widać w testach i na pierwszy rzut oka w samplach. I to jedyne co mnie zraża do 16-45.
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
ms napisał/a:
Ale pewno ze szkodą dla wiadomo czego.

Specjalnie napisałem "jak dla mnie".
Istnieją zastosowania dla których lepiej by była jak najmniejsza. Przy typowych zdjęciach (krajobrazy, ludzie, itp.) faktem jest że nie zwracam na nią uwagi. Nie zwracam bo mam kit 18-55. Dla 16-45 jest średnio 2.5x większa niż dla kita co zresztą widać w testach i na pierwszy rzut oka w samplach. I to jedyne co mnie zraża do 16-45.

Oczywiscie masz racje. Mysle, ze wspomniana przez Ciebie kwestia indywidualnych potrzeb, jest chyba czynnikiem decydujacym przy kupnie/lub nie tego szkla.

Poza tymi nieszczesnymi aberracjami ciezko sie przyczepic, a ogniskowa wydaje sie byc super np. na wypady wakacyjne.
 
combo  Dołączył: 25 Maj 2007
No wlasnie a co byscie predzej brali na tak zwane wypady wakacyjne, mam kita i FA35/2 i mysle o 16-45 albo sigmie 10-20.. np na wypad do Rzymu itp czyli architektura, ewentualnie widoki no ale tez ludzie (do tego moglbym brac 35mm gdybym kupil sigme). (?)
Zastanawiam sie czy mi 16mm na dole wystarczy i czy 30mm na gorze sigmy nie bedzie za malo w porownaniu z 45mm pentaxa. Nie chcialbym zeby potem np bylo tak, ze zostawiam sigme w domu i biore kita, bo sigma jest zbyt specjalistyczna i 30mm to za malo na "miasta" i wakacje.
Chodzi mi tez to, ze kupujac sigme 10-20 do ceny 16-45 dokladam stosunkowo niewiele i w postaci sigmy mam niesamowite mozliwosci na szerokim kacie.
Ale czy ta sigma to jeszcze "zamiast kita" ? hmm nie wiem. Moze kombinujac z F35mm.
Moze ktos ma podobne dylematy?
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
combo napisał/a:
np na wypad do Rzymu itp czyli architektura, ewentualnie widoki no ale tez ludzie (do tego moglbym brac 35mm gdybym kupil sigme).

Sigma do architektury sie nie nada. To zbyt szerokie szklo.

Zamiast kita kupil bym Sigme 17-70, bo:
- lepszy zakres ogniskowych
- jasniejsza
- ma jakas tam namiastke makro
- ladny bokeh ;-)

I wzialbym tylko ja. Na wyjezdzie chyba szkoda czasu na zonglerke szklami. No chyba, ze taki wyjazd traktujesz jako plener.
 

Kuszelas  Dołączył: 12 Lis 2006
Sigma 10-20 to bardzo miły obiektyw dla landszafciarza. Myślę, że dobrze sprawdzi się do fotografowania architektury w ciasnych uliczkach, ale trzeba się liczyć ze zniekształceniami. Ale wg mnie trudno traktować to szkło jako zamiennik kita. Tych dłuższych ogniskowych może jednak brakować. No ale tutaj potrzeby są już kwestią indywidualną
Pozdrawiam - Kuszelas


Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl