PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Szeroki kat
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
Szeroki kat
Witam,

Ok, od razu mowie, ze daje sie skopac, zwyzywac i sponiewierac za kolejny raz - ale:
co wybrac jako szeroki kat? interesuje mnie mozliwie najszerszy: 10-12mm powinien wystarczyc. budzet? powiedzmy do 3k PLN.

zoom, nie zoom? pewnie zoom - no chyba, ze ktos ma dobry argument za stalka (tylko, za takowego juz nie wydalbym z cala pewnosica 3kPLN).

a moze cos ze starych szkiel? jesli tak to na co kuknac? (moze byc K, moze byc nawet m42).

wszelkie opinie, doswiadcznia, spostrzezenia, uwagii (ba! nawet zdjecia) - jak zwykle mile widziane.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
webjay napisał/a:
10-12mm powinien wystarczyc.


Polecam sigme 10-20. Swietna ostrosc (moja miala lekki BF, ale wystarczylo skorygowac w korpusie), zero dystorsji przy 12mm (architektura!) i bardzo male na koncach zakresu. Odpornosc na swiatlo DUZO lepsza niz np. pelnoklatkowej siostry 12-24 :-)

webjay napisał/a:
a moze cos ze starych szkiel? jesli tak to na co kuknac?


Nie istnieja takie, nie bedace fisheyem.
 
siwyyy77  Dołączył: 23 Lip 2007
Też polecam sigme 10-20mm.

Ubolewam tylko nad tym, że sigma nie robi tych szkieł, podobnie jak i wielu innych na nasz system z HSM-em :-(
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
nikt nie powie, ze lepszy pentax 12-24? ;)

ps. dziekuje bardzo za informacje o sigmie. 1849PLN w PL... + tamron 18-250 - nie potrzebuje na miasto wiecej szkiel - jest zestaw marzen ;)
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
siwyyy77 napisał/a:
Ubolewam tylko nad tym, że sigma nie robi tych szkieł, podobnie jak i wielu innych na nasz system z HSM-em


Kwestia czasu ;-) Tak czy inaczej, z K10d 10-20 jest b. szybka.
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
@alkos: btw, a fajne manualne fisheye, to jakie bys polecil? (K / m42)
tak szczerze to nie musza byc super-hiper, wystarcza nie badziewiaste - bardzo chcialbym sie nimi pobawic...
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
webjay napisał/a:
@alkos: btw, a fajne manualne fisheye, to jakie bys polecil? (K / m42)


Zenitar jest calkiem niezly - za taka cene... :-)

Tak naprawde to sie na fiszajach nie znam, ale zawsze chcialem miec 17/4 pentaxa, poki jeszcze mialem pentaxy ;-)

A ten http://www.pentax-fan.jp/LENS/M42/FET18_110.html to juz w ogole... :shock: :shock: :mrgreen: :mrgreen:
 

webjay  Dołączył: 31 Mar 2007
zenitara wlasnie sie podziewalem, i fakt - za 350-400PLN to calkiem fajna zabawka.

natomiast ten 18/11 - dziwny troche. nie dosc ze ciemny, chyba pierwszy nalesnik, to w dodatku 1000PLN na wtornym... ;) ale pewnie cos w sobie ma ;)))

jest jeszcze MC PELENG 3.5/8AK w nieco nizszej cenie. ale jakos o nim wiele sie nie dowiedzialem.

jeszcze ktos chetny do wypowiedzenia sie o szerokim kacie? (pomijajac juz calkiem temat fisheyeow)
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
webjay napisał/a:
jest jeszcze MC PELENG 3.5/8AK w nieco nizszej cenie. ale jakos o nim wiele sie nie dowiedzialem.


Ale robi pelne kółeczko na pelnej klatce, a na niepelnej niepelne ;-) Jednym slowem - juz nic mniej przydatnego chyba byc nie moze ;-)
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Fajny wątek ze zdjęciami z DA10-17:
http://forums.dpreview.co...thread=25195301
Kurde, coraz bardziej przekonuję się do tego szkła... Na niektórych zdjęciach to wygląda wręcz naturalniej, niż obiektyw korygowany...
 

H.M.  Dołączył: 25 Kwi 2006
A ja do szerokiego kąta polecam kupić....
.
.
- puszke analogową!

wtedy dostajesz cały zestaw szerokich kątów, od tych najtańszych Cosin i Tokin 19-35, po rewelacyjną Sigme 17-35 EX. no i manualne stałki 20, 24 będą wtedy faktycznie szerokie...

Podobnie ma się rzecz z fiszajami - kupowanie fiszaja, który nie jest konstruowany do cyfry i podpinanie go do korpusu cyfrowego mija się z celem.
A w analogu masz taniego i przezwoitego Zenitara, no i coś co miałem kiedyś w ręce, ale nie wiem czy można to gdzieś dostać... SMC 17-27 ;)

Ja to przerabiałem i kupno analoga i szerokiego kąta dla 35mm, wychodzi taniej niż kupno szerokiego kąta dedykowanego do cyfry.

No, ale to sięwiąże ze zmianą filozofii fotografowania .. (choć niewielką, a są też inne zalety takiego rozwiązania...)
 

hamster  Dołączył: 11 Paź 2006
webjay napisał/a:
nikt nie powie, ze lepszy pentax 12-24? ;)
no też oczekuję, że ktoś wtrąci swoje 3 grosze na temat tego szkiełka w porównaniu do DA 12-24
 
klimecki_  Dołączył: 12 Cze 2007
H.M. napisał/a:
Podobnie ma się rzecz z fiszajami - kupowanie fiszaja, który nie jest konstruowany do cyfry i podpinanie go do korpusu cyfrowego mija się z celem.

hm ciekawe Wasc rzeczy mowisz;]. sigma 15/2.8 w wersji bez DG (czyli nie dedykowana do cyfry), nie rozni sie niczym poza paroma powlokami od jej DG siostry. optycznie to ta sama konstrukcja, majac w reku obie nie widzialem roznic, podobnie tez na zdjeciach z obu w ds-ie. wersje 'nie cyfrowa' podpinam wlasnie do cyfry, swego czasu takze do analoga. mam cos, co jest sporo szersze od np kita i 'wygina' w imho kontrolowalny sposob (nad 10-17 w dolnym zakresie troche nie panowalem). wszystko kwestia potrzeb, jak dla mnie szklo z dslr-em jest ok, mimo ze robione dla analoga
pozdrawiam
kp
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
jaad75, zdjęcia z dpreview faktycznie kusząco/zachęcające. Obiektyw na pewno wart uwagi, ale obawiam się iż wymagana jest odpowiednia w dyscyplina w jego użytkowaniu (raczej na specjalne okazje niż do codziennego pstrykania), ale to pewnie indywidualna kwestia.
 

H.M.  Dołączył: 25 Kwi 2006
klimecki_ - nie chodzi mi DG, czy inne powłoki, tylko o kąt widzrnia. Co z tego, że ta Sigma ma DG, czyli niby jest przystosowana do współpracy z dslr, kiedy podpięa do dslr nie spełnia roli fiszaja.
Wydaje mi się, że głównym (na pewno jednym z głównych...) czynnikiem fiszajowatości jest kąt widzenia 180 stopni, obiektywy typu rybie oko, dające to 180 stopni na klatce 35mm, na matrycy dają poniżej 90 stopni (na bokach kadru jest największew zakrzywienie stąd wychodzi ta połowa)
Jasne, że można tak robić zdjęcia, tylko to już nie jest obiektyw o mkącie widzenia 180stopni. żeby to 180 stopni, czyli pełną fiszajowatość uzyskać na cyfrze - trzeba kupić rybie oko skonstruowane tylko dla matrycy i tylko wtedy to będzie prawdziwy fiszaj.

[ Dodano: 2007-10-16, 20:57 ]
BTW: bo ja sie w sumie za bardzo nie znam, to na poparcie mojego wywodu cytat z optyczne.pl
Cytat
Jak z niego korzystać? Załóżmy, że interesuje nas obiektyw "rybie oko" o parametrach 2.8/15 mm zbudowany tak, że daje obrazy w odwzorowaniu (3). W fotografii analogowej jego pole widzenia to 180 stopni. Patrząc na powyższy rysunek widzimy, że odwzorowanie (3) jest opisane niebieską krzywą, która dla 15 mm daje wartość 1.72. Nasze pole, po zamocowaniu tego obiektywu do Canona 10D/300D, zmaleje właśnie o ten czynnik czyli ze 180 do niecałych 105 stopni.

cały artykuł tutaj:
http://www.optyczne.pl/27...ówki_Wstęp.html

[ Dodano: 2007-10-16, 21:00 ]
sory, połamało sie... nie zabardzo wiem jak to posklejać :-? :-? :-?
 

djack  Dołączył: 22 Kwi 2006
webjay napisał/a:
nikt nie powie, ze lepszy pentax 12-24? ;)
Zawsze możesz sobie sprawić pełnoklatkową Sigmę 12-24 DG. Podobno jest lepsza niż 10-20, ale też droższa.
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
djack napisał/a:
Zawsze możesz sobie sprawić pełnoklatkową Sigmę 12-24 DG. Podobno jest lepsza niż 10-20, ale też droższa.


I straszliwie flaruje... mialem okazje widziec na wlasne oczy...
 

djack  Dołączył: 22 Kwi 2006
H.M. napisał/a:
nie chodzi mi DG, czy inne powłoki, tylko o kąt widzrnia
Róznica między Sigmami DC i DG to właśnie kąt widzenia. DG kryją pełną klatkę, a DC nie i to cała różnica. Nominalna ogniskowa nie ma tu nic do rzeczy, bo przy przeliczaniu ogniskowej do ekwiwalentu 35 mm musisz w obydwu przypadkach uwzględnić crop matrycy. Piszę oczywiście o zwykłych szerokokątnych, a nie o "fiszajach".
 

H.M.  Dołączył: 25 Kwi 2006
a
Cytat
Róznica między Sigmami DC i DG to właśnie kąt widzenia. DG kryją pełną klatkę, a DC nie

klimecki_ pisał Sigmie z DG i bez DG, a te kryją obie pełną klatke, a różnią siętylko powłokami (podobno, wedłóg marketingu Sigmy, lepszymi dla cyfry) Ja własnie pisze o tej różnicy co Ty.
 

hamster  Dołączył: 11 Paź 2006
H.M. napisał/a:
Wydaje mi się, że głównym (na pewno jednym z głównych...) czynnikiem fiszajowatości jest kąt widzenia 180 stopni,
DA 10-17 to podobno fiszaj a nie osiąga 180°

[ Dodano: 2007-10-17, 09:57 ]
Nadal nikt z posiadaczy pentaxa 12-24 się nie wypowiedział. Ja tylko wtrącę że na photozone ma on lepszą rozdzielczość niż obie wspomniane sigmy. Mam ochotę go sobie sprawić, jedyne co mnie powstrzymuje to pytanie - czy te 2mm ogniskowej to dużo; o ile szerszy kąt będzie?

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl