„Każdy może tworzyć byleco i ma prawo być z tego zadowolonym, byleby nie był w swej pracy szczerym i znalazł kogoś, kto równie kłamliwie będzie to podziwiał.” Witkacy

Podobać Ci sie taki obraz może,ale obiektywnie patrząc ta optyka jednak odstaje od współczesnej.
Co do uogólnień to miałem niestety więcej kontaktów z radzieckimi sprzętami i podtrzymuje że to dla kolekcjonerów raczej.

psore, odstają najwyżej powłoki. No i jeszcze kontrola jakości, chociaż w tym względzie wszytko zmierza do stanu z tamtych czasów...

"Przychodzi baba do pasmanterii..."
Awatar przedstawia buraka pastewnego.

A co to? Buchalteria jakaś? Czy obiektyw służy do sporządzania spisu inwentarzowego włosów w brodzie dziadka? Liści na drzewie? Niektórzy podchodząc do zagadnienia na sposób techniczny wymagają od obiektywu rozdzielczości bliskich teoretycznym. Inni nad rozdzielczości cenią ogólnie pojętą plastykę obrazu. Tu szkiełko i oko, tam serce. Tu politechnika, tam filologia klasyczna. Kto chce niech sobie kupi Jupitera 9 do portretów, inny niech wyciska ostatnie poty z Nikkora 1,8/80 fotografując tablice testowe. Dla każdego wystarczy.

Świat już wszystko połknął, strawił, wysrał i prezentuje to jako materiał twórczy.

Ja myśle że tam nie tylko powłoki odstaja.Kolorowe zdjęcia z Zorki były po prostu brzydkie,jakies niezbyt ostre,przebarwione.Czarno-białe jeszcze do zniesienia.
Ale też nie przesadzałbym z tą magiczną plastyką.Dla mnie plastyke tworzy przede wszystkim światło.
Jeśli jest ciekawe to czymkolwiek zrobiona fota będzie ok.Jeśli nie to rzadna Zorka,Leica czy inne legendarne cudo nie pomoże.Inna rzecz że jest to dość subiektywna kwestia.
W kwestiach obiektywnych to celowniki Zorki a zwłaszcza Feda raczej nie umilają fotografowania.
Dla mnie największa porażka w tych aparatach.
Na pewno nie polecałbym tych sprzętów nikomu początkującemu bo raczej by się zraził do analoga niż ''zajawił''

Ja, np. nie rozumiem, jak ktoś mógł jeździć takim Fordem T? Wolne to, silnik słaby, osiągów żadnych, setki nie wyciąga. Porażka! Jacyś ograniczeni byli ci konstruktorzy. Teraz to co innego - taki Focus na przykład.

Świat już wszystko połknął, strawił, wysrał i prezentuje to jako materiał twórczy.

Za czasów Forda T nie było dużego wyboru.
Wracając do Zorki to dopóki nie porównałem jej z czymś lepszym to też wydawała mi sie całkiem ok.
I na pewno da sie tym robić foty.To najwiekszy plus.
I są te aparaty dość ładne.Też lubie stare,mechaniczne aparaty ale patrze na nie troche bardziej obiektywnie i widze ich ewidentne wady.
Stąd w tym wątku,pełnym ''ochów'' i ''achów'' nad Zorkami ta moja łyżka dziegciu.
Może niepotrzebnie bo przecież ich miłośnicy też zapewne sobie zdają sprawe z tych wad ale nie to jest dla nich najważniejsze.

Jest miejsce na muzea , jest miejsce na inscenizacje bitew z pomocą starego sprzętu wojskowego . Zorka i Fed to byly piękne aparaty . Może ktoś dla odmiany lubi intensywnie niebieskie niebo , fajny bokech . Ja sam poza najnowszym sprzętem Nikona w dużej ilosci mam też kolekcję aparatów Zorek i Fedow mam ze czterdzieści . Wszystkiego ponad 130 sztuk . W konfrontacji z Nikonem D700 stary Fed wypada blado . Jednak dobry skaner zaznaczam dobry wyciągnie z negatywu więcej niż da radę wydobyć D700 przy tej samej ostrej optyce . Kontrasty a przede wszystkim przepalenia . Postepu się nie zatrzyma , ale czyż stare piękne Zorki maja iść na śmietnik . Wpadł mi kiedyś do ręki Planar 50/1,7 . Cyknąłem parę fotek . Ten obiektyw pod światlo wcale nie był lepszy jak Zorkowski stary Sonnar ( Jupiter) 50/2 dobrze zjustowany . Na pewno jest to atawizm ale jaki piekny

Trzymajcie kciuki bo pierwszy materiał z mojego zdobycznego FED-a (FED5b) już w sobotę...

K-3 K200 +....kilkadziesiąt kilo gratów...

http://www.youtube.com/watch?v=Nyt4MqJkp7I

to tak a propos "kiepskich" zdjęć z Zorki. strona autora podana na końcu filmu.
jak można mieć pretensje do aparatu z wymienną optyką o OPTYCZNĄ jakość zdjęć?! kupiłem kiedyś tani 28mm do mojego D200. jakość zdjęć była hmmm... no trochę Holga :) czy mam twierdzić, że D200 to kupa? wyjustować aparat, dorwać DOBRY obiektyw, mieć pewność, że ostrość w wizjerze = ostrość na kurtynkach. i dopiero wtedy ględzimy bądź się zachwycamy. pozdrawiam! a, zorki to nie zenit. zorką warto!

D200+50mm f1.8 + 35mm f1.8 + Tokina 12-24mm f4 + Tamron 135mm f2.8

Nie wiem skąd wniosek że czytuje optyczne.pl a jeśli nawet to co w tym złego?
Na tym forum też można niezłe ''kwiatki'' czasem wyczytać co nie znaczy żeby je omijać z daleka.
Nie interesują mnie testy,rozdzielczości itp rzeczy.Pisałem już wcześniej że obraz z obiektywu ktory miałem z Zorką był po prostu brzydki.Subiektywne odczucie,zupełnie jak zachwyty nad magiczną plastyka.
Natomiast cytaty o Leicach to troche nie na miejscu bo tu o Zorkach rozmawiamy.
Są troche podobne te aparaty ale to wszystko.Mialem okazje robić foty Zorką 4K i Leicą M6 więc coś o tym wiem.Na Leice zlego słowa nie powiem.
Tekst o prostocie obslugi i te wszystkie pierdy to można o kant sempiterny rozbić.Brzmią jak jakiś slaby marketingowy bełkot kogoś kto probuje jakoś uzasadnić wydawanie takiej kupy kasy na Leice.
Nie wyobrażam sobie że jakiś fotograf,po za bardzo początkującym nie ogrania swojego aparatu.
Mi wystarczy jeden rzut oka i wiem wszystko o ustawieniach,nieważne czy to zorka,canon eos1 czy nikon d700.I w pare sekund ustawiam go tak jak mi jest najwygodniej.I na pewno jest szybszy od Leici.
Co do celowników to nie porownywałem Zorki z lustrzanką bo nie ma to rzadnego sensu.
Mam porównanie z Olkiem 35Sp i Leicą M6 i na ich tle wypada po prostu słabo.
Pana Schmidta fotografie sobie cenie ale nie do konca sie zgadzam z tą jego filozofią pracy.
''Niemiłe niespodzianki'' mogą wystąpić predzej na fotografii robionej dalmierzem,zwłaszcza na poczatku za nim sie ogarnie paralakse i te wszystkie niuanse.
No i jest to tylko metoda pana Mariana a nie jedyna słuszna droga

psore, chyba po prostu miałeś pecha, cóż, zdarza się. Ja uwielbiam swojego FEDa, nawet wyciągnąłem kilka zdjęć z zamierzchłej przeszłości:







[ Dodano: 2012-02-24, 16:21 ]
Skan robiony w labie, zmniejszony, żadnych cudów, zdjęcia sprzed 5 i więcej lat.

„Każdy może tworzyć byleco i ma prawo być z tego zadowolonym, byleby nie był w swej pracy szczerym i znalazł kogoś, kto równie kłamliwie będzie to podziwiał.” Witkacy

FED5b przestrzelany.
Nie wszystkie są naj ale kilka wygląda tak (poziomy w kompie i zmiejszanie z wyostrzaniem dla potrzeb forum)





Jak na sprzęt z poprzedniej epoki i zero doświadczenia dalmierzowego (analogowe lustrzanki i aparaty typu smiena) jest nieźle (wszystkie klatki naświetlone tak w miarę). Warunki atmosferyczne też nie są bez znaczenia - ostatnie foto -20.
Mam też wrażenie że może mi lekko w nim migawka czasów nie trzymać oraz że jakość popularnych labów w stosunku do analoga podupadła.

K-3 K200 +....kilkadziesiąt kilo gratów...

Co do usług,faktycznie z wywoływaniem bywa loteria.Czasem jest dobrze,niestety częściej najwyżej tak sobie,dlatego właściwie przestałem używać kolorowych filmów,a B-W sam sobie obrabiam.A aparaty Fed i Zorki nie są wcale złe,chociaż osobiście bardziej pasuje mi Kiev.Jedyny minus to brak pomiaru światła przez obiektyw,co przy używaniu filtrów trochę spowalnia ustawianie aparatów.Trzeba za każdym razem przeliczać parametry w pamięci,albo zdać się trochę na łut szczęścia i tolerancję filmu na błędne naświetlenie.Ogólnie jednak Zorką 4 i FED-em nawet dziś można sobie przyjemnie popstrykać z dobrym efektem.

http://olowek74.flog.pl/

A propos fedów i zorek (a szczególnie zorek), ma ktoś może za dużo Jupiterów-8 albo 12? chętnie bym się takim zaopiekował..
Dziś przyszedł do mnie Canon P i mam do niego tylko Industara 61 (zebrę) w którym mocowanie bagnetowe jest niedopasowane do reszty korpusu obiektywu. Skutkuje to tym, że mam fajny luz pomiędzy aparatem, a optyką. Co jak co, ale tym zestawem nie zrobię ani pół ostrego zdjęcia.

"Nie przywiązuj wagi do czci i zniewagi."

hangmann, mógłbyś canona w kilku zdaniach opisać?
Jak oceniasz wizjer? Jak dalmierz? Jeśli miałeś w rękach inne dalmierze, mógłbyś porównać?
I jakie generalnie masz wrażenia z używania tego aparatu?

Canona dokładnie opiszę jak tylko zrobię nim pierwszą rolkę. jak na razie mogę napisać tyle: jest spory, kanciasty i trzeba się przyzwyczaić do trzymania go. Wizjer jest rzeczywiście olbrzymi i jasny, świetnie kadruje się oboma oczami, ale żeby zobaczyć ramkę 35 mm trzeba się przykleić totalnie do aparatu (dosłownie położyć brew na górnej części korpusu) Plamka dalmierza jest jasna i kontrastowa, ale nie ma ostrych krawędzi. Mimo wszytko bardzo łatwo się ostrzy. I uwaga - to prawda, że wizjer jest podatny na flarowanie. Oooj tak. Przydałby się jakiś hoodzik na wizjer . Spust jest raczej miękki nawet bez softa, naciąg cichutki i gładziuchny (o ile załadowany jest film - bez obciążenia troszkę rzęzi). Bardzo podobają mi się znaczniki przewijania filmu (oczko jest po prostu słooooodkie). Migawka nie jest może super cicha, ale myślę że jakoś to przeboleję. Tak czy inaczej chętnie pożyczę od kogoś M2, albo M3 gwoli zorganizowania małego testu porównawczego

"Nie przywiązuj wagi do czci i zniewagi."

dzięki :)

Feda odstawiłem na półeczkę a całą szklarnię zacząłem uzywać z zorki S - znacznie seksowniejszy zestaw. Wprawdzie Industar 61 jakoś dziwnie wyglada na tym aparacie, ale zdecydowanie lepszy jest od I22. Poniżej fotka na zestawie Zorkij S jupiter 12 i Kodak ColorPlus 200 kupiony w wiejskim sklepie po 7.90 zł za sztukę z data ważnosci wrzesien 2013, wziąłem wszystkie trzy



Dorobiłem jeszcze celownik z wraku Kiewa 35 i zatyczki na sanki no i działa. Zaletą starych zorek jest położenie podstawowego celownika tuż przy osi obiektywu co znacznie zmniejsza paralaksę , wadą rozdzielenie dalmierza i celownika



PS. Przepraszam za ten przypadkowy hosting z logo, już go nie użyję.

Przybyłem, zobaczyłem i własnym oczom nie wierzę!