PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Inne systemy » Fuji X-M1
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
A chociażby Panasonic 7-14 f/4 kosztuje 3999 zł, podczas gdy Fuji 10-24/4 kosztuje 4099 zł.
Takie obiektywy można porównywać, czy też przewaga w mniejszej GO podważa sensowność całej tej komparacji? :-)
 

puch24  Dołączył: 03 Sie 2013
Jeśli uwzględnimy głębię ostrości, to Panasonic powinien mieć większy otwór, na oko jakieś 3,2.
 
janek_wu  Dołączył: 26 Maj 2008
Benek napisał/a:
A chociażby Panasonic 7-14 f/4 kosztuje 3999 zł, podczas gdy Fuji 10-24/4 kosztuje 4099 zł.
Istotnie, różnica w cenie porażająca. :-> A jakie są kontrpropozycje dla stałek, które wymieniłem?
 

kojut  Dołączył: 13 Kwi 2011
Benek napisał/a:
kojut, a niby obiektywy do Fuji są tanie? Nie żartuj.

Tanie/drogie to są pojęcia względne. Warto byłoby mieć jakiś odnośnik. Wyskoczyłeś z a7, więc zapytam jeszcze raz- ile będzie kosztował zestaw Sony ze standardowymi stałkami ~63º, ~43º i ~28º o przysłonie 1.8 albo jaśniejszymi. I nie pisz o zoomie 2 1/2 ev ciemniejszym.
Benek napisał/a:
To nawet drogie jak cholera obiektywy do Olympusa są często tańsze.

Obiektywy olka wcale nie są takie drogie- to raz. Dwa- może jakieś porównanie kilku podobnych?
Benek napisał/a:
Pisałem zresztą o tym dwie strony wcześniej, nie będę się powtarzał. Cena szkieł do Fuji to coś, co mnie zdecydowanie odrzuca od tego systemu.

Jeden będzie patrzył przez pryzmat ceny, a inny możliwości...
Benek napisał/a:
Osobiście, prywatnie, gdybym miał wydać 4 klocki na obiektyw to zamiast Fuji 55/1.2 za 3900 wolałbym Zeissa 55/1.8 za 3800, albo Zeissa 24-70/4 za 4100. Jakością na pewno nie ustępują Fuji.

(O stałce) Jeden obiektyw? Wypadałoby mieć coś jasnego szerszego i coś jasnego wąskiego. No chyba, że nie zamierza się budować systemu...
(O zoomie) Zauważ, że ciemniejszy o 2 1/2ev, a za jasność :mrgreen: się płaci.
Benek napisał/a:
Ponadto Zeiss to Zeiss, szlachecka firma, nie plebejska... ;-)

Produkująca aparaty dla plebsu: http://en.wikipedia.org/wiki/Fuji_GX680 i http://camera-wiki.org/wiki/Fuji_GX617
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
janek_wu napisał/a:
Istotnie, różnica w cenie porażająca.
Nigdzie nie pisałem, że różnica jest porażająca. Pisałem, że szkła Fuji są czasem są droższe od tych do Olka. I jako przykład podałem właśnie Panasonica 7-14, który jest tańszy od odpowiednika Fuji.

Jakie są odpowiedniki stałek o które pytałeś? A jakie są odpowiedniki w systemie X Voigtlandera 10.5 / 17.5 / 25 / 42.5 f0.95? I bardzo ładnie rozmowa schodzi nam na manowce absurdu. .. :-)

kojut - nie interesuje mnie cena jakichś tam zestawów, które sobie wymyślasz i każesz mi odnaleźć dla nich przykłady w systemie FE. Każdy ma inne potrzeby fotograficzne i posiadanie obiektywów o których piszesz nie jest żadnym obowiązkiem. Równie dobrze mogę kazać ci odnaleźć odpowiedniki Sony 300/2.8 lub Sony Zeiss 135/1.8 które sobie mogę przypiąć do A7 przez adapter.

Napisałem ci, że jest drogi np. w porównaniu z A7 z kitem. Bo jest. Nie porównywałem ze sobą systemów, tylko dwa aparaty w zestawie z kitem.

A odsyłanie mnie do wikipedii, żebym zapoznał się z historią firmy Fuji sprawia, że chce mi się śmiać. Naprawdę myślisz, że jestem takim fanbojem, żeby jarać się faktem, że logo aparatu, który używam liczy sobie 100 czy 200 lat? Albo że widnieje na aparatach wielkoformatowych, albo takich które kosztują 200 tys. dolarów. Daj spokój. Jesli chcesz sobie pogadać o szlachectwie lub plebejskości firm, to raczej z innym forumowiczem... :-D

 

wuzet  Dołączył: 12 Sie 2009
Benek, a na jaki temat mozna z Toba normalnie porozmawiać ?
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
A jakie "nienormalne" cechy nosi prowadzony tu dialog? Wyłączywszy rzecz jasna twoją - w całym tego słowa znaczeniu - metajęzykowe wypowiedź?
 
tomek_j  Dołączył: 04 Lis 2010
Benek napisał/a:


Napisałem ci, że jest drogi np. w porównaniu z A7 z kitem. Bo jest. Nie porównywałem ze sobą systemów, tylko dwa aparaty w zestawie z kitem.


I to jest prawda. Aparat Fujifilm XT-1 z kitem jest drogi i nie pomoże szlachecki pochodzenie.
System Fuji kosztuje relatywnie dużo więcej niż inne systemy oferujące porównywalna jakość i możliwości. Pokazuje to choćby przykład Benka, ale nie tylko ten przykład. Pentax K-50 to ok 2100PLN do tego Sigma 17-50/2.8 za 1600PLN daje 3700PLN. Sporo taniej i jednak optycznie chyba lepiej. Owszem pozostają argumenty typu Fujii mniejsze, lżejsze, ładniejsze itp. Ale fotograficznie taki Pentax porównywalny: matryce APSC, niskie szumy, wizjery itd.
Fuji czaruje filtrami-bajerami typu Velvia, Provia i inna via. Zajęcia jpg ma ładne jak nikt inny i to chyba jest główny powód atrakcyjności tego systemu. Jednak jak się chce to można takie same efekty uzyskać z postprocesu.
 

kojut  Dołączył: 13 Kwi 2011
Benek napisał/a:
kojut - nie interesuje mnie cena jakichś tam zestawów, które sobie wymyślasz i każesz mi odnaleźć dla nich przykłady w systemie FE. Każdy ma inne potrzeby fotograficzne i posiadanie obiektywów o których piszesz nie jest żadnym obowiązkiem. Równie dobrze mogę kazać ci odnaleźć odpowiedniki Sony 300/2.8 lub Sony Zeiss 135/1.8 które sobie mogę przypiąć do A7 przez adapter.

Nie "jakichś" a w sumie podstawowych, od których zazwyczaj zaczyna się budowanie systemu (no wiesz- "jasna pięćdziesiątka" i tym podobne). No ale dobra, a więc:
Benek napisał/a:
Napisałem ci, że jest drogi np. w porównaniu z A7 z kitem. Bo jest. Nie porównywałem ze sobą systemów, tylko dwa aparaty w zestawie z kitem.

Dlaczego akurat a7 w kicie miałby być lepszy od x-t1 w kicie? Co uzasadnia cenę Sony wyższą o 200 zł. Bo ja nie uważam aby a7 + 28-70/3.5-5.6 był lepszy od x-t1 + 18-55/2.8-4 i nie wiem skąd właśnie taka cena
Benek napisał/a:
A odsyłanie mnie do wikipedii, żebym zapoznał się z historią firmy Fuji sprawia, że chce mi się śmiać.

Nie historią a jedynie dwoma (spośród wielu) "plebejskimi" aparatami. Co drugi w Egipcie na urlopie z takim na szyi chodzi :mrgreen:
Benek napisał/a:
Albo że widnieje na aparatach wielkoformatowych

Fuji nie produkowało/produkuje aparatów LF
Benek napisał/a:
albo takich które kosztują 200 tys. dolarów

Za trochę ponad $1000 można mieć nówkę GX617, któremu w landszaftach źadne cyfrowe pierdzidełko nie podskoczy ;-)
Benek napisał/a:
Daj spokój. Jesli chcesz sobie pogadać o szlachectwie lub plebejskości firm, to raczej z innym forumowiczem... :-D

To po co zaczynasz do mnie?

[ Dodano: 2014-10-16, 18:29 ]
tomek_j napisał/a:
Pentax K-50 to ok 2100PLN do tego Sigma 17-50/2.8 za 1600PLN daje 3700PLN.

k-30 za 1900 i Tamron 17-50/2.8 za 1200 daje 3100zł. P co przepłacać- matryce takie same, obiektywy porównywalne...
tomek_j napisał/a:
Sporo taniej i jednak optycznie chyba lepiej. Owszem pozostają argumenty typu Fujii mniejsze, lżejsze, ładniejsze itp.

I to jest bardzo dobry argument. Ostatnio częściej zabieram e-pm z 12-42 lub zx-50 z da 35/2.4 niż właśnie k--30 z t17-50 (jak fz100 będzie dostępny to właśnie na niego wymienię ten ostatni zestaw). Mniejsze, lżejsze, ładniejsze(?)
tomek_j napisał/a:
Fuji czaruje filtrami-bajerami typu Velvia, Provia i inna via. Zajęcia jpg ma ładne jak nikt inny i to chyba jest główny powód atrakcyjności tego systemu.

I to bardzo skutecznie
tomek_j napisał/a:
Jednak jak się chce to można takie same efekty uzyskać z postprocesu.

Pokaż :-P A jak się nie chce to co?
 
janek_wu  Dołączył: 26 Maj 2008
tomek_j napisał/a:
Aparat Fujifilm XT-1 z kitem jest drogi i nie pomoże szlachecki pochodzenie. System Fuji kosztuje relatywnie dużo więcej niż inne systemy oferujące porównywalna jakość i możliwości. Pokazuje to choćby przykład Benka, ale nie tylko ten przykład. Pentax K-50 to ok 2100PLN do tego Sigma 17-50/2.8 za 1600PLN daje 3700PLN. Sporo taniej i jednak optycznie chyba lepiej.

Masz absolutną rację - chyba. :-) Testy na Photozone:
Fuji 18-55/2,8-4
Sigma 17-50/2,8
pokazują że jest odwrotnie. Na korzyść Sigmy 1mm na szerokim kącie i światło 2,8 na długim końcu, ale krótszym niż Fuji o 5mm. A porównywanie X-T1 do K-50 jest nieporozumieniem, to segment K-3.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Ja nie wiem, czy koledzy z photozone.de stosują porównywalne metody badawcze dla różnych obiektywów, badanych w dodatku na różnych typach matryc. Nie piszę tego po to, żeby kwestionować jakość 18-55/f2.8-4. Po prostu w pewnym momencie zgubiłem się w ich tabelkach, odnośnikach, korektach itp.

Druga rzecz - chyba bardziej odczuwalna jest różnica 17 vs 18 mm niż 50 i 55.
Bo że róznica f2.8 i f4 jest najodczuwalniejsza to pewnie wszyscy się zgodzimy. :-D
 

kojut  Dołączył: 13 Kwi 2011
Benek napisał/a:
Druga rzecz - chyba bardziej odczuwalna jest różnica 17 vs 18 mm

Gucio prawda! Miałem przez pewien okres równocześnie t17-50 i dal 18-55 i różnica była pomijalna (sprawdzałem z ciekawości co mi da extra 1mm).
Benek napisał/a:
niż 50 i 55.

A tutaj jest już zauważalna różnica- to tak jak między małoobrazkowymi 77ltd a 85mm.
Benek napisał/a:
Bo że róznica f2.8 i f4 jest najodczuwalniejsza to pewnie wszyscy się zgodzimy. :-D

Zgoda. Ale też cena jest odpowiednio niższa. Tylko nie ma co porównywać do producentów niezależnych, bo ci zawsze będą tańsi. Fujinon kosztuje w B&H $699 a Nikkor 17-55/2.8 $1399 :-P
 

puch24  Dołączył: 03 Sie 2013
Z tymi milimetrami to bywa bardzo różnie - podawane wartości są nominalne a nie rzeczywiste, i np. w dawniejszych czasach większość zoomów 28-70 miała faktycznie ok. 30-65...
Kiedyś widziałem test porównawczy Nikkorów 17-55, 18-50 i 18-55, i okazało się, że na szerokim kącie 18-70 jest znacznie bliższy obiektywowi 17-55 niż 18-55. A więc 17=18, a 18≠18. ;-)
Tamron kiedyś robił dwa bardzo podobne obiektywy, 70-300 z mechanizmem makro, i 75-300 bez tego mechanizmu. Okazało się, że na szerokim kącie właściwie nie było różnicy, a inną ogniskową podano prawdopodobnie tylko po to, by wyraźniej te obiektywy odróżnić od siebie.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
kojut napisał/a:
Tylko nie ma co porównywać do producentów niezależnych, bo ci zawsze będą tańsi.
A Zeiss to nie kundel? Albo Voigtlander? :-)
 
tomek_j  Dołączył: 04 Lis 2010
My tu sobie miło gawędzimy o tym i o owym a Sycamor obiecał kolejne sample tym razem z XT-1 i co ? . Nie wiem jak inni ale ja jestem ciekawy wrażeń. Drogi, bo drogi, ale mnie ten system interesuje.
 
sycamor  Dołączył: 10 Lut 2011
Witam,

obiecałem i słowa dotrzymam...

XT-1 przyszedł do mnie 3 dni temu, ale nie było specjalnie okazji na focenie ...

W pracy brak ciekawych widoków, zrobiłem jedynie coś o jesieni ...

XT-1 + XC 16-50 @ 16 mm, F/5.6, 1/90 s, ISO 200


Większe tu.

To oczywiście niewiele powie o aparacie :-) , Benek zaraz mi zarzuci, że takie to on robi nawet komórką ;-)

Co mogę powiedzieć o aparacie ? W porównaniu do XM-1 jest troszkę cięższy, czuje się solidniejsze wykonanie.

OGROMNY wizjer, większy jak w K-3. Działa bez widocznego poślizgu, jest lekka poświata "telewizyjna" w porównaniu do pryzmatu, ale to przecież wyświetlacz.

Więcej napiszę w wątku o XT-1, muszę się tym aparatem pobawić ze dwa tygodnie co najmniej ... Tak samo było na początku z XM-1, trzeba się połapać, gdzie co jest i jak sie to przestawia :-P

Tyle pierwszego wrażenia.

S.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Masz rację, to zdjęcie kompletnie nie mówi nic o możliwościach aparatu, więc nie wiem po co je wrzucasz. :mrgreen: A może pokazałbyś coś zrobionego na ISO 6400? Jestem ciekawy jak wyglądają takie zdjęcia. Według testów, X-T1 nie odbiega tu jakościowo od pełnoklatkowych aparatów.

Swoją drogą, czemu nie można robić RAW-ów na wyższych czułościach niż ISO 6400?
 
sycamor  Dołączył: 10 Lut 2011
Benek,

jak zwykle jesteś nie do pobicia :-P

Pokażę inne zdjęcia ... Chwilę musisz poczekać ...

S.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Dobra, czekam. :mrgreen:

Dla mnie X-T1 jest dowodem na to, że nowa technologia w produkcji matryc może nadrobić straty związane z gabarytami samej matrycy.

Jeżeli tak prezentuje się poziom szumu w X-T1


a tak w Canonie 6D


to można się zastanawiać, co będzie jeśli Fuji zrobi matrycę pełnoklatkową w swojej technologii.
 

tatsuo_ki  Dołączył: 01 Mar 2009
Benek napisał/a:
co będzie jeśli Fuji zrobi matrycę pełnoklatkową w swojej technologii

raczej nic na to nie wskazuje. X-Trans bylo od poczatku projektowane jako matryca APS-C. Zeby zrobic z tego maly obrazek musieliby przeprojektowac calosc a nie tylko wyciac wiekszy kawalek matrycy z wafla.
Byc moze to robia i projektuja nowa matryce w tej technologi i o tym formacie, ale na pewno nikomu sie tym na razie nie chwala.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl