PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » SMC-FA 43mm f/1.9 Limited vs. Sigma AF 50mm f/1.4 EX HSM DG
 
kierdel  Dołączył: 20 Lip 2007
To moze mi sie cos uroilo.

Plwk, czyli jak zrobisz 50-tka na pelnej klatce zdjecie twarzy na tle muru z cegiel (tak z metr przed murem), potem zrobic 30-tka (na kropie) zdjecia tej samej twarzy na tle tego samego muru, z tej samej odleglosci a potem policzysz cegielki, to na 50 i na 30 obejmie ich tyle samo?
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Mniej więcej tak.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Cytat
minimum portretu
Eldred nie ma czegoś takiego
 

eNIKa  Dołączył: 27 Maj 2008
plwk napisał/a:
50 na pełnej klatce i około 35 na APS-C z tej samej odległości dają porównywalne kąty widzenia, inny jest tylko zakres głębi ostrości.


Zgadzam się, a tu przykład: Klik

Ja ma 35 i kupiłem go wlaśnie po to by był szkłem "Standardowym" na małej matrycy i z tego zadania wywiązuje sie znakomicie (bo wogóle jest Zankomity!! :mrgreen: )

:-B

Pozdrawiam
eNIKa
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
specmisiek napisał/a:
43-ka nadaje się do głównie ,,street foto" ale i do portretu, zwłaszcza ,,szerszego"


Jestem podobnego zdania. Sam używam FA 35/2 AL do portretu (szerszego dziewczyny, obojętnie jakiego 3-letniej siostrzenicy) i nie narzekam. Myślę, że FA 43/1,8 byłoby jeszcze bardziej użyteczne.

Standardy mają to do siebie, że w zależności od zakresu naszego foot-zooma nadają się do wszystkiego (niemal).
 
kierdel  Dołączył: 20 Lip 2007
eNIKa napisał/a:
Ja ma 35 i kupiłem go wlaśnie po to by był szkłem "Standardowym" na małej matrycy i z tego zadania wywiązuje sie znakomicie (bo wogóle jest Zankomity!! :mrgreen: )

Tez sie ciesze tym szklem. Widac marudze bez powodu, ale cos mi w nim czasem nie pasuje. Moze to wynik beczkowatego znieksztalcenia, ktore jest wieksze niz w 50-tkach, co jest widoczne przy ostrzeniu na bliski obiekt. Pewno tylko to moje urojenia :mrgreen:
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
kierdel napisał/a:
Moze to wynik beczkowatego znieksztalcenia, ktore jest wieksze niz w 50-tkach, co jest widoczne przy ostrzeniu na bliski obiekt. Pewno tylko to moje urojenia :mrgreen:

Wg photozone dystorsja dla 50/1.4 to 0,35% a dla 35/2 to 0,848% :-)
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
plwk napisał/a:
Wg photozone dystorsja dla 50/1.4 to 0,35% a dla 35/2 to 0,848%
I to jest urok tego pieprzonego APS-C. Co z tego, ze jest crop, skoro prawie kazdy obiektyw od 35 w dol jest prostu obiektywem szerokokatnym i zawsze bedzie przerysowywal i wyginal. Niech juz ten najglupszy kompromis w historii techniki fotgraficznej sie w koncu skonczy :evil: A co, ja zawsze czulem sympatie do klubu oredownikow FF :-P

 

asklop  Dołączył: 22 Kwi 2006
dzerry napisał/a:
ja zawsze czulem sympatie do klubu oredownikow FF


szczere wyznanie :-D

Ale trudno sie z tym nie zgodzic.
 
kierdel  Dołączył: 20 Lip 2007
dzerry napisał/a:
Co z tego, ze jest crop, skoro prawie kazdy obiektyw od 35 w dol jest prostu obiektywem szerokokatnym i zawsze bedzie przerysowywal i wyginal.

Hehe, czyli nie tylko ja jestem zdania ze z tymi 30-35tkami na kropie jest cos nie teges :-B
 

dzerry  Dołączył: 01 Maj 2006
kierdel napisał/a:
Hehe, czyli nie tylko ja jestem zdania ze z tymi 30-35tkami na kropie jest cos nie teges
No oczywista :-) Przy takich zdjeciach ja na tym linku z fotopolis faktycznie nie widac roznicy. Ale wystarczy podejsc blizej, na przyklad do czlowieka, ktory ma trojwymiaorow glowe, a nie do plaskiego znaku drogowego,i na bank bedzie wyciagniety nos. Przeciez wycinajac srodek zdjecia nie zmieniamy perspektywy - szeroki kat to szeroki kat.
 

Kurak  Dołączył: 21 Sty 2008
Jeśli chodzi o moje wymagania do obiektywu......zależy mi właśnie na "street foto" ale też chciałbym, że tak brzydko powiem liznąć troche portretówki ;-) Myślałem też nad FA 77 jednak jest troche za drogi. Sigma 30 wiem wiem jest całkiem nie zła ale chciałbym też mieć możliwie najlepszą jakość na brzegu kadru.
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
Ej, co do tych portretówek to trzeba po prostu jakąś definicję skonstruować:
No bo mamy na razie:
1. (Na tym forum nie ma OT), każdy post jest dokładnie na temat, który został w nim zawarty.
2. Każdy obiektyw jest tyle wart, ile sprzedający jest w stanie za niego zapłacić

No i...?
3. Do portetu nadaje się każda ogniskowa, jaką można zrobić portret :?: .... ?
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
A moim zdaniem to do obiektyw portretowy to taki który mieści się w jakimś sensownym przedziale ogniskowych w sensie jak najmniejszego zniekształcenia twarzy, za taki osobiście uznaję przedział mniej więcej pomiędzy 50 a 100mm na aps-c.
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Samp napisał/a:
Do portetu nadaje się każda ogniskowa, jaką można zrobić portret


Eldred napisał/a:
A moim zdaniem to do obiektyw portretowy to taki który mieści się w jakimś sensownym przedziale ogniskowych w sensie jak najmniejszego zniekształcenia twarzy, za taki osobiście uznaję przedział mniej więcej pomiędzy 50 a 100mm na aps-c


Na forum funkcjonują obie definicje. Był wątek, w którym dyskusja na ten temat tak rozgorzała, że posypały się ostrzeżenia...
 

specmisiek  Dołączył: 19 Mar 2008
jorge.martinez napisał/a:
Myślę, że FA 43/1,8 byłoby jeszcze bardziej użyteczne.
Też tak myslę, ale FA 43 /1,9 też jest ,,niczego sobie" :mrgreen: ;-)
dzerry napisał/a:
Ale wystarczy podejsc blizej, na przyklad do czlowieka, ktory ma trojwymiaorow glowe, a nie do plaskiego znaku drogowego,i na bank bedzie wyciagniety nos. Przeciez wycinajac srodek zdjecia nie zmieniamy perspektywy - szeroki kat to szeroki kat.

I widzisz dzerry... Takie zdjęcia czasem są bardziej interesujące i ,,bardziej twórcze".... I takie właśnie często zdobywają nagrody..Czyżbyś tego nie wiedział?? :?: :roll: A do ,,fisheye" i tak 35-ce daleko..

[ Dodano: 2008-08-27, 17:12 ]
Czytałem świetny artykół o ogniskowych ostatnio.. Tam były ciekawe stwierdzenia, i niegłupie..To się ,,wymądrzam ;-) "

 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
specmisiek napisał/a:
Też tak myslę, ale FA 43 /1,9 też jest ,,niczego sobie" :mrgreen: ;-)


Czepialski :-P
 

specmisiek  Dołączył: 19 Mar 2008
jorge.martinez napisał/a:
Czepialski
:mrgreen: :-B Spoko
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
specmisiek, ale wiesz, gdzieś się spotkałem z opinią, że w kwestii ogniskowych oraz jasności to niektóre firmy lubiły zaokrąglać liczby, a inne nie zaokrąglać.

I że takie niezaokrąglone ogniskowe jak 43 czy 77 to takie LTD są :-D

Ale pewnie nie wiem, w którym kościele dzwonią, to nie będę się kłócił. :-B
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
No to niech się teraz wypowiedzą streetowcy czy 50mm lub 43mm to nie jest za wąsko, chociaż tutaj też pewnie zdania będą podzielone bo niektórzy wolą podejść bliżej, a niektórzy się boją..

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl