PENTAX@PL Strona Główna » Gdzie... » Hyde Park » Komputer do RAW'ów
 
Przemekbelch  Dołączył: 05 Lut 2008
Ten zasilacz to lepiej weź dobry. Kup go raz, ale na lata. Mówię z doświadczenia :-?
 

deckard  Dołączył: 01 Lut 2008
Wziąłbym 2 dyski i połączył w RAID 0.
 
forestowy
[Usunięty]
deckard, bdb pomysł tylko że bezpieczeństwo danych zerowe. 3 na regularny backup by się przydał.
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
deckard, no dobry pomysł, ale to muszę dokupić jeszcze 2 dyski, a kasy na to nie mam.

Co do zasilacza to nie wiem, zupełnie się tym nie interesuję i wezmę co mi w sklepie podpowiedzą. Do obsługi będzie miał proca i dysk właściwie, bo grafa do wyświtlania LR wiele nie potrzebuje ;-) Teraz mam jakiś zasilacz tani i chodzi, chodzi, chodzi i nic już ze 4 lata.
 

Koteki  Dołączył: 21 Paź 2007
Cytat
Teraz mam jakiś zasilacz tani i chodzi, chodzi, chodzi i nic już ze 4 lata


Czasem jednak potrafi strzelić. Zwykle wystarczy wtedy wymiana zasilacza na nowy. Ja zaliczyłem 3 strzały - niestety w jednym z przypadków zasilacz zabrał ze sobą na śmietnik praktycznie wszystkie podzespoły.

Warto dać za zestaw 100-150 zł więcej dla świętego spokoju.
 
colnet  Dołączył: 04 Lip 2008
Płyta: Foxconn P45A-S
Procesor: Intel Q8200
Pamięci: Kingston 2x 2GB 1066MHz
Dysk: 2x Samsung 500GB 16MB NCQ - i spiąć w RAID 1
Grafika: Asus GeForce 8400GS 512MB
Obudowa z zasilaczem: Chieftec 400W

Koszt ok. 2300 zł.

I myślę że jest to bardzo optymalne rozwiązanie, na tą chwilę...
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
Koteki, a no zgadza się, dlatego w tej kwestii polegam na chłopakach ze sklepu. Wiedzą co jest warte kupienia ;-)

colnet, dużo ponad budżet, za duużo :-(

Jedno co rozważam to dołożyć stówę do Phenoma 8650 Triple core, ale nie wiem czy wydajność mocno wzrośnie? Chcę tylko płynnie obrabiać rawy i dojść do tego najniższym kosztem.
 
colnet  Dołączył: 04 Lip 2008
Można ciąć koszty na płycie ok. 100 zł - ale też Foxconn, można ciąć na pamięciach i kupić 800Mhz też 100 zł, wciąć płytę z grafiką, kolejne 150 zł do przodu... to się da... obudowa potrzebna? Czy tylko zasilacz? Bo jeśli sam zasilacz to 200 zł też mniej :)

Ja mam coś podobnego tylko że mam 3 dyski, inną obudowę i zasilacz i procesor... nie Q8200, a Celerona E1200 (kręconego z 1,6 na 3,2) i całkiem nieźle się to wyrabia. :D

Ja bym się nie pakował w AMD. Bo dla AMD nie ma żadnego chipsetu który by to wszystko dobrze obsłużył, niby jest nForce... ale nie jest to, to samo co chipset Intela.
 

matth  Dołączył: 21 Kwi 2008
colnet, płytka z grafiką? Eee... nie. Na pamięciach nie chcę ciąć, dobry ram ma duże znaczenie w szybkości sprzętu więc tu nie ma oszczędności. Pewnie zostanę na swoim zestawie, a procesor z miejsca pójdzie na 3GHz i będę happy, aż kiedyś kupię 645D i odświeżę temat ;-) A tymczasem pora spać, spokojnych świat i wciąż czekam na alternatywne kombinacje. Limit 1700zł :-)
 

deckard  Dołączył: 01 Lut 2008
forestowy, jak dla mnie to takie samo bezpieczeństwo jak jednym dysku... a szybkość odczuwalna. Wiadomo, warto backupować cenne pliki.
 

tatsuo_ki  Dołączył: 01 Mar 2009
matth napisał/a:
colnet, płytka z grafiką? Eee... nie.

dlaczego nie? pare stowek zaoszczedzonych, a te zintegrowane, jesli nie grasz, pociagna XP bez problemu. tym bardziej, ze zawsze mozna dolozyc pozniej jakas na PCIExpress.
w 3-4 rdzenie nie ma sensu sie pchac, bo na palcach policzysz programy, ktore zostaly zoptymalizowane do obslugi tylu rdzeni. 2 wystarcza w zupelnosci.
dobry zasilacz to podstawa, lepiej zaoszczedzic na samej obudowie (wziac brzydsza :) ).
izbkp napisał/a:
aby obsłużyć więcej niż 3GB trzeba używać 64 bitowej Visty lub 64 bitowej wersji Windows 7

nie prawda, zwykly XP 32 tez obsluguje 4GB. wiele osob mylnie zaklada, iz nie obsluguje, gdyz nie wyswietla sie w [moj komputer]->[wlasciwosci] wiecej niz 3 GB. servicedesk microsoftu tlumaczy to specyficznym podejsciem do obslugi RAM, w ktorym pewna czesc RAM jest rezerwowana do obslugi urządzen wewnetrznych (karta graficzna przede wszystkim) i pozniej nie brana pod uwage przy zliczaniu. ponoc programisci mogliby to naprawic, ale latka mialaby niewspolmiernie do efektu duzy rozmiar. a nawet gdyby mialoby to byc jakies pokretne tlumaczenie, wystarczy policzyc sobie mozliwosci systemu 32-bitowego. zeby obsluzyc jakas ilosc pamieci, system musi miec mozliwosc zaadresowania odpowiedniej liczby komorek, w systemie 32-bitowym jest to 2 do potegi 32 czyli: 4 294 967 296 (liczone na kalkulatorze windowsowym, wiec radzilbym sprawdzic, czy na pewno nie klamie :P ), a wiec +- 4GB. moze obsluszyc? moze.
a zeby nie bylo, ze sie w offtopic wpuszczam, nie polecam wchodzenia w viste. zaraz sie skonczy, a poza tym zzera zasoby, ktore moznaby przeznaczyc na RAWa :). XP wystarczy.
ysiulec napisał/a:
Stosuję zasadę jeden dysk - jedna partycja i polecam ją także tobie. Dlaczego?
1. Padnie Ci dysk, to padnie z tym co miałeś na partycji, a nie także to co było na innych.
2. Postawić system na jednym, program files i zapasowa kopia zdjęc na drugim, na trzecim inne rzeczy - nie dość, że szybciej, to i pełna kulturka z danymi :-)

1.jeden dysk, jedna partycja? nie musi. jak pada dysk, to wcale nie oznacza, ze wszystkie dane odeszly w niebyt. wystarczy dobrze obeznany znajomy informatyk. wbrew obiegowym opiniom dane usunac z nosnikow cyfrowych jest bardzo trudno. opisywalem juz kwestie w innym watku: http://pentax.org.pl/view...ghlight=#436139
tam sie sprawa tyczy pamieci flash, ale zasada ta sama.
po to zostalo wymyslone rozdzielanie na partycje, zeby wlasnie maksymalnie wykorzystac mozliwosci dyskow twardych.
2. otoz, jesli uzywamy jednego dysku twardego (w znaczeniu mamy jedno takie urzadzenie), program files powinien byc na tej samej partycji, co system, w dodatku najlepiej na C. pomijajac najprostszy argument, ze przy przeinstalowywaniu systemu i tak trzeba programy instalowac na nowo, pamietac trzeba, iz system daje priorytet w odczytywaniu partycji systemowej, jesli korzystam czesto z jakichs plikow lepiej miec je "pod reka". no chyba, ze ktos rzeczywiscie ma dwa dyski fizyczne (dwa urzadzenia) i na jednym ma system, a na drugim program files, ale i tak nie sadze, powiem wiecej, poddaje w watpliwosc, aby ewentualne zyski przekraczaly milisekundy.
co do rozdzielania dyskow/partycji na system/roznosci/backup, to jak najbardziej sluszne, i backup rzeczywiscie, dla wygody, jesli ma sie fundusze, zrobic oddzielny dysk fizyczny. polecam opcje z dyskiem zewnetrznym na USB.
 
forestowy
[Usunięty]
deckard napisał/a:
forestowy, jak dla mnie to takie samo bezpieczeństwo jak jednym dysku...

I tu się bardzo mylisz. Musisz widzieć że w przypadku uszkodzenia/skasowania danych nie ma żadnej możliwości ich odzyskania. Nie ma znaczenia czy je sam przypadkowo skasujesz lub uszkodzisz czy np. spowodowane to będzie awarią któregoś dysku.
 

ysiulec  Dołączył: 13 Gru 2008
tatsuo_ki z dyskiem jest tak samo, jak z procesorem jednordzieniowym i dwurdzeniowym. W przypadku, gdy damy Program files i system na jednym dysku, akkutator szaleje po talerzach, a jak wiadomo czas dostępu na zwykłych HDD nie jest za duży. A gdy damy na osobne dyski (fizyczne), są niezależne i każde osobno wykonuje zadanie, jakie system wyśle do nich.
 

tatsuo_ki  Dołączył: 01 Mar 2009
ysiulec napisał/a:
A gdy damy na osobne dyski (fizyczne), są niezależne i każde osobno wykonuje zadanie, jakie system wyśle do nich

sprzetowo owszem masz sporo racji, ale problematyczna jest powloka software'owa, bo wlasnie tu sie zasadza problem... dasz gwarancje, ze program bedzie wysylal do procesora tak skonstruowane zapytanie, ze system bedzie mogl rozdzielac zadania na dwa dyski jednoczesnie? intel juz z 8 lat temu stosowal hyper-threading w procesorach (dla nieobeznanych - emulacja kilku rdzeni w jednym rdzeniu procesora :) ), tyle ze dopiero niedawno udalo sie wykorzystac te technologie, bo nikt nie wiedzial jak ją zaprogramowac...
poza tym system przypadkiem nie przerzuca aktualnie uzywanych danych do swap-u, z ktorego i tak bierze najszybciej? i czy przypadkiem nasza dyskusja nie jest jalowa?
forestowy napisał/a:
Musisz widzieć że w przypadku uszkodzenia/skasowania danych nie ma żadnej możliwości ich odzyskania.

powtorze - usunac dane z nosnika elektronicznego jest trudniej, niz sie wydaje, wystarczy spojrzec tutaj:
http://www.msnbc.msn.com/id/9369447/
jesli ktos nie zna angielskiego, w skrocie powiem tak: facet mial firme, jego siedzibe zniszczyl huragan Katrina, komputery skonczyly w piachu i wodorostach, firma specjalizujaca sie w odzyskiwaniu danych za cene 1000$ od sztuki odzyskala 100% danych z dyskow.
jeszcze jakies watpliwosci? 8-)
 
forestowy
[Usunięty]
z RAID 0 ??? Bo ja tam ani słowa o macierzy nie widze
 

Gwiazdor  Dołączył: 05 Mar 2007
tatsuo_ki napisał/a:
nie prawda, zwykly XP 32 tez obsluguje 4GB.
Obsługuje, owszem. Ale w ramach 4GB mieści się cały RAM na płycie oraz cały ram na wszystkich kartach rozszerzeń. Wystarczy mieć grafikę z 1GB na pokładzie i masz 1GB RAMu na straty. Dlatego w praktyce nie obsługuje. A to że może zaadresować? Już od czasów 28 procesory mają przestrzeń adresową znacznie większą niż fizycznie obsługiwaną.
 

izbkp  Dołączył: 15 Gru 2008
Oj, tatsuo_ki... Powyżej adresów fizycznych 3GB znajduje się przestrzeń adresowa urządzeń PCI. Nowe płyty główne potrafią wykonać remapowanie pamięci i dzięki temu staje się ona dostępna dla systemów 64 bitowych.
 

tatsuo_ki  Dołączył: 01 Mar 2009
o cos podobnego mi wlasnie chodzilo, ale chyba sie pogubilem, zajrze jeszcze raz do tych tlumaczen microsoftu :)
w kazdym razie na jedno wychodzi, bo roznice miedzy 3 a 4 GB RAMu sa niezauwazalne w codziennej pracy fotografa, osmiele sie nawet powiedziec wiecej, lepiej miec 2GB w Dual Channel, niz 3 GB ale niesparowane.
forestowy, ten fragment o RAID0 przegapilem, caly czas mialem w myslach dwa dyski fizyczne zwyczajnie podpiete kontra jeden dysk podzielony na partycje. przy RAID 0 rzeczywiscie bezpieczenstwo jest na ostatnim planie, chociaz tez nie skazywalbym na calkowite niepowodzenie proby odzyskania danych z RAID 0 (zwlaszcza, jesli tak jak w przypadku opisanym w linku odzyskamy 100% danych z kazdego dysku fizycznego). tylko ze ogolnie nie ma sensu fotografowi wchodzic w RAID 0, bo zysk szybkosci nie przelozy sie na wygode pracy, jesli juz, to RAID 1, i automatyczny backup danych zalatwiony.
poza tym po co w ogole ta dyskusja, jakie RAIDy w komputerze za 1700 PLN???!!!

dwu rdzeniowy z troche wyzszej polki procesor, dobry zasilacz, 250-500 GB dysk twardy przynajmniej rokujący bezawaryjnosc, sredniej klasy karta graficzna i tyle mniej wiecej wystarczy, zeby byc zadowolonym z nowego komputera do obrabiania RAW-ow. na pewno przy takiej konfiguracji mozna sie zmiescic w zadanym budzecie.
 

jitt  Dołączył: 07 Mar 2008
może wątek by przenieść do działu lightroom?
takie informacje by się zdały na przyszłość, o ile temat się rozwinie
 

mygosia  Dołączyła: 19 Kwi 2006
jitt napisał/a:
może wątek by przenieść do działu lightroom?
takie informacje by się zdały na przyszłość, o ile temat się rozwinie

Było juz kilka [kilkanaście?] dyskusji na ten temat. Wątki są, można poszukac i poczytać. Do tej pory nikt tego nie zrobił. Nie sądzę, żeby przeniesienie do Lightroomu cokowliek by dało - tam też nikt nie będzie szukał, tylko założy nowy temat.
Jak ktoś zechce, to znajdzie i tu.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl