jacekzom napisał/a:

Nie ma roznicy pomiedzy 200, 400 i 800. Po to jest automatyka, zeby jej uzywac, za nia się placi

To chyba najbardziej odkrywcze stwierdzenie jakie ostatnio slyszalem.....no ale co kto lubi......
Ciekaw jestem twojej reakcji jak bedziesz chcial cos z cienia wyciagnac.....

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

P30T, MZ-3, Ds, K20D, 40/2.8 Limited, 50/2, Zenitar, 135/3.5, 18-55, 28-105 IF&AL, 80-320, Optio 60, Metz 48AF-1 digital.

jacekzom napisał/a:

Fafniak, w przeciwienstwie do Ciebie nie zjmuje się fotografia studyjna, artystyczna, aktami itp. Nie mam tez czasu ani ochoty na zabawy komuterowe ze zdjeciami.
Twierdze tylko, ze istDs "wypluwa" calkiem ladne zdjecia, ktore mnie, turyste w 100% satysfakcjouja.

Ja tez jestem zwykly turysta-amator. A zdanie fafniaka podzialam w 100%. ISO 800 i wyzsze uzywam tylko wtedy, gdy naprawde musze. ISO 400, ale niedoswietlone i wyciagane tez nie wyglada najlepiej.

Dlatego m.in. SR to taka fajna sprawa....

jacekzom napisał/a:

Fafniak, w przeciwienstwie do Ciebie nie zjmuje się fotografia studyjna, artystyczna, aktami itp. Nie mam tez czasu ani ochoty na zabawy komuterowe ze zdjeciami.
Twierdze tylko, ze istDs "wypluwa" calkiem ladne zdjecia, ktore mnie, turyste w 100% satysfakcjouja.

jacekzom napisał/a:

Nie ma roznicy pomiedzy 200, 400 i 800. Po to jest automatyka, zeby jej uzywac, za nia się placi.

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie