PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Sigma 17-70
 

wojtek_c  Dołączył: 28 Lut 2008
er_es napisał/a:
Czy seria EX ma lepszą optykę czy tylko wykończenie?


Jeśli pytasz o S 18-50/2,8, to moim zdaniem, jest słabsza optycznie od S17-70. Miałem, nie polecam. Choć mogłem mieć zwalony egzemplarz.
A S17-70 miałem dwie, i jedna była wyraźnie gorsza od drugiej. QC szwankuje, ot co... Podobnie zresztą jak u Pentaxa.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
mam Sigmę 17-70 i 18-50 2.8 EX (ta starsza bez macro). IMHO 18-50 jest ostrzejsza, ale na co dzień i tak wolę 17-70 dobre szkło i zdecydowanie bardzo praktyczny zakres. Oba szkła nabyłem używane i z żadnym nie miałem problemu. generalnie jako spacerówka lepsza jest 17-70, ale gdy mam robić jakieś ważne dla mnie zdjęcia to wolę zabrać z sobą 18-50
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
Ja czasem porównuję S 17-70 do kita a raz do DA70 i bardziej zasadne jest to drugie jednak. Niedawno robiłem zdjęcia pomników (100/70 cm) i jedno z ciekawości zrobiłem kitem II. No niestety - o ile w małych zdjęciach praktycznie nie widać różnicy pomiędzy zoomami to tak duże powiększenie jest dla kita bezwzględne. Natomiast ciekawym jest, że pomiędzy Sigmą a DA70 różnicy praktycznie nie widać (na f 8/9.5). Zdjęcia z Sigmy są wyryte na papierze i ch*** się pewną lekkością (zapewne chodzi o kontrast i nieco chłodniejsze kolory). Nie widzę też jakiegoś drastycznego spadku ostrości na brzegach. Kit zdecydowanie szybciej i pewniej ostrzy, nie jest zły, jest lekki i tani. Przyznam jednak, że forumowe opinie skłaniają mnie ku tamronowi :-D

[ Dodano: 2009-09-08, 07:56 ]
Jakość, światło, wielkość tamrona to jednak coś. Kadyszka z sigmą jest jednak cięęężka. Z tego co czytam wynika, że Japończycy nie składają lepiej obiektywów od innych Azjatów. Ciekawe czy już odechciało im się umierać na karoshi (czy jakoś tak) i opduścili sobie legendarną jakość, słusznie sądząc, że można jakiś czas pociągnąć na opinii :mrgreen:
 

squonk  Dołączył: 01 Wrz 2008
Ekajana napisał/a:
Przyznam jednak, że forumowe opinie skłaniają mnie ku tamronowi :-D

[ Dodano: 2009-09-08, 07:56 ]
Jakość, światło, wielkość tamrona to jednak coś. Kadyszka z sigmą jest jednak cięęężka. Z tego co czytam wynika, że Japończycy nie składają lepiej obiektywów od innych Azjatów. Ciekawe czy już odechciało im się umierać na karoshi (czy jakoś tak) i opduścili sobie legendarną jakość, słusznie sądząc, że można jakiś czas pociągnąć na opinii :mrgreen:


znaczy - nie rozumiem...z sigma ka10 za ciezka a z tamronem ok?? ta sigma wazy polowe tego co tamron (mialem oba obiektywy)....
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
Hmm... widziałem tamrona 17-50 tylko na wystawie i wydawał mi się malutki. Co trochę mnie nawet zdziwiło przy tym świetle.
 

er_es  Dołączył: 26 Maj 2009
T - 434g
S - 455g
Sigma trochę cięższa.
Gdyby Tamron miał na długim końcu ok. 70 to też bym chyba o nim pomyślał. Naczytałem się o problemach Tamrona z fokusem ale teraz wiem, że Sigma nie jest pod tym względem lepsza. Skoro i tak mam przymierzać przynajmniej kilka egzemplarzy to co za różnica jakiej marki skoro są podobnej jakości optycznej.
Mam natomiast problem ze znalezieniem sklepu, w którym byłoby kilka sztuk jakiegoś modelu obiektywu. W moim "prawie mieście" takiego nie ma. Kroi się więc wyjazd 100 - 200km albo kupowanie przez internet i odsyłanie nieudanych egzemplarzy. Coraz częściej myślę o P 17-70 i gdyby trafił się jakiś używany w dobrym stanie i cenie to... może...
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
Ekajana napisał/a:
Natomiast ciekawym jest, że pomiędzy Sigmą a DA70 różnicy praktycznie nie widać (na f 8/9.5).
Porównaj sobie na pełnej dziurze... Przy takim przymknięciu każdy obiektyw bedzie miał akceptowalna rozdzielczość...
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
rbucz napisał/a:
Porównaj sobie na pełnej dziurze


To znaczy 2.4, 2.8 czy 4.5? :mrgreen:

rbucz napisał/a:
Przy takim przymknięciu każdy obiektyw bedzie miał akceptowalna rozdzielczość...

Kit na big odbitce nie ma :-P
 

afuszejk  Dołączył: 28 Maj 2008
ja generalnie z sigmy jestem zadowolony, po pół roku mam ochote jednak ją przehandlować. Wpadłem w stałki i gdyby nie potrzeba szerokości to już bym jej nie miał. Mała nie jest, ale rysuje lepiej od kita i z moim k200d jest od niego sporo szybsza.
Poza tym te 2.8 na 17-20 mm jednak rzadko się przydaje.
 

rbucz  Dołączył: 01 Gru 2006
Ekajana napisał/a:

To znaczy 2.4, 2.8 czy 4.5? :mrgreen:

na dowolnej
 

er_es  Dołączył: 26 Maj 2009
Marzyłby mi się jasny obiektyw w całym zakresie ale takiego chyba nie ma. Jak 2,8 to P16-50 (cena :-/ ) ; S18-50 a jak na dłuższym końcu ok.70 to od 24 (np. koszmarnie wielka i ciężka Sigma) i brakuje szerokości.
Stałki fajne ale chciałbym mieć jeden zoom na spacer na lekko albo na rower.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
er_es Zycie to sztuka wyboru albo kompromisu jak kto woli, albo światło albo zakres. IMHo na spacery / wycieczki 17-70 jest niezły brak światła do przeżycia, f4 to znowuż nie tak ciemno. Z reszta ta sigma to jest właściwie szkiełko f4. F2.8 jest dla zakresu 17-20 (na szerokim końcu dłuższe czasy to i tak mniejszy problem) potem długo f4 (nie pamiętam czy dla jakiejś ogniskowej jest 3.5 pewnie jest...), a f4.5 tylko dla 70mm, bo dla 68mm (naprawdę żadna różnica w kadrze) jest f4
 

er_es  Dołączył: 26 Maj 2009
Ja to jakiś taki nieżyciowy jestem.
Też nie pamiętam do jakiej ogniskowej jest 3,5 ale chyba coś koło 35-40. Na tym egzemplarzu, który jest jeszcze u mnie udało mi się utrzymać czwórkę do ogniskowej 63, potem już 4,5.
Tak naprawdę to już się pogodziłem z parametrami tej Sigmy i chciałem ją mieć ale to, że się gubi w ostrzeniu to mnie mocno zabolało.
 

wojtek_c  Dołączył: 28 Lut 2008
Żaba napisał/a:
mam Sigmę 17-70 i 18-50 2.8 EX (ta starsza bez macro). IMHO 18-50 jest ostrzejsza


W moim odczuciu S18-50 była trochę ostrzejsza w centrum, za to strraaaasznie traciła na brzegach (była gorsza od kita). Dodatkowo S18-50 ma duże aberracje, w przeciwieństwie do S17-70. W necie są różne porównania tych szkieł, z reguły na korzyść S17-70.
Ale myślę, że sporo zależy od egzemplarza.
A z tych trzech najlepszy jest tamron 17-50, ale znalezienie egzemplarza bez FF/BF graniczy z cudem. Dodatkowo AF z tym szkłem jest chyba jeszcze wolniejszy i bardziej niecelny niż z wspomnianymi Sigmami. No a krótka gwiazdka cierpi z powodu kiepskiej quality control, o wariackiej cenie nie wspominając.
Ciężkie jet życie Pentaxiarza ;-)
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
wojtek_c wiesz najgorzej jak człowiek jest na kupnie i za dużo testów się naczyta i sampli na sieci naogląda. Prawda jest taka, że z obu szkieł jestem zadowolony i różnicę widzę tylko w exif'ach. Jak człowiek bardzo potrzebuje, jasne dopatrzy się różnic, przewag i wad ale jak nie porównuje obok siebie zdjęć z obu szkieł to jakoś ta różnica umyka. Dobre zdjęcie super, złe kosz, a którym było zrobione? Bez znaczenia. Przynajmniej ja tak do tego podchodzę. Gdybym musiał wybrać zostałaby 18-50/2.8, na szczęście mam ten komfort, że nie muszę wybierać.
 

wojtek_c  Dołączył: 28 Lut 2008
Żaba napisał/a:
Dobre zdjęcie super, złe kosz, a którym było zrobione? Bez znaczenia.


Żaba, :-B To właściwie mogłoby być podsumowanie większości dyskusji o obiektywach.
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
wojtek_c napisał/a:
To właściwie mogłoby być podsumowanie większości dyskusji o obiektywach.


...raczej ogólnie o fotografii. Obiektywy różnią się pomiędzy sobą efektami jakie dają i jest to coś zgoła odmiennego od udanej lub nieudanej fotki. Ponadto świadomy fotograf kupując obiektyw i wydając nań niemało kasy chciałby poznać opinie na jego temat. Więc to mogłoby być podsumowanie dyskusji o ...nadmiernej ilości zdjęć zawalających nasze dyski. Ale raczej nie o obiektywach. Pozdrawiam.
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Ekajana nie tak do końca. Te obiektyw dają podobne rezultaty, nie ma jakieś zdecydowanej różnicy w bokeh, kontraście, kolorze... czyli tym o czym jak sądzę Ty piszesz
Ekajana napisał/a:
Obiektywy różnią się pomiędzy sobą efektami jakie dają (...)
w tym przypadku napisałem że moim zdaniem efekty sa podobne.

Ekajana napisał/a:
Ponadto świadomy fotograf kupując obiektyw i wydając nań niemało kasy chciałby poznać opinie na jego temat.
jasne, ale mowa o konstrukcja raczej budżetowych (co niestety w naszych warunkach wcale nie oznacza, że tanich, ja wiem, że w naszych warunkach wydanie 1000 -1500 zł to spory wydatek) są dostępne testy opinii o szkłach jest też dużo. W tym przypadku IMHO to jest wybór dotyczący preferencji, zakres ogniskowych czy światło, nic więcej.
 

Ekajana  Dołączył: 30 Lis 2006
Fakt - może wielkiej różnicy nie ma pomiędzy obiektywami w tej klasie. Są niuanse. Ale i one mogą być ważne. Ktoś woli szybszy AF a ktoś chce bardziej ciepłe zdjęcia (choć to można akurat w rawie) Ale np. gdybym się zastanawiał czy opłaca się zamienić kita na sigmę w przypadku gdy robię duże wydruki, to jednak chciałbym wiedzieć, że tu sigma spisuje się owiele lepiej, a efekt widoczny na dużym zdjęciu nie będzie pogorszony przez jakość szkła.
 
wareks  Dołączył: 18 Wrz 2009
Witam szanowne grono!
Jakie jest prawdopodobieństwo że wspomniany wyżej obiektyw już raz skalibrwany pod K20
będzie poprawnie pracował ze starszym korpusem, mam namyśli K100?
Na co zwrócić szczególna uwagę przy zakupie tej SIGMY z tak zwanej drugiej ręki?

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl