PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Sigma 30/1.4 vs 24/1.8
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Hmm, rozumiem, że na 1,4 zdjęcie jest troszkę za bardzo naświetlone. Ustawiam 1,2, czas naświetlania się skraca, fizycznie przysłona zostaje 1,4, a zdjęcie ma prawidłową ekspozycję. :-> Można i tak.
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
hitchcock, może tym, że producent zrobił trochę większe soczewki celowo, żeby wyeliminować wady na brzegach i celowo obciął możliwość używania niższych przysłon (teoretycznie), ale pozostawił możliwość pełnego otwarcia przesłony do tych 1,2-1,3, żeby ułatwić ostrzenie w słabych warunkach oświetleniowych.
----
To takie moje teoretyzowanie nie poparte żadnymi doświadczeniami.
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
No w każdym razie, jeśli chodzi o osiągi w słabym oświetleniu to szkiełko prawdopodobnie funkcjonuje jak f/1.2. :->
 

hitchcock  Dołączył: 13 Paź 2008
Eldred napisał/a:
hitchcock napisał/a:
czy przy 1.4 ma po prostu tendencję do prześwietlania?
no tak jakby, ale przy poprawnym czasie, czyli tak jakby body myślało że jest 1.4 ale otwór był większy i wpadało więcej światła niż na 1.4 powinno. W sumie z tym obiektywem na 1.4 zawsze stosuję korekcję -0.5 EV i wtedy dopiero jest normalnie, ale dzięki temu mam jeszcze lepsze czasy.


A co do tego dziwnego 1.2, to jaki masz aparat i co ile EV masz ustawioną regulację? 1/2 czy 1/3? Może o to chodzi?


Mam K200D, a korekcja co 1/3.
 

rjan  Dołączył: 18 Mar 2008
Panowie, skoro szkło 1.4 zeznaje, że jest 1.2, to znaczy po prostu, że coś z nim nie gra. Mam manualną sigmę 60-200/4-5.6 i na 200mm zeznaje f4 - i co? Kłamie jak z nut, przez co ogłupia body w obliczaniu ekspozycji. Przypuszczam, że podobnie może być z tą 30-tką, niestety.

[ Dodano: 2009-02-13, 22:19 ]
Eldred napisał/a:
No w każdym razie, jeśli chodzi o osiągi w słabym oświetleniu to szkiełko prawdopodobnie funkcjonuje jak f/1.2. :->

Eldred, przecież nie naciągniesz praw fizyki. 1.4, to 1.4 - w każdym oświetleniu.
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
A co jeśli szkło ma na prawdę 1.2? A okazało się że byłoby tak drogie że Sigma by mniej na nim zarobiła i dlatego napisali że to 1.4? w końcu przy lepszych czasach niż 1.7 naświetla jaśniej na tyle że trzeba jeszcze dodatkowo skracać czas. :roll:

[ Dodano: 2009-02-13, 22:26 ]
:-P
 

rjan  Dołączył: 18 Mar 2008
Wiem, że lubisz to szkło, ale nie widzę powodu, by problemy z prawidłową ekspozycją przekabacać na jego cudowne właściwości :-P
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
rjan, ok zrobię test porównawczy FA50/1.4 I S30/1.4 w identycznych warunkach i na pełnych dziurach, pomiar na gładkiej białej kartce przy sztucznym świetle i się wyjaśni. Tylko muszę poczekać aż McGyver wróci z gór i się z nim spotkać (on ma FA50/1.4).

[ Dodano: 2009-02-13, 22:49 ]
W sumie dlaczego ja jeszcze tego nie zrobiłem?? :roll:
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Eldred, Masz po prostu kolejne , walnięte szkiełko. :-P Moja Sigma 30 z K200, a wcześniej z DS-em nic takiego nie wyczyniała. Niezależnie od pomiaru i ustawień pokazywała 1,4 i tyle. Nie miałem też i nie mam żadnych problemów z naświetlaniem. Powiem więcej - akurat to szkiełko naświetla wzorcowo.
 

hitchcock  Dołączył: 13 Paź 2008
Uu, moja biedna Sigma już się wyleczyła ze światła 1.2 i nie schodzi poniżej 1.4 ;-)

P.s. Świetne szkiełko.
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
Dada, moja sigma nie pokazuje f1.2, ale ma lepsze czasy na 1.4 niż jak się ją przymknie, a mimo to zdjęcia są jaśniejsze i trzeba ustawiać -0.5EV.
No ale tak jak mówiłem sprawdzę to prostym eksperymentem.
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Podpinałem Dady Sigme do DL-a i poniżej 1.4 nie dało się zejść.
 

slimaczysko  Dołączył: 21 Sie 2008
Jeszcze nie słyszałem o obiektywie który ma inną max. przysłonę niż w nazwie... a jeżeli producent wyprodukuje jasne szkło to raczej się tym chwali a nie robi niespodzianek kupującym bo chce dać niższą cenę jak co niektórzy tutaj spekulowali :) Raczej na wysokich stołkach, od których zależy wszystko w danej firmie nie siedzą dobre wróżki tylko finansiści którym zależy przedewszystkim na zysku... ;-)
 

Eldred  Dołączył: 16 Paź 2007
slimaczysko napisał/a:
Raczej na wysokich stołkach, od których zależy wszystko w danej firmie nie siedzą dobre wróżki tylko finansiści którym zależy przedewszystkim na zysku... ;-)
No i właśnie dlatego kalkulują, że nie opłaca im się wydawać szkła o świetle 1.2 bo jego cena zmniejszyła by ilość kupujących a tym samym zyski.

Inna sprawa że szkło może być po prostu źle zrobione i zamiast do 1.4 po 1.7 otwiera się trochę bardziej lub jakimś innym sposobem wpada więcej światła niż powinno i dlatego, żeby uniknąć kompromitacji napisali że jest 1.4 a tak na prawdę w tym szkle może wcale nie być 1.4.
Tylko np. 1.7 a potem od razu 1.3 lub 1.2.

Sprawdzę to tak jak napisałem wcześniej i będzie wiadomo o co chodzi, także dajmy sobie spokój z tymi spekulacjami.
 
darbat  Dołączył: 27 Kwi 2008
Eldred, nieprawdopodobne teorie spisku tworzysz, moze po prostu body czasy nie teges dobiera.
 

sebos17  Dołączył: 27 Sty 2008
Na moim body nie udało mi się uzyskać 1,2 z tą sigmą, jednak faktem jest, że nie raz zdejmuję o 0,5EV z naświetlenia, bo na moje oko delikatnie prześwietla...
 

rjan  Dołączył: 18 Mar 2008
sebos17, sprawdź inne szkło z tym światłem - zobacz jaką ekspozycję proponuje.

BTW, Eldred, jak tam Twoje testy?
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
sebos17, może dlatego, że zwykle obiektywy nie mają tego światła, które podaje producent. Np nasza FA50/1.4 ma światło 1.45, a Sigma 30/1.4 ma światło 1.38 (czyli jest faktycznie, minimalnie jaśniejsza)
 

slimaczysko  Dołączył: 21 Sie 2008
Eldred, A nie uważasz że lepiej by się sprzedawało szkło z jasnością 1.2 niż 1.4... przecież to że szkło będzie miało jasność 1.2 nie musi oznaczać że automatycznie ma więcej kosztować... Nie wiem... ale jeżeli ktoś w Sigmnie tak kombinuje to jest to idiotyzm :) nie obrażając nikogo :-B
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Cytat
przecież to że szkło będzie miało jasność 1.2 nie musi oznaczać że automatycznie ma więcej kosztować...


Nie? To pokaż jakiś przykład 1.4 dowolnego producenta tańszej od 1.2 o takiej samej ogniskowej... albo chocby 1.4 i 1.8...

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl