Mam wersję dxo10. Nie używam programu bo nie otworzy już żadnego Rawa. Konflikt nowe puszki stary soft. Przykre.
Trudne pytanie zadałeś.
Dxo miał i zapewne nadal ma możliwość wybrania profilu kolorystycznego dla puszki. To był względem lr ogromny postęp. Ja w lr profilowakem puszki sam i pracowałem na swoich profilach. Te załączone od Adobe były średnio pomocne.
I tutaj dochodzimy do pewnych wniosków. Dziwnych. Bo lr mając profile stworzone pod puszkę i tak daje kolory i efekt Rawa zupełnie inny niż jpg prosto z puszki. To samo jest z dxo. Choć dxo ma dobre mechanizmy automatyki nijak się mają do tego czego chciał producent puszki. A więc w jednym i drugim przypadku ciężko dojść do kolorów jakie producent chciał żeby były. A jeszcze więcej trzeba się nagimnastykowac żeby zrobić to jeszcze lepiej.
I tak dotarliśmy do silkypix. Prawie zbliża się do tego co producent puszki chciał dać użytkownikowi w kwestii kolorów. Nie jest to idealnie to samo, ale jest bardzo blisko. Kolory są bajeczne, przy ruszeniu kilku suwaków i automatyk przeskakujesz na poziom wyższy niż to co wypluwa aparat jako jpg(wymagane doświadczenie). Przy tym wszystkim raw nie jest zerowany i chyba to jest najmocniejsza strona tego softu. To co widzisz jako raw jest bardzo bliskie temu co w puszce powstaje jako jpg. Ale masz możliwość pokręcenia przy tym. :)
Demozaikowanie - silnik najnowszej wersji jest niezwykle ostry i precyzyjny. Powstaje przy tym trochę charakterystycznego szumu(fasolkowosc, która na początku mnie drażniła). W zamian zdjęcia są bardzo bardzo bardzo ostre. To nie jest jakiś tandetny filtr wyostrzający. Efekt jest bardzo dobry. Przy tym wszystkim nie jest to proces zamulajacy system. Normalnie program wypluwa fotki, nieco wolniej niż lr, ale też lr nie ma żadnych polotów do silky. No może moduł druku....i kilka spraw działających wzorowo w lr też by można zaszepic do silky. Jednak jako całość nie ma żadnych szans.

Nie wiem jak teraz działa dxo ale w 10 jak włączyłem -chyba wtedy też to się nazywało - deeprime to jedno zdjęcie mielił 3-4 minuty. To był koszmar. Nigdy z tego nie korzystałem.

Jeśli w dxo cały moduł zaszepiony od Nikona tzw nik soft działa tak jak natura chciała to lr jest najgorszym w tej chwili softem z profesjonalnych wołarek. Może zainstaluje dxo w wersji trial i zrobię test porównawczy.

YM124G, MX, Mz-5n, K-5II, K-3II

Właśnie chodzi o to czy ich wersja niksoft jest dobrze dopracowana. Bo stara to wiadomo jak sobie radziła i radzi.
Muszę pobrać dxo. :) Raczej nie przeskocze już z silky ale opinie dobrze mieć wyrobioną na podstawie doświadczeń własnych.

DxO PL6 kontra Silkypix11PRO
DxO w trybie deeprime hd(najwyższy) - czas generownia pliku na amd 8350 32 gb gf1050oc - 1min:10s
Silkypix w trybie clear view domyślnym ustawionym na 70procent mocy - czas generowania na tym samym komputerze - 10 s.
Nie wiem który program ma włączoną korektę - obstawiam Dxo - choćwszędzie wyłączyłem korekty wad optycznych. Poza tym Silky nie może póki co poprawiać wad optycznych rawów z automatu pochodzących z Nikona z5. W DxO pozostawiłem wyostrzanie na domyślnym poziomie. Pozostawiłem tam też profil dla puszki z5. Resztę wyłączyłem. W Silkypix obraz bez jakiejkolwiek ingerencji - tylko silnia clear view.
Efekty poniżej. Tak jak mówiłem Silkypix lekko zaszumia obraz, ale jest przy tym bardzo realistyczny,a i zarazem ostrzejszy niż ten pochodzący z silnika deeprime. DxO jest gładki niezwykle, ale wg mnie obraz jest przez gładkość sztuczny. Najbardziej to widać na czerwonych kulkach kwiatów pod pomnikiem. DxO wyrenderował tam czerwone gładkie plamki wyglądające jak malowane, Silkypix pokazał o wiele więcej przejść tonalnych, a nieostrości oddał bardzo realistycznie czego nie można powiedzieć o DxO.
Oceńcie sami. po kliku powinno zassać full.

https://1drv.ms/u/s!AhcJ_GYSyQcPhKFhJZ_PClGDfxFxeA?e=uXmHpg

DxO


Silkypix

Dzięki. Najbardziej rzuca się w oczy różnica w czerwieni wstęgi - w SP idzie bardziej w magentę. Pamiętasz jak wyglądał czerwony w rzeczywistości? Chociaż już ceglana ściana w tle w DxO ma dla mnie przyjemniejszy kolor. Jak porównujesz ten clear view z Silkypix to spróbuj w DxO użyć odszumiania po prostu HQ - high quality, nie Prime/DeepPrime/DeepPrime XD - one są raczej do stricte odszumiania. W HQ dostaniesz więcej szumu ale i powinno sie wydawać ostrzejsze.

Muszę sobie potestowac SP, wyglada fajnie.

Pozdrawiam
flickr - instagram

Kolory w jednym i drugim przypadku jak najbardziej ok. Tak jak pisałem dxo od dawna stara się odczytać zamysł producenta aparatu i ma większość jak nie wszystkie oprofilowane.
Mnie bardziej odpowiada silky bo pokochałem pracę w studio nx(silky dla Nikona) za rozczytywanie kolorów właśnie. Ja mam w puszkach swoje profile stworzone na komputerze. Nie używam Nikonowskich bo mi nie leżą kontrasty. Albo nijakie, albo za dużo. Zwróć uwagę, że dxo również i w tym względzie inaczej się zachowuje. Jest bardziej kontrastowy. Np z tyłu krzaki są prawie czarne. Sp dał zielone. Kwiaty pod pomnikiem też bardziej kontrastowe od dxo. Look jednak w jednym i drugim bardzo zbliżony. I dlatego dxo to świetny wybór dla profesjonalisty. Jak i Sp. A jeśli chodzi o kolor cegły to ja wybieram sp. ;) I wstęgi też. Czy bardziej prawdziwa wstęga? Trudno powiedzieć. Na pewno ta czerwień jest bardzo przyciągająca uwagę.

Wygenerowałem w HQ. okazuje się, że to nie jest tylko silnia do odszumiania. Fotka w HQ nie jest w stanie konkurować z tą od SP. Link poniżej. Można porównać wszystkie trzy.
Do oceny -1 ilość szczegółów wyciągniętych pod tablicą w cieniu. 2 Ilość szczegółów na tablicy. 3 ostrość wstęgi. 4 Detale na tablicy pamiątkowej. 5 oddanie kolorów zielonego i czerwonego. W zieleniach kwiatów pod pomnikiem również zdecydowanie mniej przejść tonalnych. Jakby zielony był tylko z jednego odcienia plus stopniowanie jaśniej i ciemniej.
Pomimo zastosowania teoretycznie silnika w Dxo o mniejszym stopniu odszumiania - krótko mówiąc w trybie HQ - otrzymałem obraz jeszcze mniej ostry, ale bardziej naturalny. Nadal jednak w kolorach czerwonych kulek w wieńcu nie można mówić o naturalnym oddaniu barw. To są nadal plamki koloru bez przejść tonalnych z kiepskim oddaniem nieostrości.
Oczywiście nie przekreśla to Dxo. Jednak ustawia w rzędzie. Jest to moja opinia. Proszę nie odbierajcie tego osobiście. ja tak to widzę, inna osoba będzie widzieć inne rzeczy i zalety programu. nie chcę dzielić, raczej pogadać i wymienić się spostrzeżeniami - merytorycznie i bez przepychanki.

https://1drv.ms/u/s!AhcJ_GYSyQcPhKFjNoDURPD6tMHTnQ?e=sUAhIV

Robi wrażenie. Dla mnie najciekawsza jest ilość szczegółów na liściach bukietu pod kamieniem. Ciekawe jest też oddanie lekkiej nieostrości pomiędzy bukietem i dolną wstęgą. W DxO ten pionowy obszar jest właściwie nieostry, w SP11 ostry.

Pozdrawiam
flickr - instagram

Dla mnie jest też niezwykle jak SP trzyma klar. Patrząc na wstęgę w jej górnej części dxo daje obraz mniej ostry, ale też z efektem glow. SP - zero glow.
I rzeczywiście ilość szczegółów w kwiatach jest bardzo duża.
Szkła znów wchodzą na nowy poziom. Np samyang 35/1.4 przy 1.4 na tym sofcie to brzytwa. A wiadomo, że on takiej opinii nie ma.
Ttartisan 50/1.2 na małej martycy wymiata przy 1.2

Jest bardzo dużo przydatnych opcji. Np suwak do korekty świateł mieszanych - mega fajna funkcja. Narzędzie do wyrywania szczegółów z prześwietleń - czasami ratuje tyłek. Balans bieli dla skóry. I dużo więcej.

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - malutki dron

Czy w starszej SP9 jest dużo gorzej? Ciągle zastanawiam się na upgrade do 11
Ostrość nowego silnika demozaikowania 11 wprowadza zmiany w obrazie widoczne przy dużym powiększeniu których nie widać w starszej wersji...

K-50 / K-70
Stare stałki,kilka zomów,fiszka,lampa.

Moja galeria na 500px :
http://500px.com/oxygenum