andrusz  Dołączył: 28 Lip 2007
Deklarowane a rzeczywiste wartości ISO w korpusach
Hej!

W ramach dokształcania się czytam właśnie Insights - na DxO Mark :-) Natknąłem się tam na informacje o podawanych przez producenta oraz rzeczywistych (zmierzonych) wartościach ISO w lustrzankach. Jak można się domyślić wartości te są różne i to znacznie! Wszyscy najczęściej zawyżają te wartości tzn. podają wartość wyższą niż jest na prawdę. Przykładowe dane niektórych modeli:

    Model / podawane ISO / rzeczywiste ISO
    Canon EOS 1Ds Mark III / 50 / 73 (!!!)
    Canon EOS 1Ds Mark III / 100 / 73
    Canon EOS 1Ds Mark III / 200 / 144
    Canon EOS 5D II / 50 / 73 (!!!)
    Canon EOS 5D II / 100 / 73
    Canon EOS 5D II / 200 / 143
    Nikon D3x / 50 / 78 (!!!)
    Nikon D3x / 100 / 78
    Nikon D3x / 200 / 170
    Nikon D700 / 100 / 162 (!!!)
    Nikon D700 / 200 / 162
    Nikon D700 / 400 / 327
    Pentax K10D / 100 / 90
    Pentax K10D / 200 / 181
    Pentax K20D / 100 / 87
    Pentax K20D / 200 / 171
    Pentax K200D / 100 / 95
    Pentax K200D / 200 / 189

Nawet Pentax ciut zawyża ;-) Za to Canon i Nikon oszukuje z najniższymi ISO! :evil:

Nie wydaje mi się, aby to był przypadek - raczej celowe działanie. Ale w jakim celu? Co o tym myślicie?
 
Desmond  Dołączył: 07 Paź 2008
Cel jest mi nie znany, ale chyba w Exifach Canona (A710IS) jest zapisywana wartość "realna" ISO.
 

ysiulec  Dołączył: 13 Gru 2008
To raczej dziwny chwyt marketingowy mający zachęcić tych, którym zależy na najniższych czułościach bo iso powyżej 100 jest "be". :roll:
 
mirekw11  Dołączył: 09 Lis 2008
andrusz napisał/a:
Nie wydaje mi się, aby to był przypadek - raczej celowe działanie. Ale w jakim celu? Co o tym myślicie?

Potem jakaś durna redakcja robi test i podniecają się jakie niskie szumy mają C, N nie wnikając w to, że ISO 1600 to faktycznie jest ISO 1200 :-P
Tak ja to widzę. Uczciwemu zawsze wiatr w oczy :roll:
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Najbardziej zaskakujące są wartości realne dla iso 200 :shock:
Pytanie jak odczuwalna jest różnica pomiedzy podawanym ISO a rzeczywistym ISO? Chodzi mi o przyblizoną wartość w EV.
ponizsze 2 Canony chyba najbardziej mnie zaskoczyły
Canon EOS 1Ds Mark III / 200 / 144
Canon EOS 5D II / 200 / 143


Nikon D700 / 100 / 162 (!!!) - to chyba błąd?
Nikon D700 / 200 / 162
 

volender  Dołączył: 15 Wrz 2008
A nie jest tu przypadkiem zamieszana w sprawę natywna czułość matrycy?
Coś jak iso200 w K100d, gdzie podobno szumy są większe na iso100 niż iso200?

W podanych pentaxach jest w miarę ok, czyli iso100 = ~iso100, iso200 = ~iso200, natomiast w nikosiu i kanonie wygląda to na sztucznie wymuszane iso50.
W takim razie pasuje mi żeby D700 miał natywne iso200. Ktoś wie jakie ma?
 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
volender napisał/a:
Coś jak iso200 w K100d, gdzie podobno szumy są większe na iso100 niż iso200?
K100D nie ma ISO 100
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
nemo, no to tym bardziej :-P
szumy dzielone przez zero (brak iso) to
nieskończenie większe szumy
 

nemo  Dołączył: 21 Wrz 2007
opiszon, "Pamiętaj cholero nie dziel nigdy przez zero" ;-) :-B
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
nemo, pamiętam, pamiętam :-)
 

Iza  Dołączyła: 01 Paź 2007
opiszon, ale przy przejściu granicznym do zera, to masz rację :-P
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Iza, wiem :-P
 

Iza  Dołączyła: 01 Paź 2007
opiszon, wiem, że wiesz :-B
Tak tylko przenoszę moje frustracje z nauki do egzaminu ;-)
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
też takie rzeczy przeżywałem

teraz to co najwyżej może się jakiś

java.lang.ArithmeticException divide by zero zaplątać

choć się jeszcze nie zdarzyło :-P

[ Dodano: 2009-02-04, 17:40 ]
Iza napisał/a:
:-B

no to bronks :-B
 

andrusz  Dołączył: 28 Lip 2007
Żaba napisał/a:
Najbardziej zaskakujące są wartości realne dla iso 200 :shock:
Nikon D700 / 100 / 162 (!!!) - to chyba błąd?
Nikon D700 / 200 / 162


No właśnie nie błąd - dlatego te moje wykrzykniki. Wygląda na to, że Nikon najniższe ISO ma tak pomiędzy 100 a 200 (tutaj 162) i raz "naginają" je, twierdząc że to ISO 100, a drugim razem że to ISO 200. A nieświadomy użytkownik ufa puszce, i myśli że wybrał zgodnie ze wskazaniami wyświetlacza :-P

A dalej wygląda to tak (dla D700):
400 / 327
800 / 651
1600 / 1277
3200 / 2566
6400 / 4871
12800 / 8436
25600 / 14085

Oszustwo grubymi nićmi szyte!

[ Dodano: 2009-02-04, 20:52 ]
ysiulec napisał/a:
To raczej dziwny chwyt marketingowy mający zachęcić tych, którym zależy na najniższych czułościach bo iso powyżej 100 jest "be". :roll:

Tu masz rację jeśli chodzi o zaniżanie minimalnej wartości ISO, np. w D700 ustawiasz sobie ISO 100, a puszka i tak pracuje na czułości ISO 162. Ustawiasz ISO 200, a puszka... też pracuje na ISO 162 (i powinna dobierać te same czasy dla podanej przysłony - ciekawe czy tak jest w rzeczywistości?).
 

pawelek-79  Dołączył: 06 Wrz 2006
andrusz napisał/a:
Tu masz rację jeśli chodzi o zaniżanie minimalnej wartości ISO, np. w D700 ustawiasz sobie ISO 100, a puszka i tak pracuje na czułości ISO 162. Ustawiasz ISO 200, a puszka... też pracuje na ISO 162 (i powinna dobierać te same czasy dla podanej przysłony - ciekawe czy tak jest w rzeczywistości?).


To chyba można sprawdzić - ta sama scena oby wymagająca pod względem świateł i zrobić raz rawa na 100, a potem na 200 i zobaczyć, co się da ze świateł wycisnąć. Jeśli faktycznie dla 100 i 200 jest ta sama czułość, to w przypadku rawa 100ASA powinno być więcej przepaleń niż przy 200ASA, bo puszka będzie ustawiać ekspozycję dla 100ASA, a matryca zarejestruje z czułością 162, więc zdjęcie powinno wyjść lekko prześwietlone. Analogicznie w drugiej sytuacji, zdjęcie powinno wyjść lekko niedoświetlone. W sumie różnica między 2 zdjęciami to powinno być w sumie 1EV. Chyba da się to dostrzec na zdjęciu?
 

gezeb  Dołączył: 26 Maj 2007
Re: Deklarowane a rzeczywiste wartości ISO w korpusach
andrusz napisał/a:
Nie wydaje mi się, aby to był przypadek - raczej celowe działanie. Ale w jakim celu? Co o tym myślicie?

Może po prostu dla wygody -> ogniskowe obiektywów i pewnie wiele innych przykładów w różnych dziedzinach .
 

volender  Dołączył: 15 Wrz 2008
no przybliżanie, choćby grube - ok.
Ale dla dwu różnych ustawień używanie tej samej czułości to już machlojka jest. :-P
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
ja sadze ze winni sa temu cyklisci w imie przejsc dla pieszych
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
Fafniak, a nie narciarze w imię tras dla ratraków :?:

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach