PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Inne systemy
 

Spinner  Dołączył: 22 Mar 2006
Jakie szkła do Canona - do 2000zl?
Czołem!

Kumpel ma problem - swego czasu z analogowego Canona przeszedl na 30D i fotografuje niestety kitowym 28-80 jaki został mu z czasow analoga...

Wkrotce wyjezdza na fajna wycieczke (Indie, Himalaje itp) i szkoda mu stracic fajne ujecia (brakuje mu szerokiego kata i mozliwosci wiekszych przyblizen), podobnie jak tracic na jakosci (zdaje sobie sprawe, ze szklo, ktore posiada nie jest najwyszszych lotow)... Potem sprzet bedzie wykorzystywany glownie do fotografii rodzinnej i troche przy zdjeciach reklamowych.

Stad pytanie: co mozna koledze polecic ze stajni Canona? Szukac oryginalow czy Sigma i Tamron dobrze wspolpracuje z 30D (slyszalem o jakichs problemach z kompatybilnoscia...)?

Mozna zalatwic to powiedzmy Sigma 18-200 ze stabilizacja i juz.... Albo dwoma szklami, np: Canonem 17-85IS (ktos zna opinie o tym szkle?) i Sigma 70-300 (albo jakims 50-200)...

A moze zamiast ciemniejszego ale stabilizowanego Canona 17-85 wziasc jasnego Tamrona 17-50/2,8?

Ogolnie Panie i Panowie - poradzcie cos... Jak mozna najlepiej wydac te 2000zl na szkla majac Canona 30D?

Acha - poki co - stalki odpadaja...

Pzdr
Spinner
 

Kosior  Dołączył: 26 Cze 2008
Używałem trochę 5d razem z eLką 17-40/4 oraz 40d razem z tamronem 17-50.

17-40 to na prawdę świetne szkło, ale niestety trochę przekracza budżet (o jakieś 200zł) i domyślam się, że jest za mało uniwersalne. Jest to jednak na prawdę dobre, kontrastowe szkło z nieziemską wręcz plastyką.

40d w połączeniu z 17-50 też spisywał się znakomicie. Problem tylko w tym, że o ile wiem, była to piąta z kolei sztuka tamrona, bo cztery pozostałe miały problemy...
 

Samp  Dołączył: 23 Kwi 2006
Spinner, ten 17-85 IS jest bardzo słaby, widziałem zdjęcia z tego - kiepska rozdzielczość. Zresztą we wszelkich testach wypada kiepskawo. To odradzam. Krótszy 17-55 jest nieco lepszy.

Mój kolega ma Canona 450D, sporo się głowił nad wyborem i w końcu wybór padł na Tamrona 17-50/2.8. Paradoksalnie Canon ma dość kiepską ofertę standardowych zoomów.

Z kolei inny znajomy, z 30D, bardzo zachwalał L-kę 17-40/4 (tu niestety mały zakres i f/4) oraz ewentualnie 24-70/2.8 (z tym że to już chyba inna półka cenowa).

[ Dodano: 2008-11-11, 16:11 ]
Aaa, na optycznych chyba to całkiem ładnie wypadło: 24-105 mm f/4L IS USM
 

Kosior  Dołączył: 26 Cze 2008
Samp napisał/a:
24-70/2.8


Świetne szkło. Wczoraj wieczorem robiłem nim zdjęcia w połączeniu z 5d.

Samp napisał/a:
24-105 mm f/4L IS USM


Też bardzo dobre, ale też nie ta półka cenowa.

Samp napisał/a:
17-55


Wielki, ciężki, drogi, kiepski. Odradzam. Lepszy i tańszy tamron jest.
 

tilt  Dołączył: 10 Maj 2006
Pracuję zawodowo na Canonach i dość długo używałem zamiennie zarówno 17-40L i tamrona 17-50/2.8. Moim zdaniem jeśli kupować jednego z nich to ja postawiłbym na tamrona (z racji światła i ogniskowych). Oczywiście canon posiada napęd USM i lepszą obudowę (magnezową) to jednak do wakacyjnego pstrykania tamron będzie bardziej uniwersalny. Co więcej - jak dla mnie zdjęcia z tamrona bardziej się podobały - lepszy kontrast i ostrość, bokeh z obydwu obiektywów nie był jakiś zabójczo ładny...

pozdrawiam,
Marcin
 

venice  Dołączył: 05 Mar 2008
Przy takim budżecie i takiej wycieczce wybór będzie niezwykle ciężki. Aż prosi się o kupno czegoś z oferty super-zoom. Możliwość dysponowania jednocześnie szerokim kątem i dość sporym zbliżeniem nie żonglując obiektywami wydaje się pasować tutaj idealnie.

Kłopoty pojawiają się w aspektach jakości obrazu. Niestety na zakup dwóch obiektywów: szerokiego kąta z prawdziwego zdarzenia i do tego czegoś z ogniskową w okolicach 200mm będzie niezwykle trudne przy 2tys zł. Można próbować na rynku wtórnym. Tanio wyrwać wspomnianego tamrona 17-50 i do tego jakiegoś zooma z zakresu 70- 200/300.

Jeżeli szkło ma być nowe zastanowiłbym się na Sigmą 18-200 F3.5-6.3 z OS'em.

O ile przyszłe zastosowanie w fotografii rodzinnej powyższe szkło załatwi o tyle jeżeli chodzi o fotografię reklamową może być ciężko.

Na koniec powiem, że sigmy 18-200 nie miałem w rękach. Staram się jedynie podrzucić pomysł na zakup.

Co do Canona 17-40mm L - szkło bardzo dobre pod warunkiem, że wykorzystujemy na pełnej klatce. Na APS-C zdecydowanie lepiej wypada tamron 17-50mm.

Canon 24-105mm - jak wyżej. Na APS-C za wąsko na szerokim końcu i dość małe zbliżenie na 105mm. Plusy to stałe światło, stabilizacja i szczelna obudowa.

To chyba tyle. Mam nadzieję, że trochę pomogłem.

pozdrawiam
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
venice napisał/a:
zastanowiłbym się na Sigmą 18-200 F3.5-6.3 z OS'em

A nie lepiej Tamrona 18-250, jest zdaje się lepszy optycznie od Sigmy.
 

venice  Dołączył: 05 Mar 2008
Z krążących opinii wydaje się rzeczywiście być. Testów nie widziałem

Za tamronem dodatkowo przemawia mniejsza średnica filtra i ogólnie niższa waga obiektywu. Do tego 50mm więcej na wąskim końcu.
Nie ma stabilizacji, choć ta w sigmie do najlepszych nie należy.

Tamron wydaje się także dobrym wyborem. No i jest od sigmy tańszy.
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Spinner, z czystym sumieniem poleciłbym EFS17-55/2.8 IS, niestety kosztuje 2500. Jest zdecydowanie lepszy od naszej "gwiazdki" DA16-50/2.8
EF17-40/4 jest ciemniejszy, trochę tańszy(jakieś 2200) ale pełnoklatkowy.
A jak nie Canon, to Tamron 17-50/2.8, ale trzeba troszkę poprzebierać.

 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
ja tam wiem jedno mi ten 17-40 zupelnmie nie pasowal
 

Pentagram  Dołączył: 21 Wrz 2006
Fafniak, niestety nie używałem go. Używałem 16-35/2.8 i byłem bardzo zadowolony, ale on jest dwukrotnie droższy.
 

seweryn1  Dołączył: 11 Lip 2007
Jak wycieczkowe to EF-s 17-85 4-5.6 USM nie jest tragiczne,

No i można ją tanio wychaczyc ok 700, linku do canonboard w dziale sprzedam nie podam, bo nie wolno :-P , a i sporo zostaje na kolejne szkiełko np. 50 1.4 USM ok 1200, lub 85 1.8 USM ok 1200 zł lub dozbierac do czegoś naprawdę fajnego.
Ten 17-85 rewelacji nie ma, ale też bez tragedii bardzo szybki (wg. naszych standardów), cichy, i bardzo dobra stabilizacja, przy 85 mm nie jest wyczynem zrobic nieporuszoną fotę na 1/10-15. Acha nie dojrzałem, że stałki odpadają, to za te 1300zł jakiś 70-200 f:4 L. Teź na wspomnianym wyżej portalu widziałem tylko chyba ok 1500 zł, ale jak tu trochę i tam trochę utargowaś to się może zmieści. I sorki za zdjęcie, ale poglądowo zawsze lepiej.
 

Spinner  Dołączył: 22 Mar 2006
Dziekuje wszystkim za podpowiedzi...

Sklanialbym sie do polecenia T17-50/2,8 i C70-200/4 ale trzeba szukac uzywki aby sie zmiescic w cenie a i tak sie ja przekroczy a w dodatku z tym "wybieraniem z kilku egzemplarzy" nie jest lekko...

Zostaje wiec opcja - Tamron 18-250 i moze po czasie koledze sprecyzuja sie wymagania... Albo Nowy T17-50/2,8 i do tego Sigma 70-300...

Sam kurka nie wiem co polecic...:-(

Pzdr
Spinner
 

Kosior  Dołączył: 26 Cze 2008
Spinner napisał/a:
T17-50/2,8 i do tego Sigma 70-300...


Może lepiej ten zestaw? Chociaż jednej z tych rzeczy nie będzie trzeba wymieniać ;p
 

Spinner  Dołączył: 22 Mar 2006
Chyba, ze sie trafi z FF/BF Tamronika...;-P

Pzdr
Spinner
 
wyrwiflak  Dołączył: 24 Mar 2007
a może poprostu kit 18-55IS + 55-250IS? małe to, lekkie, zgrabne, stabilizowane obrazkowo, a jak się trafi na egzemplarz to potrafi być cholernie ostre

z nowości jest też stabilizowany Tamron 18-270 VC za <1900zł no i EF-S 18-200 IS...

niestety ze szkłami canona już od dawna jest jak z Sigmami - trzeba celować w egzemplarz bo inaczej można trafić na tak odmienne jakościowo że nie dziwota iż tak odmienne opinie o jednym szkle krążą

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl