moje 50D Canon
50mm/1,4 USM Canon
30mm/1,4 DC Sigma
85/1,8 USM Canon

Cambo

moje 50D Canon
50mm/1,4 USM Canon
30mm/1,4 DC Sigma
85/1,8 USM Canon

MZ-6, ZX-50, ist DS
Sigma 24-70, Simga 28-200, Sigma 70-300, Pentax 100-300, Pentax SMC-A 50/1.7, Sunpak MZ440

davnes napisał/a:

a jak z jakością z tych szkieł?

Miałem swego czasu rosyjski (a może jeszcze radziecki ) MC ZM 5CA 8/500. Rozdzielczością nie grzeszył, kontrast też był taki sobie - trzeba było uważać pod słońce. Ponoć trochę lepszy pod względem rozdzielczości jest Rubinar 5,6/500, ale ten jest 2 razy cięższy niż 8/500. Ma mocowanie statywowe, lecz niezbyt stabilne (tak gdzieś wyczytałem).
Wada obiektywów lustrzanych to specyficzny bokeh. Te obważanki w tle czasem bywają naprawdę rażące; choć niekiedy może to dawać ciekawy efekt. Z moich doświadczeń mogę powiedzieć, że trzeba uważać aby nie było na pierwszym planie nieostrych traw, gałęzi, bo takie nieostre elementy obrazu są przez te obiekltywy odwzorowywane w paskudny sposób, na tyle paskudny, że potrafią zepsuć fotografię. Gdzieś wyczytałem (na jakiejś stronie o astrofotografii), że rzeczywiste światło tych obiektywów jest gorsze niż to co na nich pisze. To wynik znajdowania się w płaszczyźnie przedniej soczewki lustra wtórnego, które zasłania część pola widzenia oniektywu. Oczywiście sowieccy inżynierowie (przynajmniej przy starszych modelach tych obiektywów) nie brali tego pod uwagę i stąd ta gorsza aniżeli podawana jasność. Moim zdaniem do fotografii przyrodniczej raczej nadają się tak sobie, co nie oznacza bynajmniej, ze nie można przy ich pomocy wykonać świetnych zdjęć - bo można! I takie fotki niejednokrotnie można znaleźć (i rozpoznać po obważankach) w sieci. Ale trzeba uwzględnić parę rzeczy więcej niż przy fotografowaniu zwykłymi teleobiektywami. Musisz też brać pod uwagę, że to produkty made in CCCP i jakość poszczególnych egzemplarzy może być bardzo różna. Nie wiem jak z obiektywami lustrzanymi nie rosyjskimi. Oczywiście obraz jaki dają niczym nie różni się od tego z produktów rosyjskich, ale to wynika z ograniczeń tych konstrukcji, więc sprawa oczywista. Może ktoś ma/miał takie szkła (a np. Fafniak miał tamrona 8/500) to powie coś na temat nie radzieckich obiektywów zwierciadlanych.
Według mnie jedyne zalety tych szkieł to:
1) niska cena,
2) niewielkie rozmiary i waga,
3) dostepność
Pozdrawiam

[ Dodano: 2007-03-25, 21:54 ]
He he, zanim napisałem i wysłałem ktoś mnie wyprzedził i napisał coś o nieradzieckich obiektywach

K-1 | K-3 II | K-5 | S A 18-35/1.8 | FA 77/1.8 | Irix 15/2.4 | F 50/1.7 | DA 55-300/4-5.8 | DA* 300/4 | TC 1.4x | A 28/2.8 | M135/3.5 |
http://marekskruch.pl
Bóg widząc, że światłość jest dobra, oddzielił ją od ciemności. [Rdz. 1-4]

K-5, Ricoh Kr-10M; 35-70/3.4-4.5, 28/3.5, M50/1.7, M85/2, Sigma 17-70/4, Tamron 70-300/5.6, Sigma 50-500/4-6.3; Fuji E900, TC-E3ED, Regula 740-2, Manfrotto 719digi, Celestron C5, Optolyth 22-60x70, Nikon HG 8x32

kivirovi napisał/a:

nie wiem czemu mi się te fotki wysypuja na kompie...

"Les adultes sont déserteurs" - L'enfance, J. Brel
"Dorośli są dezerterami" - L'enfance (Dzieciństwo), J. Brel

Cambo

K-5, Ricoh Kr-10M; 35-70/3.4-4.5, 28/3.5, M50/1.7, M85/2, Sigma 17-70/4, Tamron 70-300/5.6, Sigma 50-500/4-6.3; Fuji E900, TC-E3ED, Regula 740-2, Manfrotto 719digi, Celestron C5, Optolyth 22-60x70, Nikon HG 8x32