http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie
pozdrawiam,
dzerrry
Zielono mi.
Contax G2 | Nikon F100 | analogowiortodoksi.pl
Parowóz, widziałem parowóz!!!
Ktorego dokladnie Rolleifleksa ma Fafniak? Mialemw rekach 3.5E i T1 i musze powiedziec, ze to mechaniczne cacka. Yashika przy nich wydaje sie byc toporna jak Zenit. Rolleifleksy do tego maja korekte paralaksy. Matowka zdaje sie podobna.Ijon napisał/a:Zrobiłem po jednej rolce fafniakowym Rolleiem
pozdrawiam,
dzerrry
Maciej napisał/a:Może zastanów się nad Mamiyą C330?
Parowóz, widziałem parowóz!!!
Taaa, kup GX albo FX.dan napisał/a:Myslalem, o jakims nowszym, ale ceny rzeczywiscie z kosmosu
Wygląda na 2.8F czy E. Rolleiflexy mają lepsze szkła, zwłaszcza te 2.8. O matówce nie mówię, bo w swojej jaśce mam super-jasną matówkę z klinem i rastrem od rolleiflexa.Ijon napisał/a:Fafniak ma takiego Rolleia: http://ijon.info/galeria/d/13184-2/imgp9164.jpg.
Zielono mi.
Maciej napisał/a:Rolleiflexy mają lepsze szkła, zwłaszcza te 2.8.
Kiedys ktos porownywal na pl.rec.foto. Z tego co pamietam, od 5,6 w gore roznice byly symboliczne. Ale na 3,5 wyraznie lepszy byl Rolleiflex.spirit napisał/a:Dysponujesz jakimiś testami? Chętnie zobaczyłbym takie porównanie Tessar-Yashinon.
Maciej napisał/a:O matówce nie mówię, bo w swojej jaśce mam super-jasną matówkę z klinem i rastrem od rolleiflexa.
pozdrawiam,
dzerrry
Pisałem o 2,8 czyli Planary i Xenotary. (te dwie konstrukcje są prawie identyczne)spirit napisał/a:Chętnie zobaczyłbym takie porównanie Tessar-Yashinon.
Już taką kupiłem. Facet dał za nią ok. 350 zł. Przycinać chyba nie trzeba było, ale ze względów konstrukcyjnych (nie wiem dlaczego) matówka jest tak zamontowana, że klin jest pionowo a nie poziomo. (czasem to wkurza)dzerry napisał/a:Skad wytrzasnales? Cos trzeba bylo przycinac? Bo szczerze mowiac, matowka to jest jedyna rzecz, ktora w Jaśce bym zmienil.
Zielono mi.
Wlasnie wlazlem na ebaya i widze, ze Chinczyki tez robia matowki do Rolleifleksa i nie kosztuja wcale 350 zl Na aukacjach twierdza, ze sa 2 dzialki jasniejsze od oryginalnych...Maciej napisał/a:Przycinać chyba nie trzeba było, ale ze względów konstrukcyjnych (nie wiem dlaczego) matówka jest tak zamontowana, że klin jest pionowo a nie poziomo. (czasem to wkurza)
pozdrawiam,
dzerrry
dzerry napisał/a:Chinczyki tez robia matowki do Rolleifleksa i nie kosztuja wcale 350 zl Na aukacjach twierdza, ze sa 2 dzialki jasniejsze od oryginalnych
Ale kiev ma chyba dosc jasne matowki. Swego czasu pelnym wypasem bylo przycinanie matowek od kieva i wsadzanie ich do Psiksa.dan napisał/a:Ciekawe czy daloby rade wsadzic to do Kieva
pozdrawiam,
dzerrry
dzerry napisał/a:Ale kiev ma chyba dosc jasne matowki.
dzerry napisał/a:Dan, widziales? http://cgi.ebay.co.uk/FRE...1QQcmdZViewItem
http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie
Tak, obiektyw celowniczy jest jasny - 2.8. Ale oryginalna matówka od yashicy, z rastrem, jest widocznie ciemniejsza od mojej.dzerry napisał/a:Wlasnie doczytalem, ze Yashica Mat ma wizjer tak jasny jak pozne topowe Rolleifleksy i duzo jasniejszy od wczesnych Fleksow i wszystkich Rolleicordow. Nie wiem, czy gra ze zmiana matowki jest warta swieczki. Obiektyw celowniczy jest jasniejszy.
Zielono mi.
Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl