PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Pentax 645 i 67
 
67marek  Dołączył: 15 Mar 2009
Szkła do pejzażu w 67
Witam,
jestem świeżo upieczonym posiadaczem 67. Zakup był dość spontaniczny.
Fotografuję pejzaż mam do tego cierpliwość i nie mam oporów w targaniu ciężkiego sprzętu w plener.
Do "nowego" body muszę nakupić jakieś szkła żeby się w końcu nacieszyć tym formatem.
Szukam podpowiedzi które szkła nadają się waszym zdaniem do pejzażu. Dysponuję systemem filtrów LEE, który mogę zapiąć na (prawie) każde szkło.
Zaznaczę jeszcze, że lubię jak jest szeroko.
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
masz dwa piękne, szerokie szkła - 45mm i 55 mm. Każde z nich da ci to czego potrzebujesz :)
 
67marek  Dołączył: 15 Mar 2009
co sądzisz (sądzicie) o zooooomie 55-100
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
Zoomy mają opinie mega dobrych - nie ustępujących jakością obiektywom stałogniskowym ;-)
 

Yeti  Dołączył: 04 Lip 2007
67marek napisał/a:
Szukam podpowiedzi które szkła nadają się waszym zdaniem do pejzażu

Nie szkło robi pejzaż, tylko fotograf. Pejzaż można robić wszystkim począwszy od czarnego kapsla na body 6x7 z dzirką w środku, a skończywszy na obiektywach makro.
A jak nie masz koncepcji na pejzaż, to żadne szkło nie pomoże. Może tylko to do którego nalewa się piwo celem przemyśleń własnych :-)

Wybacz tą zdecydowaną opinię, ale tak jest, sprzęt może mieć dopiero wtedy jakieś znaczenie gdy dokładnie wiemy o co ma chodzić w zdjęciu, chodzić w sensie estetycznym.
 

tanthalos  Dołączył: 04 Gru 2008
Yeti- kolega zapytal o szkla do pejzazu myslac zapewne o szklach szerokich! Prawda jest ze pejzaz da sie zrobic wszystkim, mi sie np. przyjemnie robilo 200 mm [35mm] a widzialem i dluzszym szklem robione.
 
67marek  Dołączył: 15 Mar 2009
Yeti napisał/a:
A jak nie masz koncepcji na pejzaż, to żadne szkło nie pomoże. Może tylko to do którego nalewa się piwo celem przemyśleń własnych

Yeti piszesz jak profesor do przedszkolaka. Fotografuję pejzaż od wielu, wielu lat i doskonale wiem jak się to robi i wiem co chcę osiągnąć.
Wcale nie podzielam twojej opinii, że każde szkło jest do wszystkiego. Fotografuję cyfrowo Canonem. Ta marka ma w swojej ofercie gigantyczną ilość różnych obiektywów. Do pejzażu jednak dedykowana jest tylko część z nich i te właśnie używam.
Jak sądzę Pentax ma dla systemu 67 szkła, które lepiej sprawują się w pejzażu a inne w portrecie czy makro.
Moje pytanie dotyczy właśnie tej kwestii.

Yeti napisał/a:
Wybacz tą zdecydowaną opinię, ale tak jest, sprzęt może mieć dopiero wtedy jakieś znaczenie gdy dokładnie wiemy o co ma chodzić w zdjęciu, chodzić w sensie estetycznym.

Wiem doskonale jaki sprzęt potrzebuję by osiągnąć założone efekty.
I wybacz proszę moją zdecydowaną odpowiedź.

[ Dodano: 2009-03-15, 15:42 ]
tanthalos - oczywiście, że nie fotografuję wyłącznie na szeroko (choć bardzo to lubię). Szukam szkieł nie koniecznie "super jasnych" gdyż i tak pracuję na dość mocno przymkniętej "powiece". Lubię dużą głębię ostrości w pejzażu. Nie wykluczam jednak zakupu szkieł o dłuższej ogniskowej, bo i takie(czyt. węższe) spojrzenie na krajobraz mi odpowiada.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
67marek napisał/a:
Ta marka ma w swojej ofercie gigantyczną ilość różnych obiektywów. Do pejzażu jednak dedykowana jest tylko część z nich
mozesz podac przyklad ?
67marek napisał/a:
Wiem doskonale jaki sprzęt potrzebuję by osiągnąć założone efekty.
to poprosimy o konkretne pytanie
bo :
67marek napisał/a:
Szukam podpowiedzi które szkła nadają się waszym zdaniem do pejzażu.
na to moge odpowiedziec:
35mm
45mm
55mm
90mm
200mm
300mm
cokolwiek co spelni twoje zalozenia ekhm.... "artystyczne"
jezeli mozesz podaj definicje szkla dedykowanego do pejzazu
 
67marek  Dołączył: 15 Mar 2009
Fafniak napisał/a:
mozesz podac przyklad ?


EF 17-40mm f/4 L USM obiektyw stosunkowo ciemny co czyni go mało przydatnym tam gdzie fotografuje się z ręki w trudnych warunkach oświetleniowych. Mimo, że to obiektyw serii L nie posiada stabilizacji, która mogłaby kompensować konieczność pracy na dłuższych czasach.
Mimo tych wad 17-40 jest wręcz idealnym szkłem do pejzażu. Znakomicie ostry i wiernie odwzorowujący barwę. Świetnie sprawuje się przy fotografii pod światło w czym przewyższa swego droższego i młodszego brata EF 16-35mm f/2.8 L USM II.

Można powiedzieć, że to szkło stanowi w jakimś sensie definicję optyki do pejzażu.
Pozbawiony zbędnych pejzażyście wodotrysków daje możliwość zakupu niedrogiego obiektywu o znakomitej jakości obrazu.
Fafniak napisał/a:
na to moge odpowiedziec:
35mm
45mm
55mm
90mm
200mm
300mm


Cieszy mnie, że jest aż tak wiele pejzażowych szkieł do 67 :mrgreen:

Widzę, że dośc agresywnie podchodzicie tutaj do nowych użytkowników forum. Dziwi mnie to bo sądziłem, że zadane na początku pytanie nie powinno wzbudzać takich reakcji.
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
67marek, tam zaraz agresywnie. Trudno po prostu odpowiedzieć na dość ogólne i raczej nieprecyzyjne pytanie. Do P67 jest trochę szkieł i z nich w zasadzie chyba tylko SMC 165 może być problematyczne w pejzażu (bo one trochę takie "soft" jest - podobno). Ale też niekoniecznie.
Tu masz wykaz obiektywów z systemu: http://web.mit.edu/dennis.../lens-info.html
Co do zuma - to ja się nie znam, ale... się zastanawiam po co zoom? Przecież sam p67 to kloc, którym się zdjęć nie robi "pstryk i już", więc spokojnie można się bawić z zmienianie obiektywów. Szczególnie w pejzażu, który nie ma raczej tendencji do tego, żeby uciec z kadru ;-) No i ta średnica mocowania filtrów- 95mm! Brrr.... Toć to majątek się wyda na filtry. Choć w sumie mój Takumar 55/3,5 ma średnicę mocowania aż 100mm - i żadnych filtrów z nim nie używam ;-)
 
67marek  Dołączył: 15 Mar 2009
matb, :-D dzięki o takie zestawienie właśnie mi chodziło. Wiadomo, że od razu nie kupię całego zestawu szkieł bo w tym systemie tanie wcale nie są. Muszę jednak zrobić przymiarkę i od czegoś zacząć. Na pewno na pierwszy ogień pójdzie 35mm lub 45mm.
Co do filtrów to już wydałem na nie majątek :-/ Mam nadzieję, że dadzą się zapiąć do szerokich obiektywów 67 bez winietowania.
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
67marek, ale 35mm to zdaje się jest fiszaj! Ze swej strony powiem, że 55 to jest bardzo fajny obiektyw (choć ja mam "starą" wersję, jeszcze Takumara) - po przekątnej trochę szerzej niż 28mm na małym obrazku.
67marek napisał/a:
Co do filtrów to już wydałem na nie majątek :-/
Takich na 95mm? Naprawdę? Bo 67mm czy nawet 82mm to jeszcze ujdzie.
67marek napisał/a:
nie kupię całego zestawu szkieł bo w tym systemie tanie wcale nie są
A w jakim są tańsze? Średnioformatowe o podobnej jakości?
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
mnie do szalu doprowadza klasyfikacja szkiel - szklo do tego, to do tego, a to do tamtego - biore szklo ktore w danej chwili mi jest potrzebne a czy szkla macro uzyje do portretu czy 20mm do portretu czy tez 500mm do pleneru to tylko i wylacznie moja sprawa
 

sołtys  Dołączył: 19 Kwi 2006
Fafniak, :-B :!: :-B :!: :-B
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Fafniak napisał/a:
mnie do szalu doprowadza klasyfikacja szkiel - szklo do tego, to do tego, a to do tamtego - biore szklo ktore w danej chwili mi jest potrzebne


:!: :!: :!:
:-B :-B :-B
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Też nie wiem, czemu tak po nim jeździcie - od razu w pierwszym poście napisał, że chce szeroko. To chyba spore zawężenie poszukiwań, bo szerokich szkieł jest raptem kilka (ze cztery-pięć?).
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
alkos napisał/a:
Fafniak napisał/a:
mnie do szalu doprowadza klasyfikacja szkiel - szklo do tego, to do tego, a to do tamtego - biore szklo ktore w danej chwili mi jest potrzebne


:!: :!: :!:
:-B :-B :-B


i co się tak podniecacie ? Fafniak napisał nic nie znaczący truizm

Cłowiek pytał o OBIEKTYWY a nie o mądrości spod płota. Co dostał w podwójnej porcji od Fafniaka i Yetiego.
 
67marek  Dołączył: 15 Mar 2009
fafniak - z tego co widzę jesteś wszechstronnym fotografem i może z tego względu masz inne podejście do obiektywów. Musisz mieć ich wiele chcąc fotografować w różnych dziedzinach. Ja zajmuję się wyłącznie pejzażem i nie chciałbym kupować czegoś co być może będzie mi kiedyś potrzebne. Niestety nie śpię na kasie a rozpoczynam inwestowanie w kolejny, zupełnie dla mnie nowy system.
Co do klasyfikacji szkieł, to nie ja ją wymyśliłem ale przekonałem się już nie raz w systemie Canona, że lepiej najpierw sprawdzić popytać i porozmawiać zanim wyda się pieniądze.
Jeżeli z jakością szkieł Pentaxa jest tak jak mnie tu kilka osób zapewnia, nie grozi mi chyba spudłowany zakup. :mrgreen:

dsk - faktycznie wybór szkieł szerokokątnych nie jest oszałamiający ale uważam, że to dobrze w sytuacji kiedy ich jakośc jest wysoka. Łatwiej się na coś zdecydować.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
67marek, napisze jeszcze raz - nie wiem co to sa obiektywy pejzazowe
to co moge spokojnie polecic to 55mm - jest idealne
45 - wedlug mnie troche slabsze
obydwa co ciekawe idealnie nadaja sie do fotografowania wnetrz - sa dobrze skorygowane
200mm jest dobra
300mm - tu mam problem bo nigdy dobre zdjecie mi nie wyszlo

35mm to fisiaj :mrgreen:

staram sie opanowac 90 - ale narazie dostalem kopa w d... bo okazalo sie ze mialem bardzo zle ustawione lustro wiec 90% poszlo w .....

dla mnieEOT
jaki masz korpus?
 
67marek  Dołączył: 15 Mar 2009
Fafniak - puszka to P67

W tzw. międzyczasie przejrzałem wszystko co jest dostępne i bardzo kusi mnie ten 55-100. Jest co prawda ogromny ale zbiera wszędzie bardzo pozytywne opinie a i z filtrami sobie na nim poradzę.

Temat klasyfikacji szkieł możemy chyba sobie odpuścić :mrgreen:

Pozdrawiam wszystkich i dzięki za sugestie. :-D

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl