Witam!
Z pytaniem do posiadaczy kitowego obiektywu z tematu. Stwierdziłem w swoim wystepowanie luzów na przednim pierścieniu. Luzy ma maleńkie ten od ostrosci i przód obiektywu. Przy AF może nie jest to problem, ale przy ręcznym denerwujące jest, że mi obraz skacze w wizjerze.
Czy to wada kwalifikująca się do reklamacji, czy to jest po prostu taki 'urok' tego obiektywu?

W moim nie zauważam "skakania" obrazu przy ręcznym ostrzeniu, ale zdaje się, że wiem, o jakim zjawisku piszesz - ja go mam w obiektywie F 35-105 (takim starszawym troszkę), ale, jako, że go miałem z drugiej ręki, od razu uznałem, że ten typ tak ma. Dość denerwujące to może być, szczególnie, że mówisz o nowym DA 18-55. Chyba możesz reklamować, albo i nie - ta wada chyba nie dyskwalifikuje egzemplarza, ale zachowanie sprzedawcy może być różne...

Ż jest P... p.

W poniedziałek skontaktuje się z Apollo, powiem jak zareagowali.

Podepne sie pod temat, zna ktos moze namiar na test tego obiektywu w por. do innych kitowych obiektywow 18-55 konkurencji (np. Nikona czy Canona) ?

fotograf gorzów

osobiście widziałem test porównawczy DA 18-55 i DA 16-45. Nie ma szans, abym to odnalazł, ale pamiętam, że różnice (aczkolwiek były łatwo zauważalne na korzyść 16-45) pomiędzy tymi obiektywami, nie uzasadniały konieczności wydania 2 tys. zł za 16-45.... Może ktoś ma gdzieś zabunkrowany link do tego testu i podzrzuci?

Ż jest P... p.

Porównania nie znalazłem, mam tylko test 16-45
http://www.pictchallenge-...UM/BxuREV7.html

Pozdrawiam
Krzysiek


ME-F; Z-20; K-1
AF 35-70/2.8; DA 10-17/3.5-4.5; FA 24-70mm f/2,8 ED SDM; FA PZ 28-105/4-5.6; T 70-200/2.8; FA 80-320/4.5-5.6; FA 31/1.8; Helios 85/1.5; D-FA 100mm f/2.8 macro
AF-540FGZ, AF160, Winder ME-II

http://www.pajacyk.pl/ - kliknij pajacyka
http://www.pbase.com/fafniak/marcin_krynicki
http://www.mojesmoje.pl/index.htm - wszelkie uwagi mile widziane - zajrzyj do nas koniecznie

Pozdrawiam
Krzysiek


ME-F; Z-20; K-1
AF 35-70/2.8; DA 10-17/3.5-4.5; FA 24-70mm f/2,8 ED SDM; FA PZ 28-105/4-5.6; T 70-200/2.8; FA 80-320/4.5-5.6; FA 31/1.8; Helios 85/1.5; D-FA 100mm f/2.8 macro
AF-540FGZ, AF160, Winder ME-II

Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=

Pozdrawiam
Krzysiek


ME-F; Z-20; K-1
AF 35-70/2.8; DA 10-17/3.5-4.5; FA 24-70mm f/2,8 ED SDM; FA PZ 28-105/4-5.6; T 70-200/2.8; FA 80-320/4.5-5.6; FA 31/1.8; Helios 85/1.5; D-FA 100mm f/2.8 macro
AF-540FGZ, AF160, Winder ME-II

Jarek, pochwal sie, co takiego dobrego pijesz, ze co chwile szpanujesz bystroscia umyslu?

Jak chwyciłem mojego DA 18-55 za mordkę (konkretnie za wysuwaną tuleję za pierścieniem ostrości) to odkryłem luz 0,5mm. Pierścienie mimo że lekko chodzą nie mają u mnie luzów.

KaSetka + 18-55 + jupiter37a + af360fgz

No to w sumie mam podobnie, mordka tak samo, pierścień ostrości ma maleńki luz, niezauważalny niemal.

Ja w moim 18-55 mam coś takiego: jak założę osłonę przeciwsłoneczną, to przy ręcznym ostrzeniu, obraz w wizjerze delikatnie mi przeskakuje, ale tylko na dłuższych ogniskowych. Nie zauważyłem żeby to miało wpływ na zdjęcie, ale jest strasznie denerwujące.

K1000 | *ist DS
SMC K 50/1,4 | SMC K 28/3,5 | SMC K 35/3,5 | SMC-M 135/3,5 | SMC-DA 18-55/3,5-5,6
Manfrotto 055PROB+141RC

18-55 ma mniejsze luzy jak jego kolega 16-45.Mechanicznie 18-55 nie jest wcale taki tragiczny nim zrobiłem jakieś 60tyś cykli natomiast 16-45 ok 40tyś i przestałem liczyć.Zawsze mam wrażenie że przy jakimś mocniejszym szturchnięciu rozleci mi się obiektyw.Ale nic z tego ten delikatny plastik zdaje egzamin.Co do porównań 16-45mm ma przy 16mm trochę mniejszą lub podobną dystorsję jak 18-55 na 18mm.Winietowanie przy 16-45 jest niezauważalne, natomiast 18-55 tak.Konkurencja w tej dziedzinie też cacy nie jest dużo droższe obiektywy posiadają te wady skorygowane na poziomie 18-55.Jest jednak wada która w 18-55 jes skorygowana wspaniale i konkurencji nawet cenowo kosmicznym obiektywom vario daleko do klasy
Pentaxowskiego 18-55 to aberracja chromatyczna.Jest dobrze skorygowana natomiast na 16-45 widać jej efekty.Co do ostrości to matryca 6mln nie pozwoli na wielkie porównania natomiast zrobiono testy na zachodzie i okazało się że 16-45 optycznie nie ustępował Canonwskiej 17-40/4L.Kiedyś posiadałem 28-70/4 Pentaxa i wpadł mi wręce 28-70/2,8 też Pentaxa co ciekawe optycznie ten profi nie zmiatał jakością mniej tytułowanego kolegę.Powiedziałbym że przy jasności 4 mniej jasny wyprzedzał go przy 8-11 różnice się niwelowały.Natomiast waga i powaga wytrzymałość tego biektywu to było coś.Zwłaszcza że musiałem w Gdyni wymienić pierścień po uderzeniu i kosztowało mnie to 250zł.Śmieszne tyle teraz jest warta 28-70/4.Kupiłem niedawno Tokinę 28-70/2,8 i nestety jasność to duże ułatwienie ale nie przekłada się przynajmniej na razie na jakość zobaczymy co będzie potem.Przed 10ciu laty powstał 28-70/4 teraz 16-45/4 oczywiście 16mm to odpowiednik 24mm ale przeznaczenie i adresat tego obiektywu jest podobne.Jeśli 18-55 mm w DSie pozwalał mi na wyróżnienie defektów twarzy w stuosobowych grupach i to na jpg, to czego szukać.Winietowanie było dokuczliwe tylko w wypadku fotografowania białych ścian tego było jednak niewiele.W CS2 jest taki filtr który z kilkoma zdjęciami na kilkaset załatwi się bardzo szybko.Co do rozdzielczości to 16-45 na 45 nie jest już tak super ostre jest dobre ale nie powalające.To zresztą filozofia Pentaxa.Tak właśnie Pentax lubi justować optykę.To teoria że na najdłuższej ogniskowej robi się portrety i można przez taki trik uzyskać większą rozdzielczość na początku zakresu.Na tę cechę optyki zwrócono uwagę w Foto na testach optyki w końcu lat 90tych.Jest jednak coś na co warto zwrócić uwagę - praca z fleszem nie wiem dlaczego dopalone z lampą błyskową 500FTZ zdjęcia 18-55 nawet skorygowane dawały wypalone twarze natomiast 16-45 nie.Co ciekawe najlepiej w tych warunkach zachowywał się stary obiektyw 28-80 do SFXów piękne nasycone twarze na tle ciemnego drewna we wszystkich przypadkach odległość była ustawiona prawidłowo.Pentax nie ma się się czego wstydzić jeśli chodzi o optykę cena 16-45 w porównaniu do 18-55 jest przesadzona zwłaszcza że Pan Rendaszka stwierdził że 50oFTZ to nie jest lampa projektowana do cyfry.A jak zaznaczałem Photoshop CS2 istnieje.Pozdrawiam

| Pentax Z-1p | MX | FA*24/2.0 | FA 77/1.8 Ltd |
| Pentax 645n | FishEye 30/3.5 | FA645 45-85/4.5 | FA645 80-160/4.5 | FA645 200/4 | Voigtländer 6x9 |
| Pentax 67 | 6x7SMC 55/3.5 | 67SMC 105/2.4 |
| Contax G1 | Contax G2 | Biogon T* 28/2.8 | Planar T* 45/2.0 |
| Provia 100F | Provia 400F | HP5+ | TriX | Delta 100 | Waidodayo!

Nie wysyłam zdjęć przez internet jeśli będziesz kiedyś w Tarnobrzegu-zapraszam,te czipy w obiektywach Petaxa to szalenie ciekawy temat i tym nikt się na razie nie interesuje.Pozdrawiam