Cytat

Łeee... przesładzacie...
http://www.youtube.com/watch?v=3tOZvDO1iSk

bo to taki słitaśny dzień http://www.youtube.com/watch?v=lcfrAIVidao
i już więcej nie bedę

pozdrawiam

k-S2 GR Fuj

Pozdrawiam,
thrackan
Kiev 6C, Lubitel 166U | MZ-10, CE-4, P50

thrackan napisał/a:

Amerykanizacja społeczeństwa postępuje... ech...

niekoniecznie... wiesz jak się towarzystwo fajnie bawiło http://www.youtube.com/wa...feature=related

pozdrawiam

k-S2 GR Fuj

joelle napisał/a:

Jak walentynkowo to walentynkowo
http://www.youtube.com/watch?v=Zb4tRcvjNe8

O! Bardzo podobne klimaty odkrywam w tym ostrym kawałku!

Pozdrawiam
Krzysiek


ME-F; Z-20; K-1
AF 35-70/2.8; DA 10-17/3.5-4.5; FA 24-70mm f/2,8 ED SDM; FA PZ 28-105/4-5.6; T 70-200/2.8; FA 80-320/4.5-5.6; FA 31/1.8; Helios 85/1.5; D-FA 100mm f/2.8 macro
AF-540FGZ, AF160, Winder ME-II

pawcio napisał/a:

wykasowałeś przez "wyrazy".

Pozdrawiam
Krzysiek


ME-F; Z-20; K-1
AF 35-70/2.8; DA 10-17/3.5-4.5; FA 24-70mm f/2,8 ED SDM; FA PZ 28-105/4-5.6; T 70-200/2.8; FA 80-320/4.5-5.6; FA 31/1.8; Helios 85/1.5; D-FA 100mm f/2.8 macro
AF-540FGZ, AF160, Winder ME-II

pawcio napisał/a:

Bo jak Grabarz ma za mało ambitne teksty to sorry.

Za ambitny tekst to nie był
No ale podobno o gustach się nie dyskutuje

♫ ♪ ♪ ♫ ♪ ♪ ♫ ♫ ♪ ♪ ♫ ♪ ♪ ♫

pawcio napisał/a:

Się tekstu uczepili
Zgodnie z tytułem wątku, usłyszalem w radiu i zrobił się natręt

Kawałek bardzo udany. Piosenka za sprawą tekstu przypomina mi pokoleniowe songi z lat 80-tych. Tutaj tekst też daje obraz pewnej rzeczywistości, w której przyszło nam żyć. Dobra rzecz, i też mi łazi po głowie.

P.S. Jako, że to założony przeze mnie wątek, w dodatku Hyde-Park, w dodatku trochę moja profesjonalna działka, czuję się w pewnym sensie wezwany do tablicy i pozwolę sobie na mały wykład-off-top.

1. Słowo ch** jest tak samo polskie jak ‘chleb’, ‘ogórek’, czy ‘książka’. Ba! - jest to słowo posiadające etymologię (przynajmniej) prasłowiańską, a więc istnieje spore prawdopodobieństwo, że wyrazu tego używali Polacy i ich przodkowie już parędziesiąt wieków temu.

Przeglądnąłem sobie z ciekawości największy do tej pory wydany w Polsce słownik potocyzmów – ‘Słownik polskich leksemów potocznych’ (tomy I-IV). Jego redaktorem jest nestor polskiego językoznawstwa Władysław Lubaś. Nie-lingwistom podpowiadam, że to jeden z najwybitniejszych polskich językoznawców, członek Polskiej Akademii Nauk, doktor honoris causa kilku zagranicznych uczelni, twórca polskiej szkoły socjolingwistycznej, autor kilkunastu wybitnych monografii z zakresu onomastyki, polityki językowej, słowotwórstwa i blisko czterystu studiów oraz rozpraw naukowych itp. Więc sięgam sobie po pierwszy tom ‘Słownika polskich leksemów potocznych’ i na stronach 451-453 znajduję potwierdzenie polskości słowa ch**! Oto jakie leksemy i związki frazeologiczne odnotowuje ten słownik:

ch**
ch**asie!
ch**a tam!
ch** babski
ch** ci w du**!
ch** ci w mordę!
ch** ci w oko!
ch**eczek
ch**ek
ch**em ściany nie przebijesz
ch** na baby
ch**nia
ch**ogrom
ch** ostry
ch**owo
ch**owy
ch**oza
ch** sflaczały
ch** syberyjski
ch** to kogoś obchodzi
ch** to wie
ch** z kimś
ch** złamany

2. Lingwiści i ludzie zajmujący się kulturą słowa od dawna mają świadomość, że używanie tego typu słów nie jest zabronione ani - z definicji - niewłaściwe. Trzeba tylko znać kontekst w którym można takiego słowa użyć. Z wieloma rzeczami zresztą tak jest - facet obmacujący piersi kobiety, którą zna od 3 minut nie musi być gwałcicielem ani zboczeńcem. Wystarczy, że robi to w ramach swojej pracy, w swoim gabinecie lekarskim (bo jest ginekologiem. ). Jedną rzeczą jest powiedzieć słowo ku*** na zajęciach z językoznawstwa porównawczego, gdzie tropi się wespół ze studentami źródłosłów form ang. curve, łac. curvus i pol. ku***. Ale co innego użyć słowa ku*** w obecności pani sklepikarki, kiedy skonstatujemy, że zostawiliśmy portfel w innej kurtce .

Istotny jest kontekst. A co to znaczy kontekst i wyczucie kontekstu pokazuje zachowanie sędziego komentującego czerwoną kartkę, którą pokazał w meczu: http://www.youtube.com/watch?v=lXyy_oNjQDU (sek. 25-29). Nic nie można mu zarzucić – po prostu dał jasną, konkretną, rzeczową odpowiedź na pytanie. A że powiedział to co powiedział - no cóż...

Moim zdaniem, kontekstem który umożliwia użycie słowa ch**, a w zasadzie użycie frazeologizmu "zrobić kogoś w ch**" jest właśnie piosenka rockowa. Ten utwór to nie koprolalia, jak u kultowego w niektórych kręgach Hakenbusza, a po prostu piosenka w której użytego specyficznego rodzaju ekspresji, usprawiedliwionej - w moim przekonaniu - formą i treścią samego dziełka. Piosenka Strachów przedstawia rzeczywistość – także językową - w której żyją jej twórcy i my sami. Czy tego chcemy, czy nie chcemy. Bo jeśli już, to żyjemy w świecie piosenek ‘Strachów na lachy’, a nie w świecie ‘M jak miłość’...

Ponadto nie ma czegoś takiego jak ‘obiektywny miernik wulgarności’ jakiegoś słowa. Miernik brzydkości / ‘ładności’ słowa to zazwyczaj wymysł tych, którzy o języku, jego strukturze, formie i sposobach funkcjonowania wiedzą rozpaczliwie mało. Ten miernik to - bardzo często – swoistego rodzaju Święty Graal zadufanych laików i niedouczonych maturzystek, tropiących z uporem godnym lepszej sprawy źdźbeł w oku bliźniego. Podczas gdy sami piszą i mówią tak, że pożal się Boże!

No bo niby dlaczego słowo du** ma być brzydsze od pupa? Bo przy wymawianiu ‘d’ buzia się brzydko wykrzywia, a przy wymawianiu ‘p’ zaokrągla się ładnie? Moim zdaniem najbrzydszym słowem języka polskiego jest ‘korniszon’ , zaraz potem ‘karczoch’ i ‘grzejnik’.

Zresztą rzadko ma się świadomość, że pojęcie brzydkości/ ‘ładności’ jest rozpaczliwie względne. Jeszcze pod koniec XIX w. słowo ku**s oznaczało tylko wisior na klucze (vide postać Klucznika w Panu Tadeuszu), a czasownik pier****ć to tylko 'długo i nudno opowiadać'. Jeszcze słownik Lindego notował takie właśnie znaczenie wspomnianego czasownika. Co ciekawe, choć dzisiaj pier***ć oznacza wulg. ‘mieć stosunek płciowy’, przetrwała jedna bliska mu forma zachowująca stare, pierwotne znaczenie. We współczesnej polszczyźnie funkcjonuje bowiem pojęcie 'stara pier***a = nudziarz ). Jeszcze na początku XX w. za powiedzenie, że 'ktoś robi coś na całego', np. 'bawi się na całego', 'śpiewa na całego' można było dostać w kulturalnym towarzystwie po buzi. Bo fraza 'na całego' miała jednoznaczne konotacje ( ‘cały' to po prostu eufemistycznie 'penis'). A słowo ‘kobieta’ było jeszcze w XVII w. wyzwiskiem. ‘Kobieta’ znaczyło bowiem tyle co ‘pastuszka świń’, ‘dziewka od świń’, ‘świniarka’ (cząstka kob- odnosiła się do trzody chlewnej). Należało mówić ‘niewiasta’ (czyli ‘nie wiedząca’), albo ‘białogłowa’.

Więc – za szanownymi moderatorami - apeluję o kulturę języka. Tyle tylko, że kultura języka polega na umiejętności używania właściwych słów we właściwym kontekście, a nie na nieużywaniu jakiegoś słowa a priori – nigdy i nigdzie.

P.S. Jako że eliminacje Eurowizji za nami, oto kawałek, który parę lat temu miał naprawdę szansę na sukces w Europie, niestety przepadł w krajowych eliminacjach.
Już na samym początku piosenki mamy koszmarny błąd językowy.
Jaki?
http://www.youtube.com/watch?v=_uRexN777BY

♫ ♪ ♪ ♫ ♪ ♪ ♫ ♫ ♪ ♪ ♫ ♪ ♪ ♫

pawcio napisał/a:

Benek, chodzi o "tę twarz"?

Bingo!

P.S. Diabelnie mnie ten błąd irytuje, choć mam nieodparte wrażenie, że ci co mówią "tę twarz" są już dziś w zdecydowanej mniejszości.

K-5, DA 21/3.2 Ltd, DA* 50-135/2.8 SDM, DA 16-45/4, AF-360 FGZ, Manfrotto 055XPROB + 804RC2, Fuji X10

Pozdrawiam,
thrackan
Kiev 6C, Lubitel 166U | MZ-10, CE-4, P50

joelle napisał/a:

http://www.youtube.com/watch?v=9lUj9zWwop8

a u mnie to
http://www.youtube.com/watch?v=1ziGoJBLnRA

www.rafalrafalski.com