PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Korpusy analogowe
 
Marcinicus  Dołączył: 30 Gru 2006
Problemy z głębią ostrości.
Szukałem czegoś o tym, lecz nigdzie nie znalazłem. Jeden zawodowy fotografik mówił, że na korpusach cyfrowych ciężko uzyskać małą głębię ostrości ( oczywiście rozmawialiśmy o lustrznkach). Z czego niby ma ta trudność wynikać??? Nie rozumiem, jeżeli to prawda, to o ile w tym względzie cyfra różni się od analoga?
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
W dużym uproszczeniu mówiąc, dzieje się tak ze względu na mniejszą powierzchnię matrycy, niż klatki filmu małoobrazkowego.
Z tym "ciężko" - to jednak przesadził - lepiej powiedzieć, że na filmie jest łatwiej. Ciężko to jest w przypadku małpek cyfrowych. Ten zawodowy fotografik zapomniał również, że są lustrzanki cyfrowe z matrycami równymi wielkością klatce 24x36 - GO w tym przypadku niczym się nie będzie różnić od filmu.

Sam oceń:
http://dofmaster.com/dofjs.html
 
Marcinicus  Dołączył: 30 Gru 2006
Ok, w lustrzankach cyfrowych matryca ma mniejsze rozmiary niż klatka filmu. A gdyby przełożyć obiektyw z korpusu analogowego ( dajmy na to 50mm) do cyfrowego body ( np.k100d), to głębia ostrości powinna być większa przy takich samych ustawieniach odległości i przesłony. Ale przecież na cyfrze wydłuża się ogniskowa, więc powinno się to "rekompensować"??? Nie wiem czy dobrze rozumuję czy źle?
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
Marcinicus napisał/a:
Ale przecież na cyfrze wydłuża się ogniskowa
- to nie tak - ty rejestrujesz tylko wycinek kadru...ogniskowa sie nie zmienia...
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Źle. Ogniskowa się nie wydłuża. Po prostu pole krycia się zmniejsza. W instrukcji obsługi DLa (str. 128) napisano, że w stosunku do pełnej klatki strata GO wynosi ok. 1 działkę.
Jeżeli jesteś bardziej zainteresowany tym tematem, możesz spróbować przebić się przez ten artykuł:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5251
Pozdrów jednego zawodowego fotografika.
 
Marcinicus  Dołączył: 30 Gru 2006
Dzięki za odpowiedzi. Czyli możemy postawić taki oto wniosek z dyskusji: że jednak trudniej na cyfrze uzyskać małą go niż na analogu.?
Gwoli ścisłości - z "zawodowym fotografikiem" rozmawiałem o tym ok 1.5 roku temu, a czy wtedy były cyfraki z rozmiarami matryc wielkości klatki filmowej?
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Marcinicus napisał/a:
że jednak trudniej na cyfrze uzyskać małą go niż na analogu.?


W jakim sensie "trudniej" ? :-)
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
Marcinicus napisał/a:
Gwoli ścisłości - z "zawodowym fotografikiem" rozmawiałem o tym ok 1.5 roku temu, a czy wtedy były cyfraki z rozmiarami matryc wielkości klatki filmowej?
Tak. Kodaki serii DCS oraz Canon 1Ds. Około 1.5 roku temu wchodził na rynek najpopularniejszy obecnie z pełnoklatkowych - Canon 5D.
 
Marcinicus  Dołączył: 30 Gru 2006
Cytat
W jakim sensie "trudniej" ?


Poczytaj sobie artykuł podesłany przez Michu to będziesz wiedział "w jakim sensie" :mrgreen:

Jarek - dzięki za wyjaśnienia...
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Marcinicus napisał/a:
Poczytaj sobie artykuł podesłany przez Michu to będziesz wiedział "w jakim sensie"


Dalej nie widze większej trudnosci w podpieciu pod aps-c np. 85/1.4 albo 400/2.8 i cieszeniu sie papierową głębią :-P
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
alkos napisał/a:
cieszeniu się papierową głębią :-P
Czasami, to aż mnie irytuje to GO o grubości bibułki :-P
 

djack  Dołączył: 22 Kwi 2006
Marcinicus napisał/a:
Poczytaj sobie artykuł podesłany przez Michu to będziesz wiedział "w jakim sensie"

W tym artykule to się trochę zamotali. Najpierw piszą o problemie obiektywów szerokokątnych (tu się zgodzę, że im szerszy kąt tym większ głębia, dlatego kompakty maja z tym problem), a potem w teście używają dłuższych ogniskowych. Inna sprawa, że nie wychodzą im jakieś drastyczne róznice.
Według mnie zrobili jeden bład. Przy tym zdjęciu oka modelki z problemu 10D z AF uczynili podstawę do rozważań nad głębią ostrości (zamiast manualnie ustawić ostrość na oku, to biadolili, że aparat im nie ustawił i w związku z tym głębia jest inna)
 
Marcinicus  Dołączył: 30 Gru 2006
O tak, to prawda, rzeczywiście autor/autorzy artykułu, momentami są niekonsekwentni - we wsepie mówią o trudnościach z uzyskaniem małek GO, a w konkluzji niemal temu zaprzeczają . Jednak generalnie mniejsza matryca, to większa głębia ostrości, czyż nie?
Ja posiadam obecnie ultrazoom minolty z10. Żeby uzyskać małą głębię ostrości muszę ustawić najdłuższą ogniskową, bo kiedy ta wynosi od 50, mm, to nawet na pełnej dziurze ostro jest niemal wszędzie.
Ogólnie chodziło mi o to żeby dowiedzieć się czegoś o tym zagadnieniu, bo planuję zakup lustrzanki, a niemożliwość uzyskania małej go na kompakcie bardzo mi przeszkadza.

Cytat
Dalej nie widze większej trudnosci w podpieciu pod aps-c np. 85/1.4 albo 400/2.8 i cieszeniu się papierową głębią


Trudność jest taka, że taki sprzęt kosztuje i trzeba go najpierw kupić. :lol: Ale ok, wiem o co Ci chodzi...
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
Marcinicus napisał/a:
bo planuję zakup lustrzanki, a niemożliwość uzyskania małej go na kompakcie bardzo mi przeszkadza.
Wierz mi, uzyskasz bez problemu małą GO na lustrzance, pod warunkiem, że będziesz miał jasne szkiełko (np. 50/1.7).
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Generalnie potrzeba ustawic przeslone o jedna dzialke jasniejsza, zeby w lustrzance cyfrowej uzyskac taka sama GO dla tego samego kadru, kata widzenia i odleglosci przedmiotowej, co w filmie 35mm (a wiec odpowiednio mniejszej ogniskowej). To jest niewielka roznica; wiekszym problemem jest cena i dostepnosc obiektywow dajacych pozadana GO (i to zarowno w odniesieniu do 35mm jak i lustrzanek cyfrowych). Obiektyw 50/1.4 daje w lustrzance cyfrowej takie same pole widzenia co 75mm w formacie 35mm (krotki obiektyw portretowy), przy czym odpowiednia minimalna GO bylaby w tym drugim na przeslonie 2.

Przyklad zastosowania obiektywu 50/1.4 na lustrzance cyfrowej (po kolei *ist DS i K10D) masz np. tu:

i tu


taka GO chyba wystarczy?
 
Marcinicus  Dołączył: 30 Gru 2006
Rzeczywiście GO tak mała, że niemal jej nie ma - dzięki za te przykładowe fotki. Ja mam obiektyw 1.8/50 na bagnecie PK, więc z tego co mówi argawen wynika, że po przełożeniu go do cyfry problemu z uzyskaniem małej GO nie będzie.
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
Marcinicus napisał/a:
z tego co mówi argawen wynika, że po przełożeniu go do cyfry problemu z uzyskaniem małej GO nie będzie.
Na pewno nie będzie problemu :-) .
Bronek, świetne foty, ostrzyłeś ręcznie ? Czy polegałeś na AF ?
 

Bronek  Dołączył: 04 Wrz 2006
Dzieki argawen :-) To jest AF. Dzieci nie sa cierpliwymi modelami, a ja mam kiepsko wycwiczone oko do recznego ostrzenia, i do tego okulary -3. Stosuje metode "brute force" czyli wale tyle fotek ile wypatrze kadrow, a potem odrzucam nieudane. Zazwyczaj wiekszosc, glownie z powodu poruszenia "modela".

Marcinicus, GO (i w ogole kadr) bedzie taki jak w obiektywie 75/2.4 na film 35mm . Czyli spoko portret.
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
Bronek, ta łezka w oku na drugiej fotce, boska :-)
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
Co robi informatyk, jesli chce zrobic ostre zdjecie?
Bronek napisał/a:
Stosuje metode "brute force" czyli wali tyle fotek ile wypatrzy kadrow, a potem odrzuca nieudane.

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

PS
cycat lekko zmodyfikowany

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl