Jacek_Z  Dołączył: 25 Lis 2009
Dziwne jest to, że nie ma przewagi w ilości detalu, mimo 51 Mpx na pokładzie. Zastanawiam się czy to nie kwestia optyki. Nie wiem z jakim szkłem to sprawdzano.
Wychodzi na to, że zaletą średnioformatowca stała się praca na bardzo wysokim ISO - czyli to czego chcą fotoreporterzy, a nie studyjniacy. Ale przy 3 fps to to jednak nie jest body reporterskie. ;-) Ale do ślubów się nada.
DR też rozczarowuje, to jakoś mocno dziwi. MF z CCD miały rewelacyjne wyniki. Poszli w CMOSa, ISO lepsze a DR spadło.
Ciężko pozycjonować to body. GO da się uzyskać mniejszą w FF. DR i fps też lepsze w FF, detalu więcej w FF (D800e) - co się dzieje?
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Jacek_Z napisał/a:
Nie wiem z jakim szkłem to sprawdzano.

W teście napisali czym robione, tutaj D FA 645 55/2.8.
 

Jacek_Z  Dołączył: 25 Lis 2009
Źle się wraziłem. Chodzi o to, że nie wiem jak dobre to szkło. Czy to taki killer, który wyciągnie 100% z matrycy, tak jak w FF wyciskają Zeiss Sonnar 135/2, Otus 55/1.4 czy Nikkor 200/2. Bo jesli szkło jest tylko dobre to już z wyniku obcina np 20%.
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Mam podobne odczucia jak Jacek_Z. Patrząc na tę tabeleczkę z podsumowania, naprawdę nie widzę jakiejś przepaści w jakości obrazowania pomiędzy profi-FF i 645Z.

Mniej od 645D szumi 1Dx, a nawet D4. Lepszą DR i rozdzielczość ma znowu D810. Każdy z wymienionych konkurentów trafia celniej AF od 645D. Pomijam kwestie typu filmowanie, fps, współpracę z lampami. W czym wyższość Pentaksa?

Moim zdaniem MF w wydaniu 645D nie ma się wcale do FF tak, jak ma się FF do APS-C.
 

matzll  Dołączył: 28 Lis 2014
Jacek_Z napisał/a:
DR też rozczarowuje, to jakoś mocno dziwi. MF z CCD miały rewelacyjne wyniki. Poszli w CMOSa, ISO lepsze a DR spadło.

Ale to chyba tylko optycznych rozczarowuje.
Przez ostatni miesiąc Philip Bloom testuje Pentaxa i pieje codziennie z zachwytu, głównie nad DR właśnie. Polecam jego fanpage.


Jacek_Z napisał/a:
Ciężko pozycjonować to body. GO da się uzyskać mniejszą w FF. DR i fps też lepsze w FF, detalu więcej w FF (D800e) - co się dzieje?

A inne MF nie mają czasem takiej samej matrycy? Myślę, że problem z pozycjowaniem tego sprzętu trochę na siłę. Nie sądzę, żeby na świecie mieli podobny ;-)
 

matzll  Dołączył: 28 Lis 2014
espresso napisał/a:
Benek napisał/a:
Moim zdaniem MF w wydaniu 645D nie ma się wcale do FF tak, jak ma się FF do APS-C.
A jak w praktyce się ma FF do APS-C?

Na pewno optyczni mają jakąś tabelkę, która to tłumaczy. Podobną do tej, na której widać różnicę w jakości obrazka z 645z i FF.
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
matzll napisał/a:
Myślę, że problem z pozycjonowaniem tego sprzętu trochę na siłę.
I tu się srodze mylisz :mrgreen: . Źle spozycjonowanym aparatem nie da się zdjęć zrobić. No bo jak go zakwalifikować do klasy amatorskiej, to nie można zrobić zdjęć Pro. I na odwrót. A i bez porównania do FuFu też się nie da. Jak tu porównywać GO, rozdzielczość. Zupełna tragedia. W dodatku każde FuFu ma coś lepszego od Pentaxa. Co prawda każde coś innego, ale ogólnie wychodzi, że wszystkie FuFu są lepsze. Tą metodą mój pasikonik jest lepszy bo mniejszy i tańszy, no to wychodzi, że Micro 4/3 są ogólnie lepsze. Właściwie to po co komu taki aparat ? Jeszcze do tego z napisem Pentax.
 

arQ  Dołączył: 10 Mar 2011
Dada napisał/a:
Właściwie to po co komu taki aparat ? Jeszcze do tego z napisem Pentax.
:-B
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
Nie ma co się pieklić i traktować 645D w kategoriach nietykalnego idola przed którym bije się pokłony.

Osobiście nie potrafiłbym znaleźć sensownego i racjonalnego powodu, dla którego miałbym zamiast N810 kupić 645D.

Mogę mieć takie zdanie, czy to już zabronione? ;-)
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
A czy ktoś się tu piekli ? :mrgreen:
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Jacek_Z napisał/a:
Dziwne jest to, że nie ma przewagi w ilości detalu, mimo 51 Mpx na pokładzie.
Popatrz na zdjęcia, czy nie ma. Detal, to nie tylko MTF50.
Jacek_Z napisał/a:
Zastanawiam się czy to nie kwestia optyki.
Na pewno też, szkła średnioformatowe nie mają tak wyśrubowanych osiągów, jak optyka do mniejszych formatów.
Jacek_Z napisał/a:
DR też rozczarowuje, to jakoś mocno dziwi. MF z CCD miały rewelacyjne wyniki. Poszli w CMOSa, ISO lepsze a DR spadło.
Które CCD? Zobacz jak wypadają testy DR CCD na DxO choćby.
Benek napisał/a:
Mniej od 645D szumi 1Dx, a nawet D4.
645Z. Nie może szumieć mniej per piksel, ale ma tych pikseli nieporównywalnie więcej, co przekłada się w wiadomy sposób na jakość zdjęć. Żadne FF o porównywalnej liczbie pikseli nie ma porównywalnej jakości per piksel na wysokim ISO, a żadne z porównywalną jakością per piksel nie dorównuje mu ilością pikseli.
Benek napisał/a:
Każdy z wymienionych konkurentów trafia celniej AF od 645D.
A tu niekoniecznie miarodajne wyniki daje ten test - ten sam moduł w K-3 daje bardzo dobre wyniki, a tu powinien mieć nieco mniej problemów, niż na 24MPix APS-C. Być może, ten egzemplarz nie jest w najlepszej kondycji zwłaszcza biorąc pod uwagę dotychczasowe recenzje 645Z...
 

Benek  Dołączył: 18 Wrz 2008
jaad75 napisał/a:
A tu niekoniecznie miarodajne wyniki daje ten test - ten sam moduł w K-3 daje bardzo dobre wyniki, a tu powinien mieć nieco mniej problemów, niż na 24MPix APS-C. Być może, ten egzemplarz nie jest w najlepszej kondycji zwłaszcza biorąc pod uwagę dotychczasowe recenzje 645Z...
Oczywiście. Testujący zastosowali błędną metodologię wobec 645Z, ewentualnie trafili na felerny egzemplarz. To było do przewidzenia. :mrgreen:
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Benek napisał/a:
ewentualnie trafili na felerny egzemplarz.
Być może - to egzemplarz przechodni, który niekoniecznie działa jak należy. Ten sam moduł AF w K-3, testowany wg tej samej procedury sprawdził się dobrze jeśli chodzi o celność i powtarzalność. Do tego sami stwierdzili, że czasu na dokładne testy nie było.
 
tomek_j  Dołączył: 04 Lis 2010
Benek napisał/a:
Nie ma co się pieklić i traktować 645D w kategoriach nietykalnego idola przed którym bije się pokłony.

Osobiście nie potrafiłbym znaleźć sensownego i racjonalnego powodu, dla którego miałbym zamiast N810 kupić 645D.

Mogę mieć takie zdanie, czy to już zabronione? ;-)


Benek - ja też mam inne zdanie. Nie kupie sobie Nikona 810, a za to kupie sobie Pentaxa645Z. Sensowny i racjonalny powód to taki, że Pentax 645Z jest gorszy od Nikona ale za to droższy.
 

matzll  Dołączył: 28 Lis 2014
Dada napisał/a:
matzll napisał/a:
Myślę, że problem z pozycjonowaniem tego sprzętu trochę na siłę.
I tu się srodze mylisz :mrgreen: . Źle spozycjonowanym aparatem nie da się zdjęć zrobić. No bo jak go zakwalifikować do klasy amatorskiej, to nie można zrobić zdjęć Pro. I na odwrót. A i bez porównania do FuFu też się nie da. Jak tu porównywać GO, rozdzielczość. Zupełna tragedia. W dodatku każde FuFu ma coś lepszego od Pentaxa. Co prawda każde coś innego, ale ogólnie wychodzi, że wszystkie FuFu są lepsze. Tą metodą mój pasikonik jest lepszy bo mniejszy i tańszy, no to wychodzi, że Micro 4/3 są ogólnie lepsze. Właściwie to po co komu taki aparat ? Jeszcze do tego z napisem Pentax.

Srodze to Ty się pomyliłeś w odczytaniu mojego zdania ;-) Kluczem sprzedaży jest dobre pozycjonowanie, z tym się nie dyskutuje. Miałem na myśli to, że 645Z jest dobrze spozycjonowany. Wcześniej, na zagranicznych portalach, nie spotkałem się z tak stawianym problemem. Wydaje mi się, że patrząc globalnie, Pentax 645Z trafił z pozycjonowaniem do swojego potencjalnego klienta.
 

Jacek_Z  Dołączył: 25 Lis 2009
jaad75 napisał/a:
..Ten sam moduł AF w K-3, testowany wg tej samej procedury sprawdził się dobrze jeśli chodzi o celność i powtarzalność..
To nieistotne. W nikonie 3 wersje modułu 3500 (tego 51-polowego) były/są w ... około 11 modelach body. A ludziska twierdzą, że w każdym to dział trochę inaczej, trzeba wyczuć AF. Różne oprogramowanie, procesory, inne zasilanie - i inny efekt.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Jacek_Z napisał/a:
Różne oprogramowanie, procesory, inne zasilanie - i inny efekt.
Tyle, że tu mamy ten sam moduł, ten sam procesor i to samo zasilanie... Inne są obiektywy i oprogramowanie aparatu, choć niekoniacznie akurat w części dotyczącej AF. Do tego mamy dobrą opinię w dotychczasowych recenzjach...
 

Jacek_Z  Dołączył: 25 Lis 2009
jaad75 napisał/a:
Jacek_Z napisał/a:
Różne oprogramowanie, procesory, inne zasilanie - i inny efekt.
Tyle, że tu mamy ten sam moduł, ten sam procesor i to samo zasilanie... Inne są obiektywy i oprogramowanie aparatu, choć niekoniacznie akurat w części dotyczącej AF. Do tego mamy dobrą opinię w dotychczasowych recenzjach...
Inne oprogramowanie robi róznicę. W dodatku ten sam czujnik na innej powierzchni - to duża zmiana, obejmuje inny % kadru. Poanalizuj to co pisałem o Nikonie - tam były najróżniejsze przypadki, a każda zmiana w efekcie dawała nieco inne działanie AFu.
Tu jeszcze dochodzą kwestie innych obiektywów - w MF są cięższe grupy soczewek do przesuwania. Ja bym sie bardzo dziwił, gdyby AF w 2 tak różnych body i z różnymi obiektywami był identyczny.
 

ZbyszekB  Dołączył: 27 Wrz 2010
jaad75 napisał/a:
Tyle, że tu mamy ten sam moduł, ten sam procesor i to samo zasilanie...
I na tym kończy się podobieństwo. :-P A ja zaryzykuję stwierdzenie że moduł nie koniecznie będzie dokładnie taki sam. Nawet jeśli układ scalony z czujnikami będzie identyczny to moduł AFa to nie tylko krzem ale też soczewki które znajdują się pod lustrem. I te soczewki nie powinny być takie same bo lustro jest inne i inne są odległości.
jaad75 napisał/a:
Inne są obiektywy i oprogramowanie aparatu, choć niekoniacznie akurat w części dotyczącej AF.
I to wystarczy. Nawet jeśli algorytm będzie identyczny to korpus otrzyma inne dane z obiektywów. A mając inne dane wejściowe nawet dla tego samego algorytmu należy spodziewać się innych efektów jego działania. Oczywiście nie oznacza to że te efekty będą diametralnie różne ale na pewno będą inne. :mrgreen:
 

Fenol  Dołączył: 31 Sie 2010
Pentax 645Z robi gigantyczne wrażenie. Gdyby tylko nerki na czarnym rynku stały drożej, to sam bym nóż gotował ;-)

Jedno przykładowe zdjęcie z podpiętym obiektywem D-FA 90mm



no i crop 1:1



:shock:

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach