Chodzi mi po głowie chytry plan wymiany gx-20 z kiciorem na kadyszkę + 16-45/4. Jest realna szansa że się to uda zrobić prawie 1:1, ewentualnie z małą dopłatą. I teraz mam pytanie: czy jakość obrazu (w szczególności jpg), który tworzą oba korpusy jest na zbliżonym poziomie, czy może gx-20/k20d przewyższa zdecydowanie w tym względzie k10d i nie warta skórka wyprawki? Oczywiście z zastosowaniem identycznego obiektywu w obu przypadkach. Interesują mnie wrażenia użytkowników obu tych korpusów po przesiadce na nowszy model. Czy wiele stracę dokonując taki downgrade? I nie mam tu na myśli liczby pikseli ani rozmiaru szumu. Wymiana samego kita na 16-45/4, z finansowych względów, nie wchodzi w rachubę. Ankieta będzie aktywna 3 dni.

X-T1

Miałem K10D, teraz mam K20D i jeśli chodzi o jakość zdjęć to na niższych czułościach jest podobnie, choć oczywiście z dobrym szkłem ilość szczegółów jest większa na matrycy K20D. Inaczej jest powyżej 800 ISO. Tutaj przewaga K20D jest bezsprzeczna ze względu na niższe szumy. Przy 3200 i 6400 ISO rzekłbym że ta przewaga jest miażdżąca, bo przy tych czułościach K20D daje jeszcze jakiś obraz (przy 3200 całkiem ok) a K10D już w ogóle nie rejestruje obrazu.
Natomiast kolorystyka zdjęć to już sprawa gustu. Mnie podoba się zarówno to co daje K10D jaki i K20D.
Głosuję więc na K20D/GX20.

K-1 | K-3 II | K-5 | S A 18-35/1.8 | FA 77/1.8 | Irix 15/2.4 | F 50/1.7 | DA 55-300/4-5.8 | DA* 300/4 | TC 1.4x | A 28/2.8 | M135/3.5 |
http://marekskruch.pl
Bóg widząc, że światłość jest dobra, oddzielił ją od ciemności. [Rdz. 1-4]

Patrząc od strony finansowej, K10D z 16-45 jest trochę więcej wart niż GX-20 nawet z kitem. Ale od strony praktycznej (a zmieniałem właśnie K10D na GX-20) na pewno bym takiego downgrade'u nie zrobił. Nie dla takiego szkła. Jakby to było FA 50/1.4, to jeszcze.

Na niskich ISO (100 i 200) K10D robi ładniejsze zdjęcia. Kolorystycznie i ogólnie. Na wyższych to już Ci powiedziano.

No właśnie ... na niskich ISO K10D bedzie zadowalało kolorami ale K20D/GX20 daje wieksza matryce i wyzsze ISo które czasem sie przydaje ot i dylemat , ja Obamam wiec nie mam problemu
Tak na poważnie janek_wu, "u mnie" w jednym sklepie jest jeszcze do kupienia nowa K10D za 400$, moze nie zamiana ale dokupic drugie body ?

www.wuzet.info

Większość głosów rozsądku jak na razie przeciwko pomysłowi uwstecznienia puszki.

dsk napisał/a:

Ale od strony praktycznej (a zmieniałem właśnie K10D na GX-20) na pewno bym takiego downgrade'u nie zrobił. Nie dla takiego szkła.

Czyżby główny filar mojego planu miał legnąć w gruzach? Sądziłem, że 16-45 miażdzy kita, ale jeżeli tak nie jest, to cały ten pomysł mija się z celem.

wuzet napisał/a:

Tak na poważnie janek_wu, "u mnie" w jednym sklepie jest jeszcze do kupienia nowa K10D za 400$, moze nie zamiana ale dokupic drugie body ?

Cześć wuzetka. Może się wybierasz na święta w nasze strony? Cena kadyszki w NYC marzenie, ale jak dojdzie koszt przesyłki, cło i podatek to niewiele zostanie z uzyskanych za gx-a funduszy, a o dodatkowej puszce nie ma mowy.

X-T1

Jeśli nie potrzebujesz wyższych czułości i korekty dla szkieł to zmieniaj.
Z 16-45 problem jest ten, że kit jest b dobrym szkłem. Różnice zobaczysz i w czerokości i w jakości, ale nie będzie ona powalająca.
Ja bym nie zmienił.

[ Dodano: 2010-03-31, 23:30 ]
Ewentualnie zmień ka kiksa

Canon zły oraz K-7, MZ-30, SF7, ME, Spotmatic, Tessar 50/2.8, Kijew 60

Do krajobrazu wybrałbym zdecydowanie K10 + da 16-45, w pozostałych przypadkach absolutnie nie.

fotografie