PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry
 

campanelli  Dołączył: 11 Paź 2009
Tamron 90 2.8 Di Macro - podobno sam się "domyka"
Tamron 90 2.8 Di Macro - podobno sam się "domyka"

Marzy mi się to szkło (jak wiele innych), ale w sieci, mi. na optycznych.pl w opiniach wyczytałem, że rzekomo "obiektyw nie posiada stałego światła 2.8". Osoba pisząca to wiedziała, że brzmi to cholernie głupio, więc napisała, że wie, że stałki muszą mieć stałe światło, wiadomo, ale normalnie działa to jak zoom, ale nie przy zmianie ogniskowej, a przy zmianie ostrzenia. Że niby rzekomo przy ostrzeniu na nieskończoność normalnie można ustawić max dziurę 2.8 (czyli wszystko w najlepszym porządku), ale przy ostrzeniu blisko obiektu (nie wiem ile to tam jest, 25cm może), gdy chcemy uzyskać skalę odwzorowania 1:1, nie da się zrobić zdjęcia macro na 2.8, tylko dopiero 4,0-5.6 to minimum.
Dziwne dziwne dziwne dziwne dziwne dziwne dziwne...
Dwie osoby na bank coś takiego napisały. Oczywiście mi by to nie przeszkadzało, bo i tak bym go domykał, żeby głębia nie była przesadzona, ale lepiej wiedzieć, co się ma i czemu.

Czy ktoś z użytkowników tego zacnego obiektywu mógłby podzielić się uwagami. Proszę o głos tych, którzy mogą również potwierdzić, że to bzdura:)

Pozdrawiam:)
 

tomekz  Dołączył: 10 Kwi 2007
To bzdura :-)

Na aparacie da się ustawić macro 1:1 i f2.8 i zdjęcie jest poprawnie naświetlone.
Ale jak walczyć z subiektywny chyba odczuciem tych ludzi, że "zdjęcia zrobić się nie da"?

Jak chcesz zdjęcie to zrobię ale wieczorem dopiero.
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Potwierdzam-bzdura.
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
ja chyba wiem co autor miał na myśli ;-)

poczytaj ten wątek
http://canon-board.info/showthread.php?t=28947
 

tomekz  Dołączył: 10 Kwi 2007
Opiszon aleś ich namierzył :-)

Warto przeczytać ten wątek z canon-boarda. Jak to ludziom w głowach się miesza...
 

opiszon  Dołączył: 29 Sty 2008
tomekz napisał/a:
Opiszon aleś ich namierzył :-)

po prostu już wcześniej ten wątek czytałem i mi się przypomniało :-)
 

deckard  Dołączył: 01 Lut 2008
Nawet jak by tak było, to wg mnie nie byłby to problem bo przy 1:1 i 2.8 głębia ostrości to pewnie 0,5mm :-P

edit: przesadziłem, głębia ma 0,8mm :evilsmile:

 

campanelli  Dołączył: 11 Paź 2009
no właśnie. bzdura.

ok przeczytałem.... ale mnie głowa boli:/

jeden z naukowców z canon board napisał:
"Nie wiem, czy potrafię Ci to wytłumaczyć, ale w tym obiektywie w czasie zmniejszania odległości ostrzenia tylna soczewka oddala się od matrycy. To tak, jakbyś zakładał pierścienie pośrednie, a że te powodują spadej jasności to już jest pewnie łatwiejsze do pojęcia"

mam dziwne wrażenie, że ameryki nie odkrył...

ci ludzie wyraźnie mylą jasność w ogóle (że jest jasno, fajnie i cool) ze średnicą otworu względnego... za dużo myślą. za mało fotografii;p. tylko skąd u licha ktoś wymyślił sobie, że nie da się ustawić @2.8...

cytuję (z optyczne.pl - opinia użytkownika): "Pierwsza sprawa- ten obiektyw ABSOLUTNIE nie ma stałego światła, nie wiem więc, dlaczego w nazwie widnieje dumne f=2,8 ???? Okazuje się bowiem, że światło (przesłona) zmienia się w tym obiektywie wraz ze zmianą odległości ostrzenia. I tak wartość 2,8 mamy TYLKO i WYŁĄCZNIE przy ostrzeniu na nieskończoność, kiedy cały tubus obiektywu jest wsunięty. Im bliżej ostrzymy, tym gorsze mamy światło. Dla makro w przedziale 0,4m - 0,28m mamy zaledwie światło f=4 do f=5,6 !!!!! Obiektyw zachowuje się więc troche jak typowy zmiennoświetlny zoom (...) OSZUSTWO!"
 

Nieostry  Dołączył: 08 Kwi 2010
Było też na DFV link . Nawet chyba lepiej wyjaśnione.
 
WaldekW  Dołączył: 28 Paź 2007
Gdy odległość do przedmiotu jest porównywalna lub mniejsza od ogniskowej, to normalne zjawisko. Występuje w każdym obiektywie, czy będzie się on nazywał Tamron, Pentax czy jeszcze inaczej. Co gorsza dociera mniej światła do matrycy ale głębia ostrości nie zwiększa się, czyli bardziej przypomina to założenie filtru szarego niż przymknięcie przysłony.
 
dsk  Dołączył: 19 Mar 2008
Możesz ustawić 2.8 i będziesz miał ustawione 2.8. Ale przy pełnym zbliżeniu będzie ciemniej niż na nieskończoności. Także nie jest do końca bzdurą co napisałeś w pierwszym poście.

DA 35 Macro też ma dobrą działkę ciemniej przy pełnym wysuwie.
 

squonk  Dołączył: 01 Wrz 2008
mialem nie pisac, ale ... nie wytrzymalem.

przecież to bzdura "aż piszczy"..ktoś coś zauważył, nie umiejąc zinterpretować obserwacji, dorabia ideologię...

nie jestem fizykiem, ale jako takie pojęcie o niej mam.

jasność obiektywu definiuje się jako iloraz średnicy układu optycznego do ogniskowej, o czym wszyscy wiemy, z reguły średnica jest nieco większa niż wynikałoby z matematyki, gdyz uwzględnia pochłanianie światła i inne mechanizmy jego utraty wewnątrz układu optycznego (odbicie, rozproszenie).

o ile wiem, to odległość tylnej soczewki od matrycy się nie zmienia, więc ten argument jakby upada.

droga sprawa: JAK zostało stwierdzone, że przy pełnym zbliżeniu obiektyw daje mniej swiatła?? przez jego pomiar w aparacie w zastanych warunkach? jeśli tak to powodzenia...skoro mamy maksymalne zbliżenie, to ilość światła faktycznie się zmniejsza, ale zgoła z innych przyczyn - mamy inne odwzorowanie obiektu a więc także i inną jasność kadu wynikającą z innej jego zawartości..

aby obiektywnie stwiedzić to niby zjawisko, powinniśmy mieś źródło światła płaskie i jednorodne, wypełniające cały kadr przy róznym stopniu przybliżenia (czyli też odwzorowania)...
 

Bruinen  Dołączył: 03 Sty 2008
Nikt na forum nie ma szarej karty i obiektywu makro? To jest 30 sekund na pomiar i po problemie ;-)
 
lucky  Dołączył: 10 Wrz 2008
To nie bzdura, to prawda. :-) A dotyczy wszystkich obiektywow, ale w obiektywach makro mozna to najlatwiej stwierdzic.
 

campanelli  Dołączył: 11 Paź 2009
lucky napisał/a:
To nie bzdura, to prawda. :-) A dotyczy wszystkich obiektywow, ale w obiektywach makro mozna to najlatwiej stwierdzic.

mam nadzieję, że mówisz o tym, że się po prostu robi ciemniej, a nie o niemożności włączenia 2.8 :P. Squonk, dsk, WaldekW - brawo:) O to właśnie chodzi.
Ponawiam pytanie: jak Ci "użytkownicy" nie byli w stanie ustawić przesłony 2.8? Pisząc takie opinie o obiektywie wprowadzają ludzi w błąd, a niech mi ktoś powie, że przed kupnem drogiego sprzętu nie korzystał z opinii na optycznych.
 

Bruinen  Dołączył: 03 Sty 2008
No dobra, szarej karty nie mam, ale taką z drukarki i owszem. Seria zdjęć ze statywu. Światło się nie zmieniało, odległość aparatu od kartki również ;-)
Techniczne:
Pentax K-7 + Soligor 100/3.5 macro bez soczewki 1:1. Tryb M, czas: 1/45 sekundy na wszystkich zdjęciach, ISO 200











Wychodzi na to że przy odwzorowaniu 1:2 strata światła wynosi 1,3 EV w stosunku do ostrości ustawionej na nieskończoność :!:
 
lucky  Dołączył: 10 Wrz 2008
campanelli napisał/a:
lucky napisał/a:
To nie bzdura, to prawda. :-) A dotyczy wszystkich obiektywow, ale w obiektywach makro mozna to najlatwiej stwierdzic.

mam nadzieję, że mówisz o tym, że się po prostu robi ciemniej, a nie o niemożności włączenia 2.8 :P. Squonk, dsk, WaldekW - brawo:) O to właśnie chodzi.
Ponawiam pytanie: jak Ci "użytkownicy" nie byli w stanie ustawić przesłony 2.8? Pisząc takie opinie o obiektywie wprowadzają ludzi w błąd, a niech mi ktoś powie, że przed kupnem drogiego sprzętu nie korzystał z opinii na optycznych.


A jaka to roznica, czy mozesz nastawic F2.8 i zyjesz w slodkiej nieswiadomosci, czy tez ze obiektyw przekazuje realna przyslone do korpusu i ten ja poprawnie wyswietla? Ja osobiscie wole te druga wersje...

PS Korpusy Nikona pokazuja realna przyslone, prawie ze wszystkimi obiektywami makro, z malymi wyjatkami. Do tej pory slyszalem o jednej Sigmie150/2.8, ktora na D200 pokazywala caly czas F2.8 ;-)
 

squonk  Dołączył: 01 Wrz 2008
Bruinen napisał/a:
Wychodzi na to że przy odwzorowaniu 1:2 strata światła wynosi 1,3 EV w stosunku do ostrości ustawionej na nieskończoność :!:


a ja nadal twierdze, żeby przeprowadzić miarodajny test - MUSI być PŁASKIE i JEDNORODNE żródło światła (a nie odbite).
 

joker333  Dołączył: 24 Cze 2009
Bruinen napisał/a:
Wychodzi na to że przy odwzorowaniu 1:2 strata światła wynosi 1,3 EV w stosunku do ostrości ustawionej na nieskończoność :!:

ale to chyba przy każdym takim obiektywie podobnie by wypadł taki test a nie że tamron tak ma akurat
 
wujek  Dołączył: 12 Sty 2008
joker333,
Bruinen napisał/a:
Pentax K-7 + Soligor 100/3.5 macro bez soczewki 1:1

To zdaje się nie był Tamron ;-)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl