quarion_blass  Dołączył: 22 Sty 2008
Kit 18-55 + pierścienie pośrednie
Tak jak w temacie. Testował ktoś taki zestaw?
 
lipalipski  Dołączył: 28 Mar 2007
Mi się zdarzyło.
 
quarion_blass  Dołączył: 22 Sty 2008
Nadaje się według ciebie do makro, przynajmniej na początek?
 
lipalipski  Dołączył: 28 Mar 2007
Cóż, nie wiem, jakie można dostać pierścienie, ale przy takich starych, które miałem, niespecjalnie.
 
quarion_blass  Dołączył: 22 Sty 2008
Dzięki za odpowiedź. A Helios na M42 z pierścieniami będzie się nadawał? Został mi po Zenicie :-)
 
lipalipski  Dołączył: 28 Mar 2007
Z pewnością. Z kitem miałem ten problem, że pierścień pośredni nie ma popychacza przysłony, więc w kicie jest ona cały czas maksymalnie przymknięta. Ale sam sobie to uświadomiłem, dopiero po przypięciu do body. ;-)
 

dyptam  Dołączył: 14 Kwi 2007
quarion_blass napisał/a:
taki zestaw
Mam pierścienie i telekonwerter, osobiście wolę się bawić z tym ostatnim, często podpinam je do 50/2.0 IMHO jest to odpowiedni zestaw do "Macro" i innych eksperymentów.
 
mysikrolik  Dołączył: 31 Sie 2007
Potwierdzam, to co napisał lipalipski na temat obiektywu bez popychacza przysłony i zdjęć makro. Próbowałem do zdjęć makro wykorzystać Tessara 50/2,8 z pierścieniem pośredniczącym z M42 i spasowałem... Żeby ustawić ostrość musisz otworzyć przysłonę (bo ciemno) a jak to zrobisz i wrócisz z powrotem, by zmierzyć światło i wykonać zdjęcie, to ostrość zdąży się rozjechać. No chyba, że zamierzasz robić zdjęcia tylko na statywie :-?
 

wieja  Dołączył: 10 Wrz 2007
Szkoda czasu na zabawę z takim zestawem, chyba ze kupisz pierścienie z popychaczem to tak. Inaczej nie masz regulacji przysłony więc IMHO niepraktyczne kompletnie. Myśle ze dobrym zakupem na początek będą pierścienie z popychaczem potem jakiś macro obiektyw. Chyba że wystarczy Ci skala odwzorowania 1:2 (0,5) i większego powiększenia nie będziesz oczekiwał, kup ekonomiczny macro obiektyw (np. wołna) i nie bedziesz miał zabawy z pierścieniami.
 
Grizley  Dołączył: 30 Sie 2007
Prawie idealnym rozwiązaniem jest Jupiter 135/3.5 + odwrócony helios
A jeszcze lepiej wyjąc soczewki z heliosa i zamonotwać pierscieniem na jupitera.
Wtedy pierscieniem ostrości jupitera możesz sobie oddalenie od obiektu

Tu masz przykład:
Jupiter + helios rozbebeszony

Sigma Apo
 

Canin  Dołączył: 19 Kwi 2006
Generalnie kit nie sprawdza się z konwerterem do zastosowań makro - robi sie mydlasty. Pierścienie są OK ale tylko z przeniesieniem przysłony.

Sam miałem kiedyś taki sam problem i zrobiłem troszkę porównań
http://www.mm.pl/~jurekz/macro/test_macro.html
jest tam również mieszek z TAIR-11A 135mm/f2,8
 
quarion_blass  Dołączył: 22 Sty 2008
Po dłuższym czytaniu postów na wielu forach, doszedłem do wniosku że najlepszym wyjściem będzie Tamron 90 Macro. Za jakiś rok może uskładam tyle kasy :-P
 
Grizley  Dołączył: 30 Sie 2007
A przy tamron'ie głębia ostrości jest w całym kadrze ?

tzn wolałbym dołożyć lekko i wziąć Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro

 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
Grizley napisał/a:
tzn wolałbym dołożyć lekko i wziasc Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro

(wziąć)

A dlaczego Sigme a nie Tamrona?
 
Grizley  Dołączył: 30 Sie 2007
dan napisał/a:
(wziąć)

cały czas polegam na słownik FF i jakoś ominąłem podpowiedz. :-P
Cytat
A dlaczego Sigme a nie Tamrona?

Brałem pod uwagę rozdzielczość obrazu test (mtf)
nawet przy 2.8 osiąga wyższa rozdzielczość obrazu
od Tamron'a gdzie ten drugi musi zejść do 5.6
aby dorównać, druga sprawa dłuższa ogniskowa jak dla mnie jest atutem,
trio wielki pierścień ostrzenia chociaż tamron też ma podobnie,
i na sam koniec lubię wykończenie sigmy.
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
Grizley napisał/a:
Brałem pod uwagę rozdzielczość obrazu test (mtf)
nawet przy 2.8 osiąga wyższa rozdzielczość obrazu
od Tamron'a gdzie ten drugi musi zejść do 5.6
aby dorównać

Dzieki, myslalem, ze pod tym wzgledem oba obiektywy sa takie same.
 

Marek Wyszomirski  Dołączył: 18 Kwi 2006
Grizley, a skąd masz takie dane? Bo w/g testów rozdzielczości na Photozone (w wersji do Pentaxa testów nie ma, ale sa dla wersji z bagnetem Nikona) Sigma zwycięża nieznacznie z Tamronem tylko przy przysłonie 4 przy brzegu kadru. Dla wszystkich przysłon na środku kadru i wszystkich pozostałych przy brzegu lepiej wypada Tamron. I zgodne jest to z tym, co wiem o tym obiektywie - jest lepszy od Sigmy. W przypadku Sigmy zdarzały się też narzekania na bokeh.
 
Grizley  Dołączył: 30 Sie 2007
Sigma
Tamron

tak jak napisałem wczesniej lubie to wykonczenie simgy , jak dlamnie to bardziej solidnie,
co do bokeh w sumie to nie czytałem , ale skoro tak musiał bym wypożyczyć szkiełko i po testować.
 

Wajcha  Dołączył: 09 Sty 2008
z troche innej beczki pytanie, czy tamron 70-300 macro ma pierścień przesłony, czy nie. Nie mogę znależć jednoznacznej odpowiedzi, bo tu na przykład ma

http://www.allegro.pl/ite...i_nowy_bcm.html

,a w teście na optyczne.pl nie widać żeby miał pierścień przesłony. to w końcu jak jest. Czy może to sa dwa różne szkła????
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
W aukcji, do której skrót pokazałeś, na drugim zdjęciu od lewej pierścień przesłony jest wyraźnie widoczny.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach