kojut napisał/a:

Dopiero podczas dalszej pracy nad nim widać przewagę tiff/raw nad jpg.

"Living is easy with eyes closed"

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron

sołtys napisał/a:

A jakbyś też mi tak mógł jak trzylatkowi Michu wjaśnić

O! Sołtys! Sezon na zombie uważam za otwarty.
Myślę mój Drogi, że wpływ na to miało kilka czynników, ale głównie brak doświadczenia, oraz użycie starszego oprogramowania.
Co do tego pierwszego (wyjątkowo nie piszę złośliwie) - ze względu na sytuację, wracam obecnie do swoich starszych prac. I płaczę krwawymi łzami patrząc na to, jak wówczas beznadziejnie obrabiałem foty. Z czasem nabieramy doświadczenia i to, co kiedyś wydawało się nierealne, teraz robimy standardowo.
W temacie oprogramowania - sam kiedyś (te 15-20 lat temu) sądziłem, że format JPG jest gorszy od TIFFa. Potem jednak nie nie zauważałem już tak dużej różnicy, obecnie sądzę, że jest pomijalna. Osobiście podejrzewam (ale oczywiście mogę się mylić), że współczesne oprogramowanie graficzne lepiej obsługuje pliki z kompresją, pozwalając na bardziej elastyczną pracę.
Wspomniałeś (i Kojut przybił Ci piątkę), że w obróbce wychodzi przewaga pliku TIFF. Nie wiem jak agresywna musi to być obróbka, ale zakładam, że na pewnym etapie, pracując z silnie zaszumionym plikiem, rzeczywiście tak jest.

Na szybko wywołałem RAWa w C1 i wyeksportowałem go jako plik JPG, TIFF oraz TIFF 16 bitowy.
Powiększony fragment pliku wygląda tak:
[img]SharedScreenshot0 by Michał Dąbrowski, on Flickr[/img]

Następnie każdy z tych plików rozjaśniłem krzywymi w taki sam sposób. Printscreen wygląda tak:
[img]obraz_2020-11-15_115646 by Michał Dąbrowski, on Flickr[/img]
To mój debiut z linkami z Flickra, więc gdyby coś się nie wyświetlało, to link do tych plików:
https://www.flickr.com/ph...eposted-public/
https://www.flickr.com/ph...eposted-public/

Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by zarzucić mi manipulację, dlatego zapraszam do poeksperymentowania we własnym zakresie.

A!
I jeszcze tylko wspomnę, że JPG waży 11MB, TIFF 117MB, zaś TIFF 16bitowy 323MB.

Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=

120 | 135 | APS-C
C330s 67 45 75 105 165 | MXx2 MES (nie działa) MZ-5n (nie działa) 28 50 35 43 (nie działa) 50 | GRII K-5 21
JORGE.MARTINEZ@PL | Jeden Aparat 7.0 | Instagram

Michu napisał/a:

Wspomniałeś (i Kojut przybił Ci piątkę), że w obróbce wychodzi przewaga pliku TIFF. Nie wiem jak agresywna musi to być obróbka, ale zakładam, że na pewnym etapie, pracując z silnie zaszumionym plikiem, rzeczywiście tak jest.

Kiedyś to były czasy ! Po drzewach się chodziło...
Kotlet`s professional photography
http://sebastianstoklosa.blogspot.com/

jorge.martinez napisał/a:

Michu, w którym roku zaczęło wychodzić nowoczesne oprogramowanie?

Enzo napisał/a:

Nigdy bym się nie wysikał w fioletowych krzakach.

Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=

K-1, SMC FA*24/2, SMC FA*300/4.5, T 28-75/2.8: K-5IIs, 645N+FA 45-85/4.5+ A 35/3.5, seria tradycyjnych korpusów bagnetu "K" i nawet jakieś Nikony oraz osprzęt do wszystkiego i niczego.

K-1, SMC FA*24/2, SMC FA*300/4.5, T 28-75/2.8: K-5IIs, 645N+FA 45-85/4.5+ A 35/3.5, seria tradycyjnych korpusów bagnetu "K" i nawet jakieś Nikony oraz osprzęt do wszystkiego i niczego.

k_kamil1 napisał/a:

I nie robiłbym z siebie jezusa (Jezusa) czy maryje (Maryję) z krwawymi

K-1, SMC FA*24/2, SMC FA*300/4.5, T 28-75/2.8: K-5IIs, 645N+FA 45-85/4.5+ A 35/3.5, seria tradycyjnych korpusów bagnetu "K" i nawet jakieś Nikony oraz osprzęt do wszystkiego i niczego.

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron

k_kamil1 napisał/a:

ale skany wolałbym robić na własną rękę - więcej frajdy... wszystkiego.

Aparaty szczęścia nie dają...

k_kamil1 napisał/a:

zabrać się do skanu ponad 40 negatywów z przeszłości...

K-1, SMC FA*24/2, SMC FA*300/4.5, T 28-75/2.8: K-5IIs, 645N+FA 45-85/4.5+ A 35/3.5, seria tradycyjnych korpusów bagnetu "K" i nawet jakieś Nikony oraz osprzęt do wszystkiego i niczego.