PENTAX@PL Strona Główna » Jak... » Skanowanie » Epson v370- ma ktoś i używa do małego?
 
k_kamil1  Dołączył: 05 Cze 2020
A jaki byście wy wybrali? Taki kwadraciak plustek czy płaszczak epson? Ja jeszcze szukam info na temat różnic..
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Jak duże zdjęcia chcesz drukować z tych skanów?
 
k_kamil1  Dołączył: 05 Cze 2020
Na komputer i do internetu myślę tak około 1650 x 1090 może nawet ciut mniejsze... czasem coś do wydruku około a4 (może ponad do a3) - wiadomo nie wszystko ma się z ciemni... przy okazji dodaję tabelę...
http://www.fizykon.org/fo...kseli_na_cm.htm
Rozumiem pytanie skierowane jest z powodu nakładów czasowych jakie wymagają dane rozmiary?
Bo jeśli chodzi tylko o rozmiar to chyba oba sprzęty sobie poradzą...
Nie wiem jak z tą gęstością obok Dpi czy jak to się nazywa... czy jest coś takiego w ogóle... jakaś "miara"/przelicznik...
 
RPM  Dołączył: 28 Lip 2010
k_kamil1 napisał/a:
W tych linkach też nie ma informacji czy taki plustek skanuje w tiff... nigdzie nie ma informacji... przynajmniej ja nie znalazłem... co do plustek... b]ył model 7200 starszy... podobno 8100 to to samo... ale za mało informacji... w jpg nie będę robił... mój epson płaszczak którego już nie posiadam robił za to w tiff...


Odradzam 7200, 8100. Lepiej 7200i, 8100i - dodatkowo skanowanie IR do usuwania zanieczyszczeń. Te pierwsze tego nie mają.
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
k_kamil1 napisał/a:
w jpg nie będę robił...
A tak z czystej, niezmąconej ciekawości: dlaczego?
 
k_kamil1  Dołączył: 05 Cze 2020
To chyba jasne że warto wykorzystać cały potencjał sprzętu w bezstratny plik.. chyba że takie zabawki jedynie uniemożliwiają takiej operacji.. robiłem już porównanie na epsonie tiff a jpg.. wiec różnica m.in w ostrości była znacząca.. rownież tiff może przydać sie do dalszej obróbki w lr.. nie mówie tu od razu o ps.. nie chodzi mi o robienie grafiki komputerowej z fotografii
 

plwk  Dołączył: 21 Kwi 2006
k_kamil1 napisał/a:
robiłem już porównanie na epsonie tiff a jpg

Przy identycznych ustawieniach nie powinno być różnicy.
 
k_kamil1  Dołączył: 05 Cze 2020
Ok.. była różnica widoczna gołym okiem
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
Nie powinno być żadnej różnicy. W ślepym teście nie jesteś w stanie zobaczyć różnicy miedzy TIFFEm a pikiem JPG z najmniejszą kompresją.
 
k_kamil1  Dołączył: 05 Cze 2020
W powiększeniu porównywałem tiff do jpg... pliki graficzne można też porównać i do plików dźwiękowych czy wideo? Po co mi np studyjne monitory o nawet tak prostym i jeszcze hi fi nie high end wzmacniaczu np marki NAD do plików mp3? Czy mp3 odda scenę, stereofonię, barwę, dynamikę, szczegółowość itd ze studia nagraniowego? Po co też takie sprzęty? Niby do mp3? Bez jaj. Chyba że od razu zrezygnować ze stereo (do tego odpowiedniego pomieszczenia) i lecieć do centrum handlowego po kina domowe i inne zabawki wynalazki... do tego poustawiać kolumny na półkach albo ba przy ścianie żeby ciśnienie emitowało niby poprawne niskie zakresy ale.. "fajnie napieprza przecież".
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
k_kamil1 napisał/a:
Bez jaj.
A jednak.

Przy okazji. Jakoś nie przepadam za alegoriami, ale spróbuję.
Możesz też porównać obróbkę graficzną do samochodów: Sportowy ciągnik jest zielony, ale przewiezie mleko tak samo jak Skoda, chociaż to licencja niemiecka dla Czechów, czyli prawie tak jak pierogi, tylko z innymi piwem ale ma ABS, TDI, CMS i więcej drzwi, także bez jaj nie uwierzę że ma taką samą wydajność bo ma więcej koni z cm3 i wystarczy ci prawko kat. B.

A teraz bez alegorii.
Skanowanie filmu, jest jak wywoływanie RAWa w Lr, SilkyPix, C1 czy Photolabie. Swego czasu dużo skanowałem zarówno na dedykowanych skanerach (Nikon LS-30 - jeszcze na SCSI, Minolta DualScan III), później na plaskaczach (Epson 2450, V750). Pomimo tego, że dedykowane skanery były o wiele starsze od plaskaczy, to jednak wydaje mi się, że oferowały lepszą jakość obrazka (głównie dynamika i ostrość). Ale tutaj niebagatelne znaczenie miało oprogramowanie - bardzo lubiłem soft Minolty, dawał wiele możliwości - można powiedzieć, że narzędziami niczym nie ustępował programom graficznym.
I podobnie jak z obróbką RAWa, to tam starałem się wyciągnąć wszystko, co było możliwe z cieni i ze świateł, oraz nadać kierunek kolorystyczny, czyli zrobić podstawowy color grading. Dalsza obróbka w programie graficznym (PS czy Affinity) odbywa się już w sposób bezstratny i nie ma tam za wiele do wyciągania - jeżeli zeskanowałeś obrazem z zerowymi wartościami w światłach, to nawet 16bitowy TIFF nie pomoże.

Plik JPG tym różni się od pliku TIFF (piszemy o plikach 8 bitowych), że obraz degraduje się w wyniku kolejnych zapisów. Obrabiając plik w programie graficznym, zapisuję go w formacie natywnym danego programu, by zachować strukturę warstw, a w tym momencie kompresji związanej z kolejnymi zapisami nie ma. Plik JPG waży mniej niż TIFF. Plik PSD z warstwami waży mniej niż plik TIFF z warstwami. TIFF to przeżytek i nie mam pojęcia dlaczego wciąż funkcjonuje, to po prostu balast minionej epoki.
 
k_kamil1  Dołączył: 05 Cze 2020
Ok... pozwolę sobie nie pisać o plikach dźwiękowych... niech piszący o tiffach jpg ciągnikach itd zachowa je dla siebie... kto też miał praktyki w Radio Wrocław 15 lat temu z realizacji nagrań i akustyki też niech rozłoży dla własnej "niezmąconej ciekawości"... ale rzeczywiście to nie portal dźwiękowców... czy dla "niezmąconej ciekawości" prócz też szkoły wieloletnich dla siebie eksperymentów ze sprzętem itd... Podobnie jest z jpg raw no i przecież w końcu raw jak pisze Michu no i ten przestarzały według niego tiff jak lepszej jakości przestarzałe skanery przecież jak minolta dualscan 3 itd...
 

Michu  Dołączył: 18 Kwi 2006
k_kamil1 napisał/a:
Podobnie jest z jpg raw no i przecież w końcu raw jak pisze Michu no i ten przestarzały według niego tiff jak lepszej jakości przestarzałe skanery przecież jak minolta dualscan 3 itd...
Nie wiem... może jakaś interpunkcja? Trudno jest mi się odnieść, bowiem w dzieciństwie spadłwszy z dywanu na podłogę destrukcji uległa sieć neuronów odpowiedzialnych za czytanie ze zrozumieniem, dlatego zawsze proszę, by zwracano się do mnie w sposób prosty, jasny i możliwie klarowny, najlepiej zdaniami niezbyt złożonymi.
Dodam tylko od siebie, że czasami większe straty w jakości obrazka powstają w momencie zmiany przestrzeni kolorystycznej (np. z RGB na LAB i z powrotem), aby dokonać specyficznej obróbki. Nie mówiąc już o tym, ile informacji traci się podczas wydruku.
A! I jeszcze skanery. To nie jest tak, że starsza technologia była lepsza. To było rozwiązanie dedykowane, a więc z założenia ukierunkowane. Plaskacze są po prostu urządzeniami uniwersalnymi. Jeżeli zależy Ci na najlepszym z najlepszych urządzeń do skanowania, polecam skanery bębnowe - np. Scanmate 4000. Miałem styczność, rewelacyjna jakość, jakkolwiek obsługa i czas skanowania to był koszmar.
 
k_kamil1  Dołączył: 05 Cze 2020
Czy ten upadek na dywan to ironia, złośliwość czy coś autentycznego? A na skanery bębnowe niestety mnie nie stać... również z chodzenia do lab-u zrezygnowałem...
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
Nie mam radia, bo mi ukradli, ciągnik pożyczył sąsiad jakieś 3 lata temu, ale skanowałem kiedyś klisze Epsonem V500 i zapisywałem w Tiffach. Robiłem to tylko dlatego, że nie chciało mi się roztkliwiać nad każdym kadrem podczas skanowania i ogarniałem sobie jego wynik w Lightroomie. Efekt taki sobie i w sumie kupa roboty bez sensu, bo jakość jak była słaba, tak słaba pozostała. Ale też nie kumam tej różnicy pomiędzy Tiffem a jpg o ile ktoś czegoś w ustawieniach nie pozmieniał i tego jotpega brutalnie nie skompresował. A skaner najlepiej dedykowany kupić, jeśli to ma mieć większy sens i jakość się liczy.
 
k_kamil1  Dołączył: 05 Cze 2020
Widzę tu rozmowa w nieskończoność... jpg miał takie same ustawienia jak tiff... podgląd na powiększeniu tzn na małym monitorze ale grafika rozmiaru 4000x..... najlepiej też oryginalne cd wymienić na mp3 - powodzenia.
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
k_kamil1 napisał/a:
podgląd na powiększeniu

Jakiego rzędu to było powiększenie?
 
k_kamil1  Dołączył: 05 Cze 2020
Skoro masz doświadczenie z epsonem - wiadomo do takiego rozmiaru jak 3000x..... czy 4000x.... trzeba było ruszyć na 4800dpi czy raczej więcej... już nie pamiętam ile - otworzyłem oba pliki w naturalnym rozmiarze na monitorze... nie dopasowane do monitora
 

Enzo  Dołączył: 20 Gru 2006
k_kamil1 napisał/a:
otworzyłem oba pliki w naturalnym rozmiarze na monitorze... nie dopasowane do monitora

Naturalny rozmiar to 1 do 1?
 
k_kamil1  Dołączył: 05 Cze 2020
owszem

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl