PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » HD PENTAX DA 20-40mm F2.8 - 4 Limited DC WR
 

Nazca  Dołączył: 06 Cze 2010
Wiem, wiem. Stałe światło + więcej na obydwu końcach zadecydowało za *16-50 właśnie, oczywiście, ze świadomością, że w górach trzeba będzie nosić więcej o kostkę masła.

ps. I AW to jednak też trochę więcej niż WR. ;)
 

romeck  Dołączył: 18 Lut 2011
Nazca napisał/a:
w górach trzeba będzie nosić więcej o kostkę masła.

...chyba - kostkę (trzy) czekolady! :)
 

Nazca  Dołączył: 06 Cze 2010
nieudane 16-50:
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Nazca, tylko tu chodzi głównie o okolice pełnej dziury.
BTW, konwertuj do sRGB jeśli wypuszczasz zdjęcie do sieci, bo większość zobaczy kiepskie kolory.
 

Nazca  Dołączył: 06 Cze 2010
espresso napisał/a:
Niezbyt wymagający przykład. Ale zapewne gdybyś go popełnił sigmą 17-50/2,8 HSM to z racji jej większej rozdzielczości efekt byłby nieco lepszy.


Pewnie dlatego ktoś, kto kupił powyższą Sigmę w osobnym wątku niedawno napisał: "Jest odrobinę ostrzej niż na kicie, choć jak dla mnie - totalnego amatora - nie ma porażającej różnicy."

Przy DA* jak dla mnie jest dużo ostrzej niż na kicie.

[ Dodano: 2014-03-11, 17:57 ]
jaad75 napisał/a:
Nazca, tylko tu chodzi głównie o okolice pełnej dziury.
BTW, konwertuj do sRGB jeśli wypuszczasz zdjęcie do sieci, bo większość zobaczy kiepskie kolory.


OK. Pytanie co z okolic pełnej dziury ma być testem. Wiem, że nie są to "trudne warunki", bo trudne warunki dla tego szkła to na pewno pod słońce. Z flarami bezsprzecznie jest problem, ale na ostrość bym nie narzekał. Nie wiem, czy 3,2 mieści się w okolicach pełnej dziury ;) ale z moich obserwacji np. DA15 ltd nie tylko ze względu na światło, ale i optyczne parametry - takiego zdjęcia nie zrobi... i nie chodzi mi oczywiście o kąt widzenia. Reasumując na ostrość gwiazdki bym nie narzekał.

 

Nazca  Dołączył: 06 Cze 2010
espresso napisał/a:
Masz zapewne bardzo udany egzemplarz.


A może po prostu te nowsze serie są już pozbawione chorób "wieku dziecięcego"?
 
Paffcio  Dołączył: 29 Maj 2006
espresso napisał/a:
Masz zapewne bardzo udany egzemplarz.

Jak wielu innych :mrgreen:

A na poważnie, to musiałeś mieć cholernego pecha do tego szkła. Inaczej tego nie umiem wytłumaczyć.
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Nazca napisał/a:
Nie wiem, czy 3,2 mieści się w okolicach pełnej dziury
Mieści się i wygląda ok, zwłaszcza na zmniejszonym rozmiarze, ale sciągnąłeś trochę PF i CA, które tu na pewno było widoczne.

[ Dodano: 2014-03-11, 20:33 ]
espresso napisał/a:
Od wczoraj odmawia mi posłuszeństwa SDM w *200/2,8 :evil: Jak tu kochać obiektywy z tym napędem? (padł do tej pory w 16-50; 50-135; 300)
Ja nie wiem, co Ty z tymi szkłami robisz. Mnie nadal działa ok, mimo, że też zawilgło parę razy.
 

Nazca  Dołączył: 06 Cze 2010
jaad75 napisał/a:
Mieści się i wygląda ok, zwłaszcza na zmniejszonym rozmiarze, ale sciągnąłeś trochę PF i CA, które tu na pewno było widoczne.


Tylko CA w Lightroomie zdjęte + Auto tone.
Proszę bardzo bez tych korekt [aczkolwiek zupełnie nie widzę powodu, żeby to miało ujmować coś gwiazdce. Skoro jest możliwość, dlaczego nie skorzystać, zwłaszcza, że redukcja CA nie wpływa na jakość zdjęcia w tym wypadku]. Prawdę mówiąc ze względu na to jak Lightroom sobie radzi z CA - tę wadę pomijam. Największą wadą gwiazdki są flary. Gdyby tutaj pracowała ona tak jak DA15ltd pod słońce byłaby dla mnie obiektywem idealnym, bez wad. A tak ta jedna wada jest. ;)

 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
Nazca napisał/a:
Tylko CA w Lightroomie zdjęte
Nie tylko, bo też sciągałeś Purple Fringing... ;-)
Nazca napisał/a:
aczkolwiek zupełnie nie widzę powodu, żeby to miało ujmować coś gwiazdce
Chodzi tylko, że jak pokazujemy już sampel mający ilustrować pracę szkła, to jednak CA i PF nie sciągamy, bo potem ktoś kupi i się zdziwi... :-)
 

Nazca  Dołączył: 06 Cze 2010
jaad75 napisał/a:
Chodzi tylko, że jak pokazujemy już sampel mający ilustrować pracę szkła, to jednak CA i PF nie sciągamy, bo potem ktoś kupi i się zdziwi... :-)


OK. W takim razie najbezpieczniej nie kupować żadnego szkła. :) A już na pewno, jeśli chodzi o PF nie DA70 ltd. :) Aczkolwiek dla mnie 70 jest szkłem bez wad, bo PF mnie po prostu nie rusza. :)
 

Nazca  Dołączył: 06 Cze 2010
espresso napisał/a:
Chyba że kupisz 20-40


hmm... coś tu brakuje konsekwencji, bo kilka chwil wcześniej w tym wątku o tym szkle napisałeś:

"Podstawowa wada obiektywu to cena... Oraz nieco wprowadzająca w błąd nazwa Limited, która do tej pory była synonimem jakości wykonania oraz jakości optycznej. O ile z tą pierwszą nie ma problemu, to z drugą jestem nieco zawiedziony."

;-)
 

wuzet  Dołączył: 12 Sie 2009
jorge.martinez napisał/a:
zrobiłem 2 zdjęcia na 20mm i 40mm MZ-5n. Jak wywołam to zdam relację.
Wywołałeś już ?
 

jorge.martinez  Dołączył: 16 Maj 2007
Oczywiście że nie :-P
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Ja będę jakieś miał razem z tymi z DA560.
 

wuzet  Dołączył: 12 Sie 2009
jorge.martinez napisał/a:
Oczywiście że nie :-P
Jak tak można kisić film w aparacie ?!
 

Dada  Dołączył: 01 Mar 2007
Za często z DeTe się spotyka. :-P
 

wuzet  Dołączył: 12 Sie 2009
Skoro to takie zaraźliwe, to muszę uważać w przyszłości po powrocie, bo do Nowej Dęby mam rzut beretem.
 
gregorio1972  Dołączył: 16 Sie 2014
witam :-) Proszę o informację na temat używania filtra UV z tym obiektywem. Zamowilem sobie ten obiektyw razem z filtrem a na optycznych wyczytałem, że nie da się po przykręceniu filtra używać osłony i przedniego dekielka? Filtr ma dwa gwinty to nie ma znaczenia ?
 
mdfan  Dołączył: 09 Lis 2008
Ale po co Ci filtr UV ?

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl