PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry
 
MaAstro  Dołączył: 07 Kwi 2016
MAKINON MC 2,8/135MM MACRO
Czy ktoś posiada tytułowy obiektyw? Czy jest wart cokolwiek? Czy lepiej skorzystać z klasycznej 100 macro spiętej z telekonwerterem 1.4x?
 

ADestroyer  Dołączył: 16 Cze 2010
Macro to o ile pamiętam tak trochę na wyrost chyba, bo odwzorowanie 1:4 więc porównywanie do klasycznego macraka nie ma sensu. Szkła nie miałem dlatego też nie wypowiadam się więcej. Ogniskowa fajna, światło fajne, aczkolwiek nie spodziewałbym się szału. :roll:
 
Grzechotnik  Dołączył: 27 Paź 2008
Jeśli masz na myśli model 135 z możliwością dodatkowego wykręcenia przedniej grupy soczewek dla zwiększenia skali makro to akurat ten model jest ciekawy.
Tak jak pisał Destroyer to takie makro na wyrost, skala odwzorowania jest większa niż klasyczna 135 ale prawdziwe makro to nie jest, obiektywy makro są już konstrukcyjnie inaczej korygowane.
 
MaAstro  Dołączył: 07 Kwi 2016
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.

Zastanawiam się na tym szkłem, jako że wolę mieć trochę większą odległość od fotografowanego obiektu a typowo wystarcza mi skala odwzorowania na poziomie 1:3 (co prawdziwym macro oczywiście nie jest). W przypadku wspomnianego obiektywu można ją osiągnąć przez dość krótki pierścień pośredni.

Co do Kiron 105mm F2.8 MACRO 1:1 LENS. Przynajmniej to co jest na jednym znanym zamorskim portalu aukcyjnym kosztuje przynajmniej 350$ plus przesyłka plus ewentualne cło i VAT. W tej sytuacji, jakbym już mam kupować coś blisko 100 mm, to chyba wolę trochę dołożyć (a może nawet nie) i kupić coś z AF. No chyba że ten Kiron to jakiś nadzwyczajny optycznie w porównaniu do SMC Pentax-D FA 100mm F2.8 Macro WR lub SMC Pentax-FA 100mm F2.8 Macro. W moim osobistym odczuciu, każda 100 macro jest bardzo dobra optycznie (nie licząc obiektywów po przejściach).

Pozdrawiam
 

Ryszard  Dołączył: 04 Paź 2006
MaAstro napisał/a:
przynajmniej 350$ plus przesyłka plus ewentualne cło i VAT

To jesteś już bardzo blisko nowego Tamrona 90/2.8 Macro z polską gwarancją :-)

[ Dodano: 2016-05-09, 12:30 ]
Ale skoro do "setki" chciałeś dokładać telekonwerter, to może się okazać za krótki.
 
MaAstro  Dołączył: 07 Kwi 2016
Ryszard napisał/a:

Ale skoro do "setki" chciałeś dokładać telekonwerter, to może się okazać za krótki.


Do setki pewnie dodałbym TC 1.4x, do Tamrona pewnie dodałbym TC 2x (lub 1.7). Problem z TC jest taki, że zawsze psuje obraz i czasami lepiej kupić badziewne szkło i korzystać z niego bez TC, niż kupić najlepsze możliwe szkło i psuć obraz przez TC.

Pozdrawiam
 

Ryszard  Dołączył: 04 Paź 2006
MaAstro napisał/a:
czasami lepiej kupić badziewne szkło

To przyjrzyj się mojej stopce, bo boję się wprost napisać swoją propozycję... :evilsmile:
 
Grzenio  Dołączył: 02 Kwi 2015
Skoro chcesz tanie makro z tak długą ogniskową to może rzeczywiście lepiej jest kupić taniego Tamrona 70-300 Di LD Macro. Po przymknięciu przysłony do F/8 to i tak wielkiej różnicy w stosunku do drogich szkieł z dodatkowym TC nie będzie. Dla ogniskowej 180mm ma skalę odwzorowania coś około 1:3.3 (z tego co pamiętam) a dla 300mm - skalę 1:2. Jak nie będziesz się bawił w focus stacking to i tak pewnie będziesz przymykał przysłonę do F/11 i więcej więc praktycznie różnice między drogimi i tanimi szkłami są wtedy niewielkie.
 

Ryszard  Dołączył: 04 Paź 2006
Grzenio, myślę że w kontraście będzie widać różnicę, nawet po przymknięciu. Ale to kwestia oczekiwań - może akurat dla MaAstro wystarczy.
 

ADestroyer  Dołączył: 16 Cze 2010
Jeśli chodzi o długie szkła macro to masz na przykład SMC Pentax-A* 200mm F4 Macro ED lub SMC Pentax-FA* 200mm F4 Macro ED czy też Sigma 180mm f/3.5 EX DG APO IF HSM Macro oraz Sigma 150mm f/2.8 EX DG HSM APO Macro
A tak przy okazji co masz zamiar fotografikować? Czy standardowa setka nie wystarczy? :roll:
 

krzychu1979  Dołączył: 17 Wrz 2011
ADestroyer - myślę że chodzi o obiektyw niezbyt drogi, a te które wymieniłeś są wyjątkowo drogie (200/4 macro), lub bardzo drogie (Sigmy) a już na pewno dość rzadkie.
Ale są również tanie i całkiem dobre szkła macro z af - Pentax FA 100/3.5 czy plastykowa Cosina macro o takich samych parametrach. Skala odwzorowania 1:2 chyba autorowi nie przeszkadza. A ogniskowa... no cóż dłużej jest drożej.
Jako "niby macro" fajnie sprawdza się Pentax -A 35-105/3.5. Ma styki, jest ostry i na długim końcu może posłużyć z powodzeniem jako portretówka.
Zoomy w stylu 70-300 macro to troche podcieranie dupy szkłem - ani efektu, ani przyjemności, ale jak ktoś chce to się da ;-)

Kupno taniego 135/2.8 plus pierścienie pośrednie to moim skromnym zdaniem mało użyteczne i niezbyt tanie (mówię o porządnych pierścieniach) rozwiązanie. A pierścienie skrócą odległość od obiektu fotografowanego.

Ja osobiście dwa tygodnie temu kupiłem Tamiego 90/2.8 w starej wersji. Teraz cena jest na takim poziomie że taniej już chyba nie będzie. Tyle samo, albo więcej, kosztują używane Pentaxy 100/2.8 w niemal każdej wersji, może oprócz d-faWR, czy inne porządne obiektywy macro jak kiron czy Vivitar.
 
MaAstro  Dołączył: 07 Kwi 2016
ADestroyer napisał/a:
SMC Pentax-A* 200mm F4 Macro ED lub SMC Pentax-FA* 200mm F4 Macro ED

Szczerze powiedziawszy, to doskonale wiem o tych szkłach. Jest z nimi tylko jeden drobny problem: cena i dostępność. Według pentaxforums ceny tych szkieł oscylują w okolicach 1500$ i 2500$ za odpowiednio szkło z serii A i FA. Ja z kolei po około 2 miesiącach poszukiwań nie znalazłem ani jednej sztuki w tak okazyjnych cenach.

ADestroyer napisał/a:

czy też Sigma 180mm f/3.5 EX DG APO IF HSM Macro oraz Sigma 150mm f/2.8 EX DG HSM APO Macro

Dokładniej były. Parę miesięcy temu Sigma poinformowała o wycofaniu się z sprzedaży długich macro pod Pentaxa. Przykładowo Sigma 180mm F3.5 EX DG MACRO jeszcze wisi na stronie sklepu sigmy, tyle że jest niedostępne. Znalezienie używek graniczy z cudem.

Ze starych szkieł jest jeszcze Sigma 300 f/4 APO i Tamron Adaptall SP 300 f/5.6. Rzadko widywane, niestety.

ADestroyer napisał/a:

A tak przy okazji co masz zamiar fotografikować? Czy standardowa setka nie wystarczy?

Płochliwe żyjątka średniej wielkości jak ważki, drobne płazy. Osobniki zwykle mają 5-7 cm wielkości. Z tego powodu "pseudo" makro jest dla mnie zwykle wystarczające. Typowy obiektyw ze skalą odwzorowania 1:10 już raczej nie. Ogniskowa 100 mm zwyczajnie odpada, bo w takim układzie jest się za blisko takiego dość jednak płochliwego osobnika. Jeszcze jak korzystałem z Sony, wypróbowałem że 130 mm jest minimalną ogniskową z którą da się podziałać.

Co do zooma. Jakoś tak mam, że jak wychodzę z domu biorę jedną stałkę i wtedy mam najlepsze zdjęcia. Może się jednak przemogę i spróbuje jakiegoś zooma.
 

fanmario  Dołączył: 22 Paź 2007
espresso napisał/a:
MaAstro napisał/a:
Sigma 180mm F3.5 EX DG MACRO jeszcze wisi na stronie sklepu sigmy, tyle że jest niedostępne.
Najgorsze macro jakie miałem.

Poważnie ta Sigma jest taka zła?
Ale jakie ma ale?
 

gGrzegorz.W. Ch  Dołączył: 07 Sie 2012
Re: MAKINON MC 2,8/135MM MACRO
MaAstro napisał/a:
Czy ktoś posiada tytułowy obiektyw? Czy jest wart cokolwiek? Czy lepiej skorzystać z klasycznej 100 macro spiętej z telekonwerterem 1.4x?


Mam tego makinona i zły nie jest, ale go jakoś nie używam nie żeby był kiepski , nawet przyjemny, ale zdecydowanie wole tamrona adaptall 90, 135 i 500 oraz pentaxa 100-300 4,7 5.8 , a 1,4 x nie mam i z braku tego tamrony 90 i 135 z 1,7x używam
 

ADestroyer  Dołączył: 16 Cze 2010
MaAstro napisał/a:
Płochliwe żyjątka średniej wielkości jak ważki, drobne płazy.

Płochliwe żyjątka w postaci na przykład ważki sfotografujesz spokojnie nawet pięćdziesiątką z pierścieniami, a żabusie i smoki da się ustrzelić spokojnie z setki. Nie potrzeba akurat w tym przypadku żadnych armat. Myślałem, że chodzi o rozmycie tła (które to długie ogniskowe robią mniamuśnie). :roll:
 
MaAstro  Dołączył: 07 Kwi 2016
 
ADestroyer napisał/a:
MaAstro napisał/a:
Płochliwe żyjątka średniej wielkości jak ważki, drobne płazy.

Płochliwe żyjątka w postaci na przykład ważki sfotografujesz spokojnie nawet pięćdziesiątką z pierścieniami, a żabusie i smoki da się ustrzelić spokojnie z setki.


Widocznie ja tak okropnie wyglądam, że przede mną uciekają ;-) . Nawet jak są senne o chłodnym poranku. Nie oznacza to, że sam nie mam fajnych zdjęć tych żyjątek z 50 mm, jednak komfort pracy z dłuższym szkłem jest wyższy. Szczególnie jak zauważy się rzadki gatunek, to lepiej nie ryzykować aby człowiekowi zwiał sprzed nosa. A rozmycie tła zawsze lepiej mieć niż nie mieć.

Dzisiaj właśnie zauważyłem, że SMC Pentax-FA 135mm F2.8 [IF] oraz SMC Pentax-F 135mm F2.8 [IF] dają lepszą skalę odwzorowania niż ten Makinon :shock: . Spodziewam się, że biją optycznie tego Makinona niemiłosiernie i na dodatek maja AF :?: Czy ktoś to może potwierdzić?
 

ADestroyer  Dołączył: 16 Cze 2010
MaAstro napisał/a:
jednak komfort pracy z dłuższym szkłem jest wyższy

No fakt... ale za komfort się płaci. ;-)

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl