piko  Dołączył: 09 Sty 2008
guerilla, OK, jeśli wiesz, że nie można to ta odpowiedź mnie zadowala. Inna sprawa, że ja nie chę zmieniać DMax (zależne od sprzętu, ergo stałe), ale D.
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
guerilla napisał/a:
nie można zmienić Dmax softwarowo, zresztą po kiego grzyba by to robić?

Można. Znaczy prawie można i prawie sofwarowo. I to czasami. Znaczy czasem jest tak, że przez wykorzystanie w różnych programach (czyli softwarowo ;-) ) hardwarowej funkcji wielokrotnej ekspozycji (albo wielokrotnego skanowania - nie pamiętam teraz) wycisnąć większą gęstość optyczną (znaczy ją zwiększyć, czyli zmienić ;-) ) ze skanera.
No dobra, trochę motam, ale wiadomo o co chodzi, nie? :-B
 

piko  Dołączył: 09 Sty 2008
matb, własnie. Ale to odpowiedź na nieco inne pytanie, choć jak najberdziej in-topic.
A pytanie do Ciebie mam takie - jak Twój Epson, bo gdzies widziałem, że używałeś / pytałeś o / komentowałeś chyba V350
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
piko, nie mam Epsona. I nigdy nie miałem. Zrezygnowałem z (planów o) MF i zainwestowałem w pogardzanego i plugawionego przez różnych specjalistów Plusteka 7300 ;-)
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
matb napisał/a:

No dobra, trochę motam, ale wiadomo o co chodzi, nie? :-B


nie, to o czym mówisz, czyli multisampling, może jest żeby usunąć zupełnie szum od skanowania - skanuje się 16 razy tą samą klatke i uśrednia wynik. to ci D nie rozciągnie żadną miarą.

piko, moze ci chodzi o ustawanie manualne ekspozycji w takim razie..?
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
guerilla, ale mnie nie o multisampling chodzi, tylko o coś, co się nazywa wielokrotną ekspozycją (czy jakoś tak). Zdaje się, że działa to podobnie do HDRów.
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
Z tego co wiem, to multisamplingiem producenci nazywali dwa rodzaje skanowanioa klatki:
1. wielokrotny skan klatki, za każdym razem zwiazany z przesunięciem elementu optycznego (bądź filmu) z poźniejszym nakładaniem na siebie obrazu poszczególnych skanów --> zwykle prowadziło do pogorszenia ostrosci,
2. wielokrotny skan w miejscu, bez przesuwania filmu, ale z "resetem" czytnika, czyli następowało jednokrotne fizyczne przesuniecie filmu lub czytnika, ale odczyt dokonywant był wielokrotnie. Ten tryb jest znacznie lepszy, i jak wynikało z podawanych przykładów, następowało lepsze rozróznienie szczegółów w cieniach.
 

cypis  Dołączył: 18 Gru 2006
matb napisał/a:
piko, nie mam Epsona. I nigdy nie miałem. Zrezygnowałem z (planów o) MF i zainwestowałem w pogardzanego i plugawionego przez różnych specjalistów Plusteka 7300 ;-)

a jak tam plugastwo się sprawuje w praniu?
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
cypis, coraz lepiej ;-)
Prawda jest taka, że technicznie sobie radzi. Mimo panującej powszechnie opinii, że skoro Plustek, to musi być badziew. Ja się na tym nie znam, nie mam odniesienia, więc wiele powiedzieć na ten temat nie mogę. Może tylko tyle, że mnie w zasadzie styka. Choć raz dla kogoś zrobiłem sampla z nieco przewołanego negatywu B/W w pełnej rozdzielczości jako "slajd 16bit" (czyli bez ingerencji softu w zasadzie) i dał taką opinię:
"Podoba mi sie w tym plusteku ta miekkosc i dziwna ostrosc/nieostrosc ziarna. Wyglada jak skan z odbitki a o to wlasnie mi chodzi.
Zaskakuje na plus - za niewielkie pieniadze masz skaner ktory daje niezle skany czarno-biale, potrafi poradzic sobie z przeswietlonymi filmami. Pewnie w porownaniu do nikona LS 5000 mozna sie czepiac, no ale LSÂ jest 10 razy droższy :)."
Za to inna sprawa, że trzeba się nauczyć skanować, bo to nie działa tak, że się wkłada i już :-/

[ Dodano: 2008-01-14, 17:38 ]
Inna sprawa, że warto mieć własny skaner. Film do Kalendarza Adwentowego kazałem w labie zeskanować, sądząc, że jak to zrobią "profi" to będzie OK i lepiej, niż ja sam. Efekt był tragiczny!!! Moje skany są bez porównania lepsze :-/ Szczególnie tych klatek, gdzie warunki były "trudne".
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
matb napisał/a:
Pewnie w porownaniu do nikona LS 5000 mozna sie czepiac, no ale LSÂ jest 10 razy droższy :)."

Po drodze jest jeszcze LS-50, ktory jest prawie tak samo dobry jak LS-5000 (roznice mnimalne).

Plustek ma jedna, spora wade - slaba gestosc optyczna. Mam wrazenie, ze to rzutuje na kolory.
Nawet jak sie spojrzy na to co ludzie na Flikrze wrzucaja, to nie wyglada to dobrze:
http://www.flickr.com/sea...0%29&ss=2&s=rec

dla porownania LS-50:
http://www.flickr.com/sea...can+V%29&m=text

Daleki jestem od wyciagania radykalnych wnioskow na podstawie tak bardzo ogolnego porownania, ale te slabe sample z Plustka moga swiadczyc o tym, ze nie jest latwo dostac z niego dobre kolory z automatu. Byc moze wprawny operator dalby rade wyciagnac wiecej. Sam chetnie przetestowalbym ktoregos z tych dedykowanych Plustkow.

Gdybym potrzebowal skaner dedykowany, nie mialbym sily i ochoty na szukanie uzywakow, a moje srodki bylby nie wieksze niz 1000 zl, to zaryzykowalbym Plustka. Jesli natomiast zbywaloby mi 2300 zl to bez chwili wahania wzialbym Nikona.
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
dan napisał/a:


Daleki jestem od wyciagania radykalnych wnioskow na podstawie tak bardzo ogolnego porownania, ale te slabe sample z Plustka moga swiadczyc o tym, ze nie jest latwo dostac z niego dobre kolory z automatu. Byc moze wprawny operator dalby rade wyciagnac wiecej. Sam chetnie przetestowalbym ktoregos z tych dedykowanych Plustkow.


te sample wyglądają na b.słabego operatora skanera, bo jeśli plustek miałby taką dynamikę, to byłby gorszy niż mój 15letni umax który ma 3.3 i to nie tylko na papierze :)
ale widać ,że te foty są pojechane suwakiem kontrastu na maksa
 

matb  Dołączył: 02 Lis 2006
Z kolorami w Plusteku jest tak trochę dziwnie. Ze slajdami zero problemu. Z negatywami to już różnie - trzeba trochę powalczyć. Ale to raczej kwestia softu. Mnie np. z Vuescanem jest łatwiej osiągnąć dobre rezultaty niż z dołączonym SilverFastem (i załączonymi zdefiniowanymi charakterystykami różnych filmów). Ale ostatnio dochodzę do wprawy i z SFem też sobie już niezgorzej ;-)
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
guerilla napisał/a:
te sample wyglądają na b.słabego operatora skanera
Na szczęście przeczytałem, zanim napisałem. Dlatego nie napisałem. ;-)
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
zorzyk napisał/a:
guerilla napisał/a:
te sample wyglądają na b.słabego operatora skanera
Na szczęście przeczytałem, zanim napisałem. Dlatego nie napisałem. ;-)


taki tam skrót myślowy :)
 
dan  Dołączył: 11 Sie 2006
guerilla napisał/a:
te sample wyglądają na b.słabego operatora skanera,

Te przyklady z Flickera nie pochodza od jednego uzytkownika - to sa wszystkie zdjecia, ktore sa otagowane, jako skany z dedykowanych Plustkow.

guerilla napisał/a:
bo jeśli plustek miałby taką dynamikę, to byłby gorszy niż mój 15letni umax który ma 3.3 i to nie tylko na papierze :)

7200 ma 3.3
7300 i 7500 3.5
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
W tą wartość Dmax nie bardzo chce mi się wierzyc - chyba, ze jest to według specyfikacji. Mój Umax jest 3.2Dmax. Czasopismo niemieckie Colorfoto (nr. 2002-11) rozprawiło się z ówczesnymi skanerami, i taki np. Nikon LS-4000 miał zmierzone 3.3Dmax, a mój 2.7Dmax. (mam pdf jeżeli ten test kogoś interesuje).
 

piko  Dołączył: 09 Sty 2008
zorzyk napisał/a:

(mam pdf jeżeli ten test kogoś interesuje).


poproszę :roll:
 

zorzyk  Dołączył: 21 Kwi 2006
piko, muszę mieć Twój e-mail
Jak będziesz podawał w poście, to go zapisz w konwencji utrudniania życia botom spamerskim, np.: nazwaskrzynkiUSUNTO ==do== domena USUNdot pl 8-)
 

guerilla  Dołączył: 23 Kwi 2006
dan napisał/a:
guerilla napisał/a:
te sample wyglądają na b.słabego operatora skanera,

Te przyklady z Flickera nie pochodza od jednego uzytkownika - to sa wszystkie zdjecia, ktore sa otagowane, jako skany z dedykowanych Plustkow.

guerilla napisał/a:
bo jeśli plustek miałby taką dynamikę, to byłby gorszy niż mój 15letni umax który ma 3.3 i to nie tylko na papierze :)

7200 ma 3.3
7300 i 7500 3.5


no to kiepski jest. moja minolta na papierze ma 3.4 i jest lepiej :)
 

cypis  Dołączył: 18 Gru 2006
guerilla wrzuć, jak możesz, jakieś porównanie osiągów tych twoich cudów - umaxa i minolty - bom ciekaw.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach