PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry
 
RobertO  Dołączył: 22 Lis 2006
Test filtrow UV na Optyczne.pl
Witam

moze kogos zainteresowac, wiec zapraszam do lektury zwlaszcza ze wyniki dosc interesujace

http://www.optyczne.pl/5....ltr%F3w_UV.html

pozdrawiam
robert
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Z ciekawości jako posiadacz kilku filtrów UV Hoya HMC zajrzałem i jakież wielkie moje zdziwienie i radość gdy przeczytałem "Absolutny czarny koń naszego testu! Nikt z nas nie spodziewał się, że kosztująca 79 zł Hoya HMC pokona produkty B+W, Marumi czy Heliopana. Filtr ten najlepiej z całej stawki wycina promieniowanie UV i charakteryzuje się wysoką przepuszczalnością światła widzialnego (choć szkoda tych 3%). Najwyższy stosunek jakości do ceny również wskazuje, że warto go zakupić. Chyba nic więcej dodawać nie trzeba." :mrgreen: HMC kupiłe bo nie było mnie stać na marumi ani B+W lub raczej nie widziałem takiej potrzeb. Z działania byłem zadowolony tzn nie widziałe różnicy na zdjęciach :-) Test jak dla mnie ciekawy i pouczający ale bez znaczenia. Choć miło przeczytać że rzecz która kupiłe jest dobra :mrgreen:
 

argawen  Dołączył: 19 Kwi 2006
awakqwq napisał/a:
Test jak dla mnie ciekawy i pouczający ale bez znaczenia
Dla mnie także. Nie używam UV. Jestem ciekaw testów polarów, jeśli takowe będą.
 

tomekz  Dołączył: 10 Kwi 2007
Ja też nie używam UV. Zawsze mi na fizyce do głowy wbijali, że samo szkło wycina UV.
Zresztą cytat ze strony na optyczne.pl:

Cytat
Zabieg ten wykorzystuje się głównie po to, by promieniowanie IR nie miało wpływu na odwzorowanie kolorów w aparacie. Analogicznych filtrów nie stosuje się w przypadku ultrafioletu. Dlaczego? Otóż jest to zbyteczne, gdyż z pomocą przychodzą nam obiektywy, które podpinamy do aparatów. To one, a dokładnie szklane soczewki w nich zastosowane, skutecznie ograniczają ilość ultrafioletu docierającą do cyfrowego detektora. Wynika to z niedużej przepuszczalności krótkofalowego promieniowania przez szkło samo w sobie.


8-)

Pozdrawiam,
Tomek
 

Dancer  Dołączył: 04 Wrz 2006
argawen napisał/a:
awakqwq napisał/a:
Test jak dla mnie ciekawy i pouczający ale bez znaczenia
Dla mnie także. Nie używam UV. Jestem ciekaw testów polarów, jeśli takowe będą.


Ja specjalnie też nie potrzebuję redukcji UV.... no ale o dorgie obiektywy jednak warto dbać ;-)
 
Andrzej75  Dołączył: 19 Wrz 2007
ja ostatnio robiłem nad morzem i zapomniałem UVki założyć. Na drugi film załozyłem - w zdjęciach nie ma różnicy. Natomiast zauważyłem inną rzecz - ważniejszą. Kiepski (tani filtr) ma tanie (kiepskie) powłoki MC i przy zdjęciach (np. pod światło) skutecznie pogarsza jakość układu optycznego. Po tym eksperymencie wyrzuciłem wszystkie UVki i robiłem bez. Nie wiem co mi teraz nad morzem odbiło ;-)

Poza tym filtry takie jak PL, ND czy filtry do fotografii czarno-białej już odcinają promieniowanie (szkodliwe) dla filmu czyli UV (a film i tak nie czuły jest na to, bo tak robią żeby nie był). Druga strona medalu to taka, że nowoczesne materiały foto nie są czułe na taki UV czu IR aby to miało znaczący (jakkolwiek widoczny) wpływ na zdjęcia. Więc za miast UV proponuję ND lub :-B :-B :-B :-B :-B :-B :-B :-B :-B :-B :-B :-B

Prawda o filtrach jest taka, że każde szkło założone na szkło pogarsza jakość układu optycznego. Aby to zminimalizować należy sięgać po filtry z wyższej półki jak Heliopan, Tiffen czy Zeis. W parze do tego potrzebna jest dobra osłona przeciwsłoneczna. I teraz jak posiadany obiekty winetuje z filtrem i osłoną, to znaczy, że cała zabawa nie ma sensu ;-) To jest czynnik stale pomijany przy zakupie nowego obiektywu ;-)

Test filtrów na łoptyleptyczne.pl możecie sobie darować ;-) I tak wszyscy wiedzą co jest najlepsze ;-) Najlepsza jest czysta wyborowa :-D

[ Dodano: 2007-09-21, 22:54 ]
Dancer napisał/a:
Ja specjalnie też nie potrzebuję redukcji UV.... no ale o dorgie obiektywy jednak warto dbać ;-)
można to zrobić przez:

- nie czyszczenie co chwila bo usiadł pyłek (to nie ma znaczenia i wpływu na zdjęcie)
- nie odbijanie paluchów (to ma wpływ na uszkodzenie powłok MC)
- nie czyszczenie czym popadnie (to ma wpływ na uszkodzenie powłok MC)
- nieuzasadnione dotykanie i czyszczenie tylnej soczewki
- kupno zamiast gumowej składanej osłony - metalowego tubusa! Chroni przed kurzem i upadkiem skuteczniej niż sam filtr ;-)
- nie trzymanie sprzętu w kuchni ;-)

Aby skutecznie dbać o obiektyw należy go nie używać ;-)
Jeżeli się nie wie jak ;-)

[ Dodano: 2007-09-21, 22:58 ]
no prosze http://www.optyczne.pl/5....i_72_mm_UV.html - nie trzeba testu - to kochani widać w wizjerach naszych aparacików ;-)
 

Dancer  Dołączył: 04 Wrz 2006
Może przytrafić się taki zwykły "NIEFART" a ja niechciałbym mieć rysy na obiektywie.... wolałbym mieć na filtrze.....
 
Andrzej75  Dołączył: 19 Wrz 2007
"Zdecydowaliśmy się na wykorzystanie filtrów UV o średnicy gwintu 72 mm. Powodów ku temu było kilka. Po pierwsze, gwint w tym rozmiarze jest dosyć popularny wśród obiektywów fotograficznych. Po drugie, trudniej jest wykonać idealnie płaską powierzchnię szklaną o tak dużej średnicy, co wymaga od producenta zachowania jak najwyższych norm jakościowych. Pomimo naszych starań w teście wzięły udział dwa filtry o innej średnicy: Marumi UV WPC (średnica 77 mm) oraz Kenko Pro1 Digital (67 mm). W obu przypadkach zastosowaliśmy pierścienie redukcyjne w celu założenia filtrów na nasz referencyjny obiektyw. Warto o tym pamiętać, bo fakt ten może mieć zasadniczy wpływ na oceny w kategorii winietowania. Gdyby oba filtry miały średnicę 72 mm, można oczekiwać polepszenia wyniku Kenko i ewentualnego pogorszenia wyniku Marumi (choć to ostatnie jest bardzo mało prawdopodobne, bo ten występuje w wersji Slim)." a czy panowie w tym całym podnieceniu pamiętali o osłonach lub kompendium z mocowaniem 77mm? ;-) Bo z tego co widać na tych wszystkich testach to niebałdzo ;-)

ale są już zadowoleni z testów, proszę cycat ;-)

"Kocham optyczne.pl! I właściwie na tym należałoby zakończyć tą wypowiedź, ale dodam tylko, że baaaardzo czekałem na ten test. I dostałem. Ufffff... przedwczoraj kupiłem Hoyę HMC Super... Kamień spadł mi z serca :-) Aaaa... ja wiem, ze proszę o zbyt wiele... może dałoby się jeszcze zrobić coś z filtrami polaryzacyjnymi? :-) W każdym razie - dzięki za test. Coś poległo, coś wygrało, a ja, szary fotograf wreszcie wiem, jak się poruszać wśród filtrów :-) "

mam nadzieje, że to nikt z Was ;-)

[ Dodano: 2007-09-21, 23:05 ]
Dancer napisał/a:
Może przytrafić się taki zwykły "NIEFART" a ja niechciałbym mieć rysy na obiektywie.... wolałbym mieć na filtrze.....
im bardziej o coś dbasz i bardzo uważasz, żeby się nie popsuło, porysowało to się rozpierdzieli w najmniej oczekiwanym momencie ;-)
 

Dancer  Dołączył: 04 Wrz 2006
Andrzej75 napisał/a:
mam nadzieje, że to nikt z Was ;-)


To ktoś od Nikona....

Andrzej75 napisał/a:
im bardziej o coś dbasz i bardzo uważasz, żeby się nie popsuło, porysowało to się rozpierdzieli w najmniej oczekiwanym momencie ;-)


Coś w tym jest ;-)
 
PawelK  Dołączył: 03 Maj 2007
Andrzej75, :-B :-B :-B :-B :-B :-B

Za zdrowe podejscie, ja to uwazam, ze sprzet jest do tego zeby go uzywac a nia dmuchac nan!!! Wiem ze przez to moze dostalem w prezencie jakies rysi czy inne skazy ale mnie to jakby wisi...;)

Pozdro
 

Żaba  Dołączył: 08 Cze 2006
Wszystko zależy od warunków. Ja miałem ostatnio okazję fotografować na pustyni i tam akurat ze względu na pył i kurz bardzo się cieszyłem że mam filtr UV. Uważam że w tej materii nie należy stosować stwierdzeń kardynalnych typu jest sens nie ma sensu. Każdy robi jaku uważa jednemu się przyda drugiemu nie ale wybór jest. To że ja coś robię lub nie nie oznacza że ktoś kto robi odwrotnie robi to źle. Strasznie nie lubię jak ktoś wie najlepiej. Uważam że bardzo dobrze że chłopaki z optyczne.pl zrobili taki test bo wiele osób pyta o takie filtry i taki test na pewno im pomoże.

[ Dodano: 2007-09-22, 14:07 ]
PawelK napisał/a:
Wiem ze przez to moze dostalem w prezencie jakies rysi czy inne skazy ale mnie to jakby wisi...;)
na razie :-/

[ Dodano: 2007-09-22, 14:09 ]
PawelK napisał/a:
sprzet jest do tego zeby go uzywac a nia dmuchac nan!!!
nie popadajmy w przesadę. Każdy robi jak uważa ja wychodzę z założenia że skoro oczekuję od sprzętu sprawnego działania to o niego dbam. Ale to tylko moja opinia.
 

kafciok  Dołączył: 24 Lut 2007
awakqwq napisał/a:
Ale to tylko moja opinia.

Nie tylko Twoja - ja np. mam to po dziadku ;-) Sprzętu można używać i jednocześnie o niego dbać :-B
 

paj  Dołączył: 20 Kwi 2006
tomekz napisał/a:
Zawsze mi na fizyce do głowy wbijali, że samo szkło wycina UV.

To jest prawda, ale jak z tą prawdą bywa nie do końca ;-) . Wystarczy rzucić okiem na wykresy z omawianego testu i widać, że ultrafiolet jest wycinany z różnym skutkiem, a przecież wszystkie filtry były założone na obiektyw testowy który też przecież tłumi czy pochłania UV. Jak widać UV jednak w wielu przypadkach docierało do detektora pomiarowego.
Pozrawiam :-B
 

dtox  Dołączył: 20 Maj 2007
awakqwq napisał/a:
Z ciekawości jako posiadacz kilku filtrów UV Hoya HMC zajrzałem i jakież wielkie moje zdziwienie i radość gdy przeczytałem "Absolutny czarny koń naszego testu! Nikt z nas nie spodziewał się, że kosztująca 79 zł Hoya HMC pokona produkty B+W, Marumi czy Heliopana. Filtr ten najlepiej z całej stawki wycina promieniowanie UV i charakteryzuje się wysoką przepuszczalnością światła widzialnego (choć szkoda tych 3%). Najwyższy stosunek jakości do ceny również wskazuje, że warto go zakupić. Chyba nic więcej dodawać nie trzeba." :mrgreen: HMC kupiłe bo nie było mnie stać na marumi ani B+W lub raczej nie widziałem takiej potrzeb. Z działania byłem zadowolony tzn nie widziałe różnicy na zdjęciach :-) Test jak dla mnie ciekawy i pouczający ale bez znaczenia. Choć miło przeczytać że rzecz która kupiłe jest dobra :mrgreen:


a ja mam taki do sprzedania :-P tyle ze w wersji super :->
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
paj napisał/a:
To jest prawda, ale jak z tą prawdą bywa nie do końca ;-) . Wystarczy rzucić okiem na wykresy z omawianego testu i widać, że ultrafiolet jest wycinany z różnym skutkiem, a przecież wszystkie filtry były założone na obiektyw testowy który też przecież tłumi czy pochłania UV. Jak widać UV jednak w wielu przypadkach docierało do detektora pomiarowego.
Pozrawiam :-B

Do spektrofotometru wkładano raczej same filtry - nie sądzę, żeby obiektyw się zmieścił...
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
jaad75 napisał/a:
Do spektrofotometru wkładano raczej same filtry - nie sądzę, żeby obiektyw się zmieścił...


Zreszta jaki sens go wkladać :-P

(DA 40/2.8 sie zmiescil...)
 

jaad75  Dołączył: 07 Paź 2006
alkos napisał/a:
DA 40/2.8 sie zmiescil...

Bo on jest rozmiaru dużego filtra... :mrgreen:
 

gator  Dołączył: 24 Kwi 2007
awakqwq napisał/a:
HMC kupiłe bo nie było mnie stać na marumi ani B+W lub raczej nie widziałem takiej potrzeb. Z działania byłem zadowolony tzn nie widziałe różnicy na zdjęciach :-)


to raczej logiczne ze nie widziales roznicy w zdjeciach, bo trudno ją widziec jak sie nie posiada w/w filtrow.
 
Andrzej75  Dołączył: 19 Wrz 2007
kafciok napisał/a:
Nie tylko Twoja - ja np. mam to po dziadku ;-) Sprzętu można używać i jednocześnie o niego dbać :-B
a ja gdzieś słyszałem, że nikonem F5 można wbijać gwoździe, bo ma tak wytrzymałą obudowę ;-)
 
rychu  Dołączył: 08 Paź 2006
Andrzej75 napisał/a:
(tani filtr) ma tanie (kiepskie) powłoki MC i przy zdjęciach (np. pod światło) skutecznie pogarsza jakość układu optycznego

Tu się zgodzę w 100%. Stosowanie UV z SMC to nieporozumienie. Przyznam się, że stosuję UV (super HMC), ale w sytuacjach, gdy np. chodzę po lesie i nie mam ochoty zakładać i ściągać zaślepkę na obiektyw, a soczewka frontowa narażona jest na krzaczory, rosę itp.

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl