Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
kojut, jorge.martinez, dziękuję za rady. Muszę się zapoznać z metodą alkosa.
maxis, espresso, trudno żeby skanery dedykowane z układem AF były gorsze od tego płaszczaka. Pół internetu o tym pisze. Notabene ceny tych pierwszych ostatnio powariowały.
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Dedykowane mają co najmniej 1,5 raza większą rozdzielczość od dobrych płaszczaków.
 

Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
plwk napisał/a:
Dedykowane mają co najmniej 1,5 raza większą rozdzielczość od dobrych płaszczaków.

Zwłaszcza Plustek.
 

zorzyk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Używałem przez chwilę Plusteka 7200i po tym, jak mój osobisty Umax PowerLook 2700 Plus wyzionął ducha (chlip, chlip) i z tym Plustkiem wszystko byłoby do przyjęcia (szczególnie, że ma Silverfast w komplecie) gdyby nie brak możliwości ustawiania ostrości, czy to ręcznie, czy to automatyczne... Moim zdaniem to jest krytyczna wada tanich skanerów do małego obrazka.
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Ten byle jaki Plustek ma właśnie około 1,5 raza większą rozdzielczość rzeczywistą od Epsona V500/600. Epson zresztą też nie ma ustawiania ostrości.
 

bbartlomiej  Dołączył: 10.09.2007
Cytuj
Akurat Plustek 7500i ma większą rozdzielczość niż Epson V700 więc i V800. ~3500dpi vs ~2300dpi. Ta niechęć tyczy się jakichś starszych modeli? 7500i akurat jest chyba jednym z bardziej udanych Plusteków.

http://www.filmscanner.in...cFilm7500i.html
http://www.filmscanner.in...nV700Photo.html
 
maxis  Dołączył: 22.10.2008
Cytuj
Rozdzielczość to nie wszystko. Dla części negatywów w zupełności wystarcza 2400. Powyżej tego wychodzi już tylko ziarno, a nie większa ilość szczegółów.
 

bbartlomiej  Dołączył: 10.09.2007
Cytuj
Wtrącenie Enzo tyczyło rozdzielczości. Ja nie mam większych zastrzeżeń do tego Plustka, mocniejsza lampa do świecenia w gęste negatywy by się przydała (ale to każdemu skanerowi) i może automatyczny podajnik. Poza tym bajka.
 

JacekK  Dołączył: 08.09.2008
Cytuj
Tak czy inaczej płaszczaki są uniwersalne i to główna zaleta, a że zwykle dają radę z filmami to też fajnie. Myślę ze V 500 to przyzwoity kompromis jakości, uniwersalności i ceny
 

bbartlomiej  Dołączył: 10.09.2007
Cytuj
Zgadzam się z uniwersalnością :) Sam właśnie szukam czegoś do średniego. Jednak jeśli V500 to prawie to samo co V600, to 1560ppi to imho za mało na mały obrazek. Do średniego powinno wystarczyć.

http://www.filmscanner.in...nV600Photo.html
 

espresso  Dołączył: 30.04.2007
Cytuj
JacekK napisał/a:
Myślę ze V 500 to przyzwoity kompromis jakości, uniwersalności i ceny
Znam osoby które ze średniego obrazka na tym skanerze uzyskują świetne rezultaty. Oczywiście oceniam to na podstawie obrazków z galerii internetowych.
 
maxis  Dołączył: 22.10.2008
Cytuj
Skanuję przy pomocy V500 właśnie średni format - głównie 645. Efekty jak dla mnie w zupełności zadowalające.
 

JacekK  Dołączył: 08.09.2008
Cytuj
Zakładając 2400 pikseli na cal to przy 6 x6 ponad 25 MPix - bardzo fajnie
 

Enzo  Dołączył: 20.12.2006
Cytuj
Grymasiłem długo na skanowanie b&w tytułowym skanerem, próbowałem dzięki szybkiemuparowozowi metody Alkosa aż pewnego dnia mój znajomy przyniósł skany z V700 wykonane na automatyce programu Epsona. Od tego momentu nie grymaszę i również stosuję automat. Ustawiam skanowanie koloru (48 bit), automatyczną ekspozycję (jak mi nie pasuje to koryguję poziomy ręcznie), wyostrzanie. Eksportuję do TIFFa, którego otwieram ostatecznie w Lightroomie (ekspozycja, kontrast, kadrowanie, plamkowanie) i zapisuję do JPGa. Jak ktoś ma ochotę może sobie zrobić porównanie obu metod.
 

jorge.martinez  Dołączył: 16.05.2007
Cytuj
Pokaż zestawienie obu workflowów oraz określ ile czasu zajmuje Ci każdy z nich, aż do fotografii docelowej.

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach