matzll napisał/a:

Skoro w Canonie korzystanie z 2.8 nie wiąże się z jakimś spadkiem jakościowym to canoniarz chętniej korzysta z 2.8, ciesząc się łądniejszym rozmyciem tła. I tyle. I nie chce z tego rezygnować.

Wiesz, w moim DA*200 pełna dziura jest z pewnością gorsza niż f/4, czy tym bardziej f/5.6, tyle, że nawet nie za bardzo wiem o ile gorsza, bo na 5390 zdjęć wykonanych tym szkłem, 4959 zrobiłem na f/2.8 (właśnie sprawdziłem statystyki Lightrooma ). Po prostu, f/2.8 jest na tyle dobre, że nie potrzebuję przymykać, żeby było jeszcze lepsze.

K-5IIs, K-5, K10D+D-BG2+KatzEye+0-ME53
DA10-17/3.5-4.5, DA12-24/4, FA31/1.8 Limited, FA35/2, FA43/1.9 Limited, FA50/1.4, FA77/1.8 Limited, DFA100/2.8 Macro, DA*200/2.8
AF-540 FGZ

matzll napisał/a:

Nikkor przy odległości minimalnej daje na tych 200mm kąt widzenia jak dla 135mm. I to jest niezwykłe. Sigma czy Tamron to jakieś 170-180mm. Do zaakceptowania.

https://zbyszekb.net

ZbyszekB napisał/a:

A jaka jest ta odległość minimalna dla Nikkora, Sigmy i Tamrona?

Tamron 0,9m, Canon 1,2, Nikkor i Sigma 1.4. Nie wyciągniesz z tego prawidłowości

ZbyszekB napisał/a:

Sama ogniskowa przy odległości minimalnej jeszcze nic nie znaczy.

Ahhh, no to teraz na pewno wszystkie osoby, dla których jest to jakiś (mniejszy czy większy) problem, zmieniły zdanie. Kryzys zażegnany Wybacz, ale jest to argument godny jakiegoś forumowego buco-trolla-ignoranta, zupełnie do Ciebie nie pasujący.

jaad75 napisał/a:

Wiesz, w moim DA*200 pełna dziura jest z pewnością gorsza niż f/4, czy tym bardziej f/5.6, tyle, że nawet nie za bardzo wiem o ile gorsza, bo na 5390 zdjęć wykonanych tym szkłem, 4959 zrobiłem na f/2.8 (właśnie sprawdziłem statystyki Lightrooma ). Po prostu, f/2.8 jest na tyle dobre, że nie potrzebuję przymykać, żeby było jeszcze lepsze.

Oceniając po wykresach ten skok jakościowy między 2.8 a 4 czy 5.6 jest wyraźnie mniejszy niż w omawianym 70-200. Tutaj jest skok zarówno miiędzy 2.8 a 4 na 200mm jak i między zachowaniem przy pełnej dziurze na różnych ogniskowych.

Ale proszę, odpuśćmy sobie ten temat już. Bo zaraz będzie kolejna typowo forumowa dyskusja, w której dowiem się co najwyżej, że kwestia o której napisałem jest albo nieistotna albo wręcz głupia... A użytkownicy Canona, którzy cenią sobie równą charakterystykę i trzymanie ogniskowej bez względu na odległość ostrzenia, niech zmienią zdanie i już

Nie wiem czemu w sieciowej foto-społeczności internetowej panuje zwyczaj "obalania" czyjejś teorii tylko ze względu na to, że się jej nie rozumie, albo nie podziela się opinii na temat istotności tego problemu...?

Skoro są użytkownicy dla których opisane wyżej kwestie są na tyle ważne, że nie rozważą nawet innego obiektywu, to jaki sens ma umniejszanie wagi sprawy? Traktuje ona o bardzo konkretnym aspekcie. Ten "problem" jest i już. Nie zmienią tego żadne argumenty.
Z drugiej strony to nadal mała sprawa, ważna tylko dla wąskiego grona odbiorców, jej wpływ na ogólną ocenę szkła jest niewielki. I o czym tutaj debatować?

matzll napisał/a:

Ten "problem" jest i już.

Najzabawniejsze jest to, że zdaje się, jeszcze nie wiecie czy nowy 70-200 ma problem z "focus breathing", a już się o to kłócicie

Nie, nie ma to związku z minimalną odległością ostrzenia. Tak, z pewnością może to być problem w określonych sytuacjach.

WuWu84's blog

matzll napisał/a:

Ahhh, no to teraz na pewno wszystkie osoby, dla których jest to jakiś (mniejszy czy większy) problem, zmieniły zdanie. Kryzys zażegnany Wybacz, ale jest to argument godny jakiegoś forumowego buco-trolla-ignoranta, zupełnie do Ciebie nie pasujący.

https://zbyszekb.net

I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die.

return LBA ? lemat Dady : piwko w Poznaniu?;

matzll napisał/a:

porównanie z Nikonem w szybkości af-s. Nie napawa to optymizmem.

Optymizmem nie napawa chyba tylko kogoś kto o optyce i budowie obiektywów ma pojęcie ZEROWE. Tak, że nie martwiłbym się tym wcale.

WSZYSTKO w tej kwestii jest od dawna znane i nic nowego się nie wymyśli, wszystko to priorytety które przyświecały inżynierom.
Długi ruch pierścienia ostrości = większa precyzja ale wolniejszy AF,
Krótki ruch pierścienia ostrości = mniejsza precyzja ale szybszy AF,

Cała reszta to kombinacja którą wybierze konstruktor.
Do tego dochodzą kolejne elementy:
- masa ruchomego układu soczewek,
- przełożenia na bieżni napędu,
- rodzaj zastosowanego smaru (odpowiadają za to parametry lepkościowe),
- stan obiektywu związany ze zużyciem i wyrobieniem części ruchomych.

Obiektyw nowy ZAWSZE będzie wolniejszy (czasem znacząco) od obiektywu starszego. Z wiekiem następuje degeneracja smaru i zmniejszają się jego właściwości lepkościowe co automatycznie przekłada się na szybkość AF. W konstrukcjach (samosmarujących się) następuje zaś wyrabianie się i wycieranie elementów trących co też przekłada się na szybkość.

W każdym z tych obiektywów zarówno Pentaxa jak i Nikona, samą wymianą oryginalnego smarowidła można doprowadzić do sytuacji, że AF będzie szybszy albo całkowicie nie będzie miał siły by ruszyć układ ruchomy.
Dość często zdarza się smarowanie szkieł pod indywidualne potrzeby a niektórzy profesjonaliści mają nawet dwa identyczne szkła różnie smarowane.

Jasne klasyczne zoomy reporterskie klasy 70-200 i świetle F2,8 służą głównie do reporterki z dystansu i jako uniwersalne szkła portretowe gdzie sprawdzają się równie znakomicie. W obu tych dziedzinach szybkość AF ma mniejsze znaczenia niż precyzja. Modelka raczej nie ucieka a artysta czy gadający polityk zazwyczaj też - choć może już niedługo
Choć szkła tego typu powszechnie używa się jako szkła do sportu i fotografowania przyrody to jednak do tego są obiektywy dłuższe gdzie znowu priorytety są z reguły odwrotne ale też niekoniecznie.

Z reguły jest już tak, że jak ktoś kupuje np obiektyw za 10 tysięcy czy za 50 kawałków jak 600mm ze światłem F4,5 to ma już tak skrystalizowane potrzeby, że albo wybiera konstrukcję odpowiadającą jego preferencjom albo wydanie dodatkowych trzech stów na ustawienie pod własne upodobania nie jest żadnym kosztem.
Dla przykładu znam gościa który posiada dwa Canony 600mm F4,5 i każdy skonfigurowany inaczej, oczywiście do tego dwa korpusy. Jeden zestaw służy do focenia wszystkiego co lata, biega czy skacze i trzepie seriami a drugi zestaw jest ustawiony precyzyjnie i służy do łapania tego co dostojnie pływa, stoi czy pozuje. Co ciekawe w tym drugim wypadku zazwyczaj i tak kręci manulanie bo dopóki AF nie posiada zdolności telepatii to niestety nie zawsze trafia tam gdzie się chce.
Dla ciekawych różnica w przebiegu AF całości zakresu obu tych szkieł jest aż trzykrotna.

Grzechotnik napisał/a:

Długi ruch pierścienia ostrości = większa precyzja ale wolniejszy AF,

WuWu84's blog

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron

WuWu84 napisał/a:

Ciekawe jak z Safox XI i XII radzą sobie sigmy 50-150/2,8 i 70-200/2,8. Montowano w nich całkiem fajne silniki, ale średnio moja 50-150/2,8 dogadywała się z K-7 i notorycznie przestrzeliwała tracąc tym samym czas na poprawki.

Sigma 70-200/2.8 II z K-5 II dogaduje się bardzo dobrze, a to Safox X. Także myślę, że z XI i XII może być tylko lepiej

plwk napisał/a:

Pentaksowy 70-200 to prawdopodobnie przebrandowany Tamron 70-200

Pentaksowy 70-200 to akurat konstrukcja własna Pentaksa

Dużo różności

Pozdrawiam

6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron

Fenol napisał/a:

Sigma 70-200/2.8 II z K-5 II dogaduje się bardzo dobrze, a to Safox X. Także myślę, że z XI i XII może być tylko lepiej

Czyli dalej najszybsze krótkie tele do pentaksa, to Sigmy z HSMem

WuWu84's blog