x4rd  Dołączył: 07.03.2012
Cytuj
ebelbeb nie pozostaje zatem nic innego jak czekać na efekty!
 

ebelbeb  Dołączył: 04.07.2007
Cytuj
Miałem dzisiaj kilka minut wolnego czasu w Reszlu i kościół obok parkingu. No i znokautowałem DFA28-105 za pomocą FA31/1.8. Dla zachowania tych samych parametrów zoom był ustawiony na ogniskową 31 mm. Na obu była przesłona 4 (czyli w pełni otwarty zoom i znacznie przymknięta stałka).
Zdjęcia 1 i 3 są z DFA28-105. Te same kadry z FA31 są na zdjęciach 2 i 4. Wywołane z DNG jedynie z automatyczną korekcją poziomów w RawTherapee.
Link do albumu ze wszystkimi w pełnej rozdzielczości (chwila mija zanim zdjęcie zostaje załadowane i powiększenie przestaje wyglądać jak kupa).
Poniżej miniaturki po 900 pikseli, które wyglądają oczywiście świetnie i poprzestanie na nich może pomóc uniknąć rozczarowania. ;-)
Wybór motywów wybitnie testowy. Kadrowanie zapewne również. Ale akurat nie miałem żadnego artysty do dyspozycji. ;-)

DFA28-105 31@4


FA31 @4


DFA28-105 31@4

FA31 @4
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Nie ma się co dziwić, najlepsza ostrość jest zawsze po przymknięciu o dwie działki, więc 28-105 z założenia był bez szans.
 

ebelbeb  Dołączył: 04.07.2007
Cytuj
plwk napisał/a:
Nie ma się co dziwić, najlepsza ostrość jest zawsze po przymknięciu o dwie działki, więc 28-105 z założenia był bez szans.

Masz dla mnie jakieś sugestie jak zrobić bardziej sensowne porównanie jakości obrazka z 28-105 z innymi szkłami? Nie mogę go przecież zmusić do pracy z przysłoną 1.8. Wychodziłoby na to, że 28-105/3.5-5.6 można porównywać jedynie do szkieł zapewniających identyczną przysłonę dla danej ogniskowej, na przykład z 28/3.5 (co jest do zrobienia) lub 105/5.6 (o co może być ciężko).
Mam w planach porównać go z moją jedyną Sigmą 100-300/4 i z FA85/1.4. I w ogóle z czym się da, bo bardzo polubiłem tego kiciaka. :-)
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Taki obiektyw należałoby porównywać do obiektywów ze swojej grupy, czyli uniwersalnych zoomów. On jest dobry bo jest uniwersalny i w każdej kategorii jest co najmniej przyzwoity. Jeśli mamy porównywać jakieś parametry to dla wartości użytecznych. Nikt nie bierze go dla robienia plakatów, więc ostrość porównajmy np. dla rozdzielczości pozwalającej wydrukować A4.
 

ebelbeb  Dołączył: 04.07.2007
Cytuj
Czyli jako obiekt porównawczy pozostaje mi jedynie mój antyczny F 24-50/4. Najbliżej mu do (względnej) uniwersalności. ;-)
A co do rozdzielczości zdjęć, pozwalającej wydrukować A4 - to już chyba zależy od rozdzielczości konkretnej drukarki (np. 300, 600, 1200, itd. DPI). Nie chcę drukować zdjęć w formacie A4 i porównywać rozkładając na stole. Dla mnie porównanie ma sens jedynie dla maksymalnej rozdzielczości oferowanej przez matrycę. Nie znasz dnia ani godziny gdy będziesz musiał "cropować", czasami dość znacznie. Poza takimi testami rzadko fotografuję coś, co czeka. I czasami prostuję i kadruję sobie później na komputerze.
Chodziło mi raczej czy masz jakieś sugestie odnośnie samego ustawienia parametrów podczas robienia zdjęć testowych. W przypadku 24-50/4 przy ogniskowej 28 mam maksymalną przysłonę 4. 28-105 przy 28 mm oferuje światło 3.5. Czy w związku z tym powinienem zostawić to 3.5? Czy przymknąć do 4? Czy może oba szkła przymknąć do dajmy na to 5.6?
Jak już się zacznie drążyć temat, to można dojść do wniosku, że takiego DFA28-105/3.5-5.6 jest sens porównywać jedynie do innego 28-105/3.5-5.6. A nie znam żadnego innego szkła o takich parametrach. I to nie tylko wśród naszej szklarni. Canon i Nikon o tym zakresie ogniskowych są jaśniejsze (3.5-4.5).
Czyli wrócę chyba do mojej zabawy z planowanymi bezsensownymi porównaniami. ;-)
 

irek83  Dołączył: 10.10.2014
Cytuj
ebelbeb, widać, że Ltd jest lepszy, lepiej przymknąć oba szkła na 31mm od f5,6 do f8 i zobaczyć jaka będzie różnica .
 

fanmario  Dołączył: 22.10.2007
Cytuj
@plwk napisał wszystko.
Taką zdolność krótkiego pisania chciałbym mieć.

LTD 31to legenda, i nie jest idealny ale pokaż mi idealny obiektyw?
Testy a odbiór obrazu często się mijają.
Gdyby patrzeć na testy to z systemem Pentax byłbym tu tylko ja i kilku mi podobnych.
Obiektyw albo polubisz albo nie, potem może wrócisz do tych co nie polubiłeś jak ja.
Test porównawczy stałki z zoom ma sens?
Nawet jak oba zdjęcia na tym samym F okażą identyczne to pozostaje pytanie czy minimalny F zoom da się otworzyć?
Kupując dokonujemy wyboru.
Dwa dni temu przypiąłem uszczelniony kit III i nareszcie mam wszystko ostro aż miło.
Można robić dobre zdjęcia z ręki i z kolana.
Ale czy o to chodzi?
Próbujesz porównać dwa szkła z dwóch światów.
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
ebelbeb napisał/a:
odnośnie samego ustawienia parametrów podczas robienia zdjęć testowych

Osobiście na pełnej klatce bym porównywał dla maksymalnie otwartych, F5.6 i F9. Maksymalnie otwarty, żeby wiedzieć co w razie potrzeby, można z tego wyciągnąć, F5.6 bo w całym zakresie ogniskowych przysłona się nie zmieni a F9 bo przy niej jeszcze, w normalnych warunkach, nie widać wpływu dyfrakcji.
 

squonk  Dołączył: 01.09.2008
Cytuj
To jest na prawde fajne szkielko :-) . Mam fotke po przymknieciu i ze statywu, kilka dni temu przed pojsciem do szpitala robilem wydruk A3+ i jest bardzo ok :-)
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Też planuję, żeby go kupić.
 
ssymons  Dołączył: 15.06.2016
Cytuj
Odrobinę odejdę od głównego wątku.
Też jestem zainteresowany tym obiektywem ale jako podstawowy obiektyw do APS-C, a dokładniej K-70. Zanim znalazłem ten obiektyw chciałem kupić HD DA16-85 ale mam już Sigmę 10-20, którą bardzo lubię, która pokrywa mi szeroki kąt. Brakuje mi jednak czegoś ponad 50 mm. Dotychczas używałem 16-45, jednak chciałem coś dłuższego. Co sądzicie o takim połączeniu Sigmy 10-20 oraz DFA 28-105? W którymś teście wyczytałem, jako że obiektyw pokrywa FF przy APS-C jest jeszcze ostrzejszy? Poradźcie proszę co wybrać.
 

Kuba Nowak  Dołączył: 12.05.2010
Cytuj
To zależy jak bardzo potrzebujesz wyjść ponad 50 mm. Do APSC wolałbym sigmę 17-70, a jeszcze bardziej 17-50. Natomiast jeśli chcesz mieć jeszcze bardziej tele, to celowałbym w pentax'a 55-300, albo po prostu w uniwersalną sigmę 18-200. Superostrości bym raczej szukał w stałkach.
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Ewentualnie DA 16-85.
 

x4rd  Dołączył: 07.03.2012
Cytuj
ssymons na Twoim miejscu bym jednak zdecydował się na 16-85. To porządny zoom, a 16mm na krótkim końcu spowoduje, że nie będziesz musiał żonglować obiektywami, jeśli chcesz szeroko.
 

ebelbeb  Dołączył: 04.07.2007
Cytuj
plwk napisał/a:
ebelbeb napisał/a:
odnośnie samego ustawienia parametrów podczas robienia zdjęć testowych

Osobiście na pełnej klatce bym porównywał dla maksymalnie otwartych, F5.6 i F9. Maksymalnie otwarty, żeby wiedzieć co w razie potrzeby, można z tego wyciągnąć, F5.6 bo w całym zakresie ogniskowych przysłona się nie zmieni a F9 bo przy niej jeszcze, w normalnych warunkach, nie widać wpływu dyfrakcji.

Dzięki :-B :-)
To brzmi rozsądnie i gdy tylko znowu trafi mi się chwila wolnego to podejdę do tematu właśnie w taki sposób. Full open, 5.6 i 9.
 

ebelbeb  Dołączył: 04.07.2007
Cytuj
Nareszcie odkryłem związek tych dwóch marek, który funkcjonuje perfekcyjnie. ;-)
 

plwk  Dołączył: 21.04.2006
Cytuj
Kupiłeś z przykręconym filtrem?
Też myślę o tym obiektywie. Nie masz przypadkiem F 35-135/3.5-4.5, żeby porównać?
 

ebelbeb  Dołączył: 04.07.2007
Cytuj
Nie dość, że nówka za 1500 PLN, to jeszcze z filtrem wartym 125 PLN? Aż tak dobrze to nie ma. ;-)
Mam jedynie serię A 35-135/3.5-4.5. Optycznie to to samo. Zrobię porównanie... o ile uda mi się dokopać do pudełka z tym obiektywem.
 

ebelbeb  Dołączył: 04.07.2007
Cytuj
Ok, szkło znalazłem. Jeszcze tylko pozostaje znaleźć czas. :-|

Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach