K1-II, poprzednio K-70 (kupiłbym jeszcze raz!), kiedyś w przeszłości Canon
Przybyłem, zobaczyłem i własnym oczom nie wierzę!
Kiedyś to były czasy ! Po drzewach się chodziło...
Kotlet`s professional photography
http://sebastianstoklosa.blogspot.com/
120 | 135 | APS-C
C330s 67 45 75 105 165 | MXx2 MES (nie działa) MZ-5n (nie działa) 28 50 35 43 (nie działa) 50 | GRII K-5 21
JORGE.MARTINEZ@PL | Jeden Aparat 7.0 | Instagram
badur napisał/a:...Ty udajesz, że nie widzisz ile problemów mają ludzie choćby lustrzankami w połączeniu z Sigmami Art (18-35 z "genialną" kapiątką odchyłki poza skalą mikroregulacji, z K-01 właściwie zawsze w punkt).
WaldekW napisał/a:Nie chodzi, że dlatego kuleje, ale że bezlusterkowiec to nie jest gwarancja sukcesu.
badur napisał/a:...Oczywiście, że nie jest. Tyle, że tkwienie w lustrzankach to raczej gwarancja porażki.
Fakt, zapomniałem o tym Canonie, dzięki. Tylko że jego powstanie możliwe było tylko i wyłącznie ze względu na olbrzymią średnicę bagnetu, którą ma Canon EF. Porównywać pod względem optycznym tego wiekowego Canona z Mitakonem nie ma sensu ze względu na postęp technologiczny, ale aby sprawdzić, jaki wpływ na wielkość obiektywu ma brak dystansu, wystarczy porównać obiektywy do lustrzanek i do dalmierzy. Nie widziałem też, by do lustrzanek obiektywy o wymiarach Sony G 24/1.4 czy G 20/1.8 oferowały taką jakość obrazu przy tak kompaktowych wymiarach. Podobnie z Voigtlanderami pod bezlusterkowce.WaldekW napisał/a:Aha, odpowiednik do lustrzanki z AF ma nieco gorsze światło: https://www.canon.co.uk/f...cification.html
Z poważaniem - Michu, Licencjonowany Pogromca Vampirów :)=
Nie bardzo widzę jaki jest sens tego stwierdzenia. Może gdyby rozpatrywać korpus APS-C, gdzie średnica bagnetu EF jest nadwymiarowa i to nikomu nie przeszkadza, to w przypadku FF po prostu jest jaka powinna być i tyle.Michu napisał/a:Tylko że jego powstanie możliwe było tylko i wyłącznie ze względu na olbrzymią średnicę bagnetu, którą ma Canon EF.WaldekW napisał/a:Aha, odpowiednik do lustrzanki z AF ma nieco gorsze światło: https://www.canon.co.uk/f...cification.html
To jest takie wyciąganie pojedynczych przypadków na dowód reguły. Równie dobrze można napisać coś odwrotnego dając za przykład obiektyw Pentax SMC DA 40mm f/2,8 XS.Michu napisał/a:
Porównywać pod względem optycznym tego wiekowego Canona z Mitakonem nie ma sensu ze względu na postęp technologiczny, ale aby sprawdzić, jaki wpływ na wielkość obiektywu ma brak dystansu, wystarczy porównać obiektywy do lustrzanek i do dalmierzy. Nie widziałem też, by do lustrzanek obiektywy o wymiarach Sony G 24/1.4 czy G 20/1.8 oferowały taką jakość obrazu przy tak kompaktowych wymiarach. Podobnie z Voigtlanderami pod bezlusterkowce.
Michu napisał/a:
Co do K-01 - bądźmy szerzy i nie zwracajmy uwagi na marketing - to po prostu wykastrowane lustro.
No, ci zawodowcy na razie myślą.Michu napisał/a:
W innym poście pytasz "czy są takie obszary, w których lustrzanka nie są w stanie zastąpić bezlustra?". Znam kilku zawodowców, którzy myślą o przesiadce na bezlustra ze względu na pokrycie kadru punktami AF. Dodajmy, że każdy z tych punktów daje 100% trafienie. W lustrzankach prócz pokrycia kadru jedynie w środku, to na dodatek punkty podwójnie krzyżowe są tylko w ścisłym środku. Nie nam obecnie ani jednego portrecisty, który spróbowawszy Eye-AF chciałby wracać do klasycznego ostrzenia. Do tego tryb seryjny pozbawiony zaciemnienia wizjera, nie mówiąc o jego szybkości.
No i przede wszystkim rozmiar i waga. Wystarczy poczytać inne fora - to chyba najważniejszy powód przesiadki dla - nazwijmy ich umownie - grupy zaawansowanych amatorów.
Kwestia wizjera to oczywiście indywidualne odczucia - elektroniczny więcej pokazuje, jest większy, ma możliwość powiększenia obrazu, ustawienia Focus peakingu, etc, etc, tym niemniej ja akurat wolę optyczny.
Nie tyczy pierwszych wersji tylko współpracy z optyką firm niezależnych. https://www.optyczne.pl/1...usami_Sony.htmlMichu napisał/a:
I osobiście nie spotkałem się z problemami z AF ani w bezlustrach Sony, ani Panasonika. Może tyczyło to pierwszych wersji produktów - w tej chwili brak celności to wina operatora, a nie sprzętu.
WaldekW napisał/a:Nie tyczy pierwszych wersji tylko współpracy z optyką firm niezależnych. https://www.optyczne.pl/1...usami_Sony.html
PCS
WaldekW napisał/a:bo każdy bezlusterkowiec jest wykastrowaną lustrzanką a odległość rejestrowa nie ma nic do rzeczy, bo to nie jest jakiś cud techniki, wszystkie aparaty oprócz lustrzanek i tego K-01 mają mniejszą odległość rejestrową.
Przybyłem, zobaczyłem i własnym oczom nie wierzę!
JacekK napisał/a:Rozumiem, że K-01 jest pękaty bo Pentax koniecznie chciał zachować bagnet K który ma niepotrzebnie duży index obiektywu jak na bezlusterkowca.
Pozdrawiam
6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron
Przybyłem, zobaczyłem i własnym oczom nie wierzę!
Pozdrawiam
6x6 - 24x36 - FF - APS-C - malutki dron
Przybyłem, zobaczyłem i własnym oczom nie wierzę!
pozdrawiam
k-S2 GR Fuj
Przybyłem, zobaczyłem i własnym oczom nie wierzę!
I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die.
return LBA ? lemat Dady : piwko w Poznaniu?;
Co więcej, mogło to być dokładnie to samo mocowanie, tylko bliżej matrycy, a wtedy przejściówka miałaby postać zwykłego pierścienia do makroplwk napisał/a:Można było go odchudzić i dołożyć w komplecie przejśćiówkę na bagnet K.
Ot co! Po prostu musieli to zrobić po swojemuplwk napisał/a:To jest taki pentaksowy Pentax.
*ist DS + DA 35/2.4 | K20D + D-BG2 + O-ME53 + DA 21/3.2 | Samyang 8/3.5 | Tamron 90/2.8 | Metz 48 AF-1
K-5 II + D-BG4 + O-ME53 + DA 18-135/3.5-5.6 | DA 55-300/4.0-5.8 | DA 50/1.8
ME-Super + Winder ME II + M 28/2.8 | K 50/1.4 | Metz 32 Z-2
I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die.
return LBA ? lemat Dady : piwko w Poznaniu?;
Ciekawe, czy dałoby się zaprojektować parę innych obiektywów, wchodzących soczewkami daleko wgłąb bagnetu? Tak czy owak, to była mocno nie-ty-po-wa konstrukcjaJacekK napisał/a:naleśnika wszech czasów o grubości 9mm DA 40 2,8 xs
*ist DS + DA 35/2.4 | K20D + D-BG2 + O-ME53 + DA 21/3.2 | Samyang 8/3.5 | Tamron 90/2.8 | Metz 48 AF-1
K-5 II + D-BG4 + O-ME53 + DA 18-135/3.5-5.6 | DA 55-300/4.0-5.8 | DA 50/1.8
ME-Super + Winder ME II + M 28/2.8 | K 50/1.4 | Metz 32 Z-2
Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl