PENTAX@PL Strona Główna » Czym... » Obiektywy i filtry » Pentax DA 16-45/4 ED AL?
 

Tok'Ra  Dołączył: 11 Lip 2006
Pentax DA 16-45/4 ED AL?
Ciekawy test obiektywu Pentax DA 16-45/4 ED AL

http://www.fotosite.cz/clanky/cl_00140/

I tak powiem szczerze - hmm... czy aby on nie jest zbyt mydlany? :!: - bo z tych zdjec co widze... te szklo w tym tescie chyba ma tez duze problemy z aberacjami chromatycznymi... Pamietam jakies sample z tanszego Tamron'a 28-75/2.8 i one wypadaja chyba lepiej... tyle, ze zakres ogniskowych gorszy.

Przydalby sie ktos, kto jeszcze kupil Sigme 17-70/2.8-4.5 (zdjęcia testowe Sigmy http://210.251.243.169/~maro/lens_test.html ), by potestowac oba obiektywy w tych samych ujeciach i potwierdzic moje bardziej pozytywne wrazenie z testu Sigmy jak wyzej. Odnioslem bowiem wrazenie, ze kit od k10D, czyli te 16-45/4 jest autentycznie... klasy kitowej i troche ciemny jest :-/ , a to chyba oznacza przeziebiona cena za niego... brrr.
 
pawel1967 Dołączył: 03 Maj 2006
16-45/4 to niezły obiektyw obiektywy zmiennoogniskowe nie są doskonałe i to tyczy wszystkich obiektywów każdej firmy co to by nie było.Owszem aberracja chromatyczna nie jest tak dobrze skorygowana jak w 18-55 ale pod względem winietowania i mniejszej dystorsji nadrabia.Zresztą konkurencja za większe pieniądze pod względem optycznym nie daje lepszych wyników.Pozdrawiam
 

Zbigniew  Dołączył: 04 Lis 2006
To ja pozwolę sobie coś odnośnie światła - przykładowo C* 17-40 L to też światło 4, a jakoś wielu z tym dobrze. Trudno mi się również zgodzić z tym, że 18-55 jest lepsze od 16-45 (bazuję na fotkach, które widziałem). Jestem z kolei żywo zainteresowany porównaniem live obiektywów Sigma 17-70 i DA 16-45. :-)
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
A ja się tak zastanawiam, czy nie lepiej trochę jeszcze poczekać z wyborem obiektywu. Koło marca ma się pokazać 16-50 f2.8. Do K10 idealny. Możliwe, że optycznie będzie poprawiony w stosunku do obecnych obiektywów no i cena bedzie do przyjęcia. Nawet jeżeli okaże się zbyt dużą inwestycją, to podejrzewam, że 18-55 i 16-45 na rynku wtórnym stanieją.
 
Asus Dołączył: 20 Wrz 2006
W moim odczuciu też obiektyw 16-45 F4 lekko mydli (to jest jednak 1700 - 2000zł). Tylko, że to może jest sprawa egzemplarza. Nie mogę w tej chwili wygrzebać linka którego jakiś czas temu oglądałem na dpreview (był zamieszczony na tym forum) i dotyczącego porównania z Sigmą 17-70.

Wyglądało na to że Sigma jest dużo lepsza od Pentaxa. Było tam jednak kolejne zdjęcie na którym przewagę miał Pentax. Usilnie szukam teraz tego linka.
Wciąż nie mogę wyczuć do jakiego innego obiektywu mozna porównać 16-45, bo chyba nie wytrzymuje porównania z Canonem 17-40L .
Nie oczekuję od takiego "taniego" obiektywu cudów, ale gdyby był porównywalny jakością odwzorowania i ceną chociaż do Nikorra 18-70 (cena 1150 zł). Jak do tej pory to chyba tylko Nikon dał do swojego aparatu dosyć dobry zoom amatorski. Moim zdaniem lekka dystorsja (przynależna wszystkim niemal zoom-om) oraz winietowanie, nie jest tak uciążliwe jak mała rozdzielczość, słaby kontrast i aberracje.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
macie porownanie : tak na szybko co znalazlem
nalezy pamietac ze:
CMOS - jest ostrzejszy i ma 8ml pix co daje pewna przewage....
obydwa obrazki bez korekcji ustawien....
RAW shooter 2006
wyostrzanie na -50 (mam nadzieje ze w obydwu obrazkach - bo na szybko robie....
wieczorem dam cropy z bardziej podobnych kadrow - jesli chodzi o centrum kadru - brzegi nie beda do porownania...

[ Dodano: 2006-12-07, 08:33 ]
tak naprawde zeby porownywac to trzeba chyba z 8mln canona zrobic 6 i cropy dopiero wtedy ???? tylko jak to lekko wyostrzyc zeby bylo podobnie?

[ Dodano: 2006-12-07, 09:35 ]
a tu nastepne:
i prosze zobaczyc co mozna wydobyc z pentaxa poprzez lekkie wyostrzanie.....
z canona nie trzeba tego robic....
pentax to stary wysluzony istD - z najgorsza sposrod pentaxow matryca/softem do matrycy
 

Zbigniew  Dołączył: 04 Lis 2006
Asus napisał/a:
W moim odczuciu też obiektyw 16-45 F4 lekko mydli (to jest jednak 1700 - 2000zł). Tylko, że to może jest sprawa egzemplarza. Nie mogę w tej chwili wygrzebać linka którego jakiś czas temu oglądałem na dpreview (był zamieszczony na tym forum) i dotyczącego porównania z Sigmą 17-70.
Wyglądało na to że Sigma jest dużo lepsza od Pentaxa.


Asus, wiem o czym piszesz i, z tego co pamiętam, ten wątek miał swoją kontynuację. Okazało się, że obiektyw był trzaśnięty, a po wymianie chyba dawał radę lepiej niż Sigma.

Ja też myślę nad 16-45 oraz Sigmą i chwilowo obydwa na tak :)
 

alkos  Dołączył: 18 Kwi 2006
Fafniak napisał/a:
a tu nastepne:
i prosze zobaczyc co mozna wydobyc z pentaxa poprzez lekkie wyostrzanie.....


Bez sensu. Te zdjecia mnie rozpraszaja :-P
 
pawel1967 Dołączył: 03 Maj 2006
18-55 ma super skorygowaną aberrację chromatyczną tylko pod tym względem wyprzedza 16-45.Natomiast optycznie obiektyw Canona 17-40 nie ma przewagi nad 16-45 Pentaxa to nie jest moja opinia a testów w zachodnich czasopismach.Natomiast tak jak napisano matryca 8 mega.Jego jakość nie idzie w parze z solidną budową konstrukcji dlatego 16-45 to odpowiednik analogowego 28-70/4 może 16 to odpowiednik 24 ale po za tym odpowiednik przeznaczenia.Obiektywy jasności 2,8 nie są po to budowane aby jakością powalały te mniej jasne z wyższej półki.Natomiast ich jasność, budowa pancerna uszczelnienia predysponują je do roli profi.Parę razy bawiłem się 28-70/2,8 Pentaxa, nie stwierdzam aby jego rozdzielczość powalała ten jasności 4 który miałem przez lata.Pamiętajmy że na przeszkodzie stoi technologia która praw fizyki nie przeskoczy,te 2,8 musi kosztować.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
pawel1967 napisał/a:
Natomiast optycznie obiektyw Canona 17-40 nie ma przewagi nad 16-45 Pentaxa

Optycznie może nie - ale fizycznie na pewno tak. eLka jest pełnoklatkowa.
 

Fafniak  Dołączył: 19 Kwi 2006
ludzie idzcie robic zdjecia.....16-45 wystarczy....ma gigantyczna zalete 16mm i calkiem dpbre wyniki na 4i 5.6
 

tomecki  Dołączył: 22 Kwi 2006
Fafniak napisał/a:
ludzie idzcie robic zdjecia.....

tylko kufa czym :evil: zenkiem :mrgreen:
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
tomecki napisał/a:
tylko kufa czym zenkiem

Nie masz przejściówki z bagnetu na M42? :-P :-D
 

tomecki  Dołączył: 22 Kwi 2006
Zdano napisał/a:
Nie masz przejściówki z bagnetu na M42?

ja nie mam przejściówki, ba nie mam nawet bagnetu, z przerażeniem stwierdzema że nie mam nic :shock: :-P
 

Zdano  Dołączył: 23 Paź 2006
tomecki napisał/a:
z przerażeniem stwierdzema że nie mam nic

To faktycznie nie ciekawie.
 

Jarek Dabrowski  Dołączył: 20 Kwi 2006
tomecki napisał/a:
ja nie mam przejściówki, ba nie mam nawet bagnetu, z przerażeniem stwierdzema że nie mam nic :shock: :-P

Nie pękaj.

Lepiej mieć własnego syna (nawet upapranego żarciem) i pożyczonego Zenita, niż odwrotnie.

A po bagnet możesz iść do jakiejś teatralnej rekwizytorni...

Odpowiedz
[X]
Wyświetl posty z ostatnich:
Skocz do:
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group
Theme created by opiszon, powered with Bootstrap and VanillaJS.
Strona używa plików cookie. Jeśli nie zgadzasz się na to, zablokuj możliwość korzystania z cookie w swojej przeglądarce.
my.pentax.org.pl